刘 睿， 刘 博

(安徽财经大学 会计学院，安徽 蚌埠 233030)

环保产业被誉为“战略性新兴产业之首”。目前有关于上市公司财务绩效的研究文献已成体系,但存在成果与当时环保类公司所处的宏观环境脱钩的现状。本研究通过对我国环保类上市公司的财务绩效进行研究,并结合如今环保行业的发展态势加以分析讨论,为上市环保类公司发展战略制定与资源分配提出建议。

对于单位的绩效评价,顾海峰等基于主成分分析法对我国上市商业银行的绩效进行了评价研究;徐颖科等利用河南省22所高校财务数据,从预算编制、收益、经营和偿债4个方面采用灰色关联法对高校的财务业绩进行了研究;樊树海等综合运用层次分析法和TOPSIS法构建绩效评价指标体系对企业绩效进行实证研究;赵晶等对18家上市种植业公司采取熵值法和聚类分析进行了实证研究;苏学科等以TOPSIS熵权法对6家饲料行业上市公司近三年的财务绩效进行综述,并对该行业上市公司的绩效评价体系提出了改进方案;陈一君等采用熵权法对由3个层面28个指标组成的指标体系客观赋权,并利用向量夹角余弦距离和灰色关联法对传统财务绩效评价方法进行改进。虽然这些研究各有优点,但在研究数量、研究的客观性方面存在不容忽视的缺陷。

本研究以沪深交易所73家环保类上市企业作为研究样本。首先,基于这些企业2019年的财务数据进行因子分析并构建指标体系,接着运用熵值法确定各项指标的权重。然后对标准化后的各公司财务数据做DEA算法分析并进行综合打分及排名,最终形成对我国环保类上市公司样本的财务绩效评价。

1 财务绩效模型的构建

1.1 研究样本数据选取

本研究选用的各企业财务指标数据来源于以2019年为观测期的RESSET金融研究数据库,剔除存在数据缺失的企业之后,选取沪深股市中73家环保类上市企业作为研究对象。

1.2 财务绩效评价指标体系构建

基于综合性、简明科学性、可比性、可操作性的指标选取原则,构建了由4个一级指标,11个二级指标所构成的财务绩效评价体系,详见图1。其中,净资产收益率(

V

)、资产报酬率(

V

)、营业利润率(

V

)为盈利能力指标;流动比率(

V

)、产权比率(

V

)为偿债能力指标;每股收益增长率(

V

)、净利润增长率(

V

)、净资产增长率(

V

)为成长能力指标;存货周转率(

V

)、应付账款周转率(

V

)、流动资产比率(

V

)为营运能力指标。

图1 环保类上市公司财务绩效评价体系

1.3 指标规范化处理与因子适宜性检验

由于各个指标数据的量纲和数量级不同,故首先对所有数据进行规范化处理。接着对标准化的指标数据做KMO和Bartlett检验,其结果是0.569>0.5,且Bartlett球形度检验的

P

值小于0.05,即选取的指标体系适合做因子分析(表1)。

表1 KMO和Bartlett检验

1.4 确定因子变量

由于11个二级指标对于后续研究而言存在因子过多的问题,故根据因子分析理论,基于特征值大于1的原则对原指标体系提取4个主成分,累积贡献率达到73.196%,能解释原始变量的大部分信息,具有显著代表性,如表2所示。

表2 解释的总方差(提取方法:主成分分析)

1.5 计算因子载荷矩阵

接着分析每一主成分分别包含哪些指标及代表含义,故做旋转成份矩阵见表3所示。

表3 旋转成份矩阵

由表3可以看出,因子

F

在

V

、

V

、

V

、

V

上的载荷最大,故该因子反映公司的盈利能力和净资产增长情况;

F

在

V

、

V

上的载荷最大,故该因子反映公司的成长能力;

V

、

V

、

V

上对

F

的贡献率最高,故该因子反映公司的营运状况;

F

在

V

、

V

上的载荷最大,故该因子反映公司的偿债能力。

1.6 构建主成分指标值

1.6.1 得分函数系数 据回归法计算出的主成分得分矩阵,即各因子的得分函数系数见表4。

表4 主成分得分矩阵

1.6.2 构建因子得分函数 根据表4可构建如下因子得分函数模型(其中

V

为标准化后的数据):

F

=0

.

360

V

+0

.

263

V

+…+0

.

137

V

；

F

=-0

.

123

V

+0

.

092

V

+…-0

.

061

V

F

=0

.

010

V

+0

.

065

V

+…+0

.

422

V

；

F

=-0

.

052

V

+0

.

074

V

+…-0

.

192

V

1.6.3 计算主成分指标值 运用四个因子得分函数模型,可计算环保类上市公司主成分指标值,详见表5。

表5 环保类上市公司主成分指标值

1.7 公司绩效效率

1.7.1 数值处理 基于因子分析结果,选取包括营运能力成分(

F

)和偿债能力成分(

F

)两部分为投入指标,成长能力成分(

F

)与盈利能力成分(

F

)为产出指标对73家上市公司做数据包络财务绩效分析。由于该分析要求不能存在小于0的相关指标,故对因子法中含有小于0的因子得分情况进行同等处理,基于公式如下:

1.7.2 评价结果 采用BCC模型和CCR模型讨论环保企业绩效,通过DEA P软件得到73家环保类上市企业效率,详见表6。

表6 环保类73家上市企业的效率值

由表6计算可知,环保类企业上市公司样本数据的平均技术效率达到0.612,其中纯技术效率达到0.638,规模效率达到0.961。整体而言,环保类上市企业的技术效率不高,需要进一步提升空间;而导致大部分公司效率偏低的原因是纯技术效率不高。

在73家样本环保类上市公司中,达到DEA有效的仅有3家,分别是ST生物、*ST鹏起和城投控股;而剩余的70家公司处于DEA无效的状态,其中宝德股份的效率值小于0.3,仅为0.148,其纯技术效率较低而规模效率较高,说明该企业资源配置不合理,管理水平有待提高。

从规模报酬来看,73家企业中有12家企业规模报酬递减,7家企业规模报酬不变,54家企业规模报酬递增。这意味着环保类企业大多处于规模报酬递增阶段,应继续增加投入以扩大规模,达到规模报酬不变;而规模报酬递减的12家企业应减少要素投入,缩减公司规模达到规模报酬不变的最佳局面。

1.8 确定指标权重与绩效综合得分

(1) 根据表6的4项主成分指标数值做极差变换,计算第j项指标下第i个企业的指标值比重。

(2) 计算各成分的熵值和权重,如表7所示。

表7 指标的熵值和权重

(3) 根据构建的综合评价模型综合得分公式,计算得各企业综合绩效得分及排序,详见表8。

表8 我国环保类上市公司财务绩效得分及排序

2 结果与分析

本研究采用的熵值-DEA法,其不受投入、产出指标值量纲的影响,指标权重确定时不受使用人主观因素的影响,对企业的绩效评价较为客观,并能够对企业财务绩效的提高给出改进方向;但同时该方法也存在一些弊端,比如,其往往忽略决策者的主观意图,所给出评价结果的原因需要使用者进一步研究。此外,该方法要求指标值的极差不能过小或过大,否则将影响评价结果的准确性。

从财务绩效评价体系各项指标权重看,上市公司的排名受占比达69.77%的盈利能力(

F

)影响较大,其影响力远远超过其他3个因子。在这项能力上得分比较高的上市公司,综合排名也更靠前,反之则排名较靠后。而成长能力所占的比重最小,偿债能力和营运能力因子权重非常接近,差异不明显。这表明环保类上市公司成长能力比较弱,盈利能力强。从上述分析可以得出,我国环保类上市公司存在发展缺乏长远规划、资金运用不合理等问题。

结果显示茂化实华、宝德股份、旗滨集团分别排在前三位。这3家企业分属于环保类细类当中的尾气处理、污水处理、光伏概念,它们在行业中的地位也是遥遥领先的;由表6可知,这3家企业的规模报酬均接近于1,可见规模报酬已达最佳。从排名的另外一个方向看,排名靠后的企业不少是财务状况或其他状况异常的公司。其中,城投控股和*ST鹏起虽已达到技术投入DEA完全有效,但是由表5可知,其营运能力分别排在73家环保类上市企业中的第72位和71位,故导致其财务绩效较低。这两家公司应提高自身管理团队的日常营运能力,提高资金的使用效率。

总体而言,环保类企业的发展之路,应该强化人才队伍,合理加大研发项目投入,提高技术投入效率,进而形成企业的核心技术,增加自身市场占有率。从排名第一的茂化实华来看,该公司注重发展技术与研发专利和12项实用新型专利,多次获得广东省市科技进步奖,并被认定为国家高新技术企业。其立足石油化工主业,大力发展其他精细化工产业,同时,积极进军国内其它高科技产业。重视创新的精神、多领域的发展与良好的公司运作才使其规模化盈利持续增长与发展。

在日趋激烈的区域竞争中,环保类公司的创新水平与营运能力在一定程度上成为其竞争力的决定性因素。只有环保类公司不断发现新的创新之处,并以此为基础打造核心竞争产品与技术,提高资金利用率,才能在新一轮的产业发展中抢占先机。