刘海峰 陈 晨

（黑龙江省第三医院，黑龙江 北安 164092）

脑梗死属于神经内科疾病，其具有致残率、致死率高的特点[1]，因此得到了患者和家属的高度重视，在治疗期间，患者的生活质量也备受影响，无论是治疗负担还是心理负担、经济负担均比较沉重，患者多有自我放弃的情绪。而脑梗死患者中也有脑血管意外的可能，故而做好预防工作也是十分关键的，这就需要医护人员共同努力，不仅要给予治疗支持，也要增强治疗信心，促使患者病情得到康复。本次试验选取了2019年1月至2019年7月前来本院就诊的患者，其均诊断为急性轻度脑梗死，在自愿参与试验调查的基础上选取了60例患者作为调研对象。通过分析不同的治疗策略，更好地对用药治疗结局进行掌握，为脑梗死患者的康复提供新的方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本次试验选取了2019年1月至2019年7月前来本院就诊的患者，其均诊断为急性轻度脑梗死，在自愿参与试验调查的基础上选取了60例患者作为调研对象。在分组上，为了保证公平性为随机分组。观察组患者中，男性16例，女性14例，患者年龄在49～79岁，平均年龄为（63.63±3.14）岁。对照组患者中，男性13例，女性17例，患者年龄在46～80岁，平均年龄为（64.25±2.96）岁。所有患者在年龄、性别、病程等一般资料上无明显差异，具有可比性（P＞0.05）。除此之外，患者能够对治疗表示同意，并积极的配合相应的方案，保障试验的顺利进行。与此同时，我们也申请了伦理委员会的批准，确保试验得到认可。

1.2 治疗方法 对照组患者采用阿司匹林治疗措施，即需要口服100 mg的阿司匹林（厂家：拜耳医药保健有限公司，国药准字H20120236）每日3次；观察组则为氯吡格雷（厂家：杭州赛诺菲制药有限公司，国药准字J20080090）联合阿司匹林干预，氯吡格雷的初始计量为300 mg，在第2天后其用量为75 mg。两组患者在治疗2周后进行联系对比分析。除此之外，两组患者均接受常规的治疗，包括血压调整、水电解质紊乱的纠正以及对脑水肿等并发症的预防准备等[2]。在连续治疗2周之后进行病情疗效对比分析。

1.3 评价标准 本次试验需要进行治疗效果的分析，可以分为显效、有效、进步和无效4个方面。其中，显效指神经功能得到改善，幅度超过90%，其不存在病残度得分；有效指神经功能改善程度较好，且超过50%；进步指其改善幅度较小，15%～50%；无效则为患者的神经功能改善程度不足15%。总有效率=（显效人数+有效人数）/总人数×100%。除此之外，我们关注患者的不良反应，其主要包括出血、反酸、上腹疼痛等，并积极给予缓解治疗。与此同时，我们也对患者进行日常生活能力评分量表Barthel的评分（其主要的内容涉及到患者的日常进食、洗澡、穿衣、大小便控制、床椅移动、上下楼、行走等，在评分上可以分为独立、需要帮助、需要较大帮助和依赖四个层级）以及NIHSS卒中量表（其主要的测评内容涉及到意识水平、最佳视野、最佳注视、面瘫情况、最佳运动等方面）的评价分析，更好地为轻度脑梗死的治疗提供数据上的支持，判断患者的行为情况和意识水平。最后，则对治疗效果进行满意度调查评价，包括用药指导、日常病情讲解、查房情况、检查情况者四个方面，每个方面分数占比一致，即各自25分。

1.4 统计学方法 在本研究中对急性轻度脑梗死患者的治疗结果进行讨论，在数据上也采用SPSS22.0专业计算软件进行结果分析。在临床数据的对比中，对两组患者的情况做以对比，并能认识到不同方案之前存在的差异性，这对指导日后并发症预防具有积极意义。本次试验在病情改善有效率以及不良反应问题上为计数统计，在治疗满意度以及Barthel生活质量量表评分以及NIHSS卒中量表上则为计量统计，以P＜0.05为具有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗有效率组间差异比较 观察组患者的总疗效率为93.33%，对照组为83.33%，组间对比差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者治疗有效率对比

2.2 不良反应发生率组间差异比较 观察组患者的发生率为6.67%，明显优于对照组的13.33%，可见，观察组不良反应发生率明显低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者不良反应发生情况对比

2.3 Barthel评分、NIHSS评分与治疗满意度评分组间差异比较 治疗后观察组患者的Barthel生活质量量表评分以及NIHSS卒中量表评分均优于对照组（P＜0.05）。可见，观察组的反馈结果分别为（63.74±4.11）分和（7.84±2.27）分，对照组则为（59.63±3.52）分和（9.36±3.33）分。

2.4 治疗满意度组间差异比较 观察组治疗满意度总分为（86.69±2.71）分，对照组则为（77.54±2.81）分，存在显著性差异（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者治疗满意度评价得分对比（分，）

表3 两组患者治疗满意度评价得分对比（分，）

3 讨论

急性脑梗死的产生是由于局部脑组织血液供应不足而诱发的，从而导致了缺血性坏死这一特殊情况，并引起了神经功能严重受损[3]。而这一情况如果较为严重则具有不可逆性，在病情发展的同时，则会因为血小板聚集、活化，氧自由基含量增高，以及脑组织细胞水肿等问题，对患者的脑组织造成再次的创伤，病情加重，久治不愈。因此，对于患者的治疗必须改善血液的凝聚状态，包括对脑部局部血液循环能力的恢复，从而降低血液黏度、减轻脑细胞水肿，达到预期的治疗目的[4]。而溶栓治疗作为主要措施能够对大部分患者进行病情改善，但是对于不能试试溶栓治疗的则可以采用抗血小板的治疗方案。据有关资料显示，在患者病情发作的1周内实施治疗是可以起到不错成效的，能够保障患者的生命健康。

在国外学者的报道中[5]，血小板凝聚于急性脑梗死有着密切的关系。我们认为血小板凝聚能够针对心血管事件的发生产影响。而两组治疗中均采用了阿司匹林为治疗用药，其主要作用在于抑制环氧化酶，其目的依然是为了抑制血小板的凝聚和释放，并能够防止血栓的发生。但是，阿司匹林并不具有阻碍血小板分泌的功能，也无法改善ADP刺激产生的血小板[6]。

而联合治疗则会采用氯吡格雷，这是一种抗血小板的药物，能够共同作用于疾病的治疗，从而组织ADP和血小板受体结合，并能够抑制ADP刺激形成的血小板，减少血小板凝聚[7]。除此之外，由于ADP的刺激，会产生相关血小板活化和扩增进行抑制，有利于病情的整体性改善。

从本次试验结果中看，采用联合治疗方案可以提升患者治疗的有效率，并能够降低不良反应，从而达到预期的治疗效果。与此同时，还可以预防不良反应，对患者的治疗提供安全性上的保障。在两组患者的Barthel的评分以及NIHSS卒中量表结果中，也以观察组患者的治疗优势更为明显，患者的生活质量改善程度好，成为我们关注的主要指标。在治疗满意度上，观察组患者也给予了这一方案更高的评价。

综上所述，采用氯吡格雷联合阿司匹林的治疗促使，对急性轻度脑梗死患者的疗效显著，并能够减少不良反应带来的影响，有利于患者的病情改善，有效地提升了生活质量，在患者的脑卒中量表的评价中也给予了治疗结果上的肯定，可以在临床治疗过程中推广应用。