崔志远 毛兆虎 刘玉林 王国喜

1.江苏省泰州市第二人民医院骨科，江苏泰州 225500；2.解放军联勤保障部队第九六〇医院骨科，山东济南 250000

骨质疏松在我国中老年人群中患病率较高，50 岁以上患病率为19.2%，65 岁以上患病率达到32.0%[1-2]。骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）为骨质疏松症严重的并发症，已经成为影响中老年人健康的常见问题[3]。经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）是指经皮通过椎弓根向椎体内注入骨水泥以达到增加椎体强度和稳定性、缓解疼痛、恢复部分椎体高度的目的一种微创脊椎外科技术，已成为OVCF 常见的治疗方式[4-5]。PVP 有单侧和双侧入路两种术式[6]，本研究通过比较单侧和双侧PVP 的治疗效果，为临床术式的选择提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016 年9 月—2019 年9 月江苏省泰州市第二人民医院（以下简称“我院”）行PVP 的胸、腰椎单椎体OVCF 的患者84 例。根据手术方式不同将其分为单侧组（48 例）和双侧组（36 例），其中单侧组男19 例，女29 例；平均年龄（67.85±2.73）岁；骨密度为-2.9～-3.6 g/m3；胸椎骨折28 例，腰椎骨折20 例。双侧组男17 例，女19 例；平均年龄（70.62±3.57）岁；胸椎骨折6 例，腰椎骨折30 例；骨密度值为-3.0～-3.8 g/m3。纳入标准：①经影像学及骨密度检测确诊为胸、腰椎单椎体OVCF；②年龄≥60 岁；③满足PVP 手术指征；④骨折时间≤1 周；⑤临床及随访资料完善。排除标准：①脊髓、神经根受压致疼痛；②伤椎后壁不完整，椎体下半部及下终板爆裂。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核通过。

1.2 治疗方法

患者取俯卧位，心电监护。C 形臂X 线机（Hitachi DFA200，日本日立公司）透视定位后消毒铺巾，局部麻醉。单侧组：透视引导下在压缩明显的一侧椎弓根外上方穿刺建立工作通道，进针到达椎体前1/3 处，抽去攻丝针。在C 形臂X 线机监视下推注骨水泥，至椎体前缘高度恢复且骨水泥越过中线后停止。若出现渗漏，立即停止推注。待骨水泥凝固后，拔出穿刺针。双侧组：透视引导下，在伤椎两侧椎弓根外上方穿刺建立工作通道，进针到达椎体前1/3 处，抽去攻丝针。分别从两侧推注骨水泥，当椎体后壁充满骨水泥时停止推注。待骨水泥凝固后，拔出穿刺针。观察患者生命体征及双下肢感觉活动15 min，术毕。术后卧床休息，24 h 可佩带腰带适当下床活动。

1.3 观察指标及判定标准

观察两组手术时间、术中X 线透视次数、骨水泥注入量。比较两组术前及术后3 d、术后1 年的视觉模拟评分（VAS）、Oswestry 功能障碍指数（ODI）、椎体高度及Cobb 角的变化。VAS 为一条长10 cm 直线，一端（10 cm 处）代表剧痛，一端（0 cm 处）代表无痛[6]，患者根据疼痛程度选择相应数字，数字越大疼痛越剧烈。ODI 评分[7]包括疼痛强度、生活自理能力、提物、行走、坐、站立、睡眠、性生活、社会活动、旅行10 个方面的问题，每个问题6 个选项，第一项得分为0，依次第6 项得分为5，总分=（所得分数/5×回答的问题数）×100%，得分越高表示功能障碍越严重。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 对所得数据进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用例数表示，组间比较采用χ2检验。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中相关指标比较

单侧组手术时间短于双侧组，术中X 线透视次数少于双侧组，胸、腰椎骨水泥注入量低于双侧组，差异均有统计学意义（均P ＜0.05）。见表1。

表1 两组术中相关指标比较（）

表1 两组术中相关指标比较（）

2.2 两组术前及术后3 d、术后1 年的VAS、ODI 评分比较

整体分析发现：两组术前及术后3 d、术后1 年的VAS、ODI 评分的组间比较、时间点比较差异均有统计学意义（P ＜0.05）。进一步两两比较，两组术后3 d及1 年的VAS、ODI 评分均低于术前，且术后1 年均低于术后3 d，差异均有统计学意义（均P ＜0.05）。单侧组术后3 d 的VAS、ODI 评分均低于同一时间点的双侧组，差异均有统计学意义（均P ＜0.05）。见表2。

表2 两组术前及术后3 d、术后1 年的VAS、ODI 评分比较（）

表2 两组术前及术后3 d、术后1 年的VAS、ODI 评分比较（）

注：与本组术前比较，aP ＜0.05；与本组术后3 d 比较，bP ＜0.05；与双侧组同时间点比较，cP ＜0.05。VAS：视觉模拟评分；ODI：Oswestry 功能障碍指数

2.3 两组术前及术后3 d、术后1 年的椎体高度、Cobb角比较

整体分析发现：两组术前及术后3 d、术后1 年的椎体高度、Cobb 角的时间点比较及交互作用差异均有统计学意义（P ＜0.05）。进一步两两比较：两组术后3 d 及术后1 年椎体高度均高于术前，Cobb 角小于术前，且术后1 年椎体高度低于术后3 d，Cobb 角大于术后3 d，差异均有统计学意义（均P ＜0.05）。见表3。

表3 两组术前及术后3 d、术后1 年的椎体高度、Cobb 角比较（）

表3 两组术前及术后3 d、术后1 年的椎体高度、Cobb 角比较（）

注：与本组术前比较，aP ＜0.05；与本组术后3 d 比较，bP ＜0.05

3 讨论

目前临床中对PVP 采用单侧还是双侧入路尚存在争议，有学者认为双侧入路使骨水泥在椎体内分布更优，单侧入路的工作通道要长于双侧[4]，且双侧入路的骨水泥强度要高于单侧，单侧入路可导致骨水泥分布不均，造成脊柱不稳定[9-11]。也有学者认为，单侧入路通过适当的穿刺角度亦可使骨水泥分布良好并获得满意的止痛效果[12-13]。

有大量研究显示[14-18]，单侧PVP 在治疗OVCF 上有明确效果，且与双侧入路比较，在手术时间、术中透视次数、疼痛缓解等方面均具有明显优势。与本研究结果基本一致，在术中相关指标中，与双侧入路比较，单侧组手术时间更短，术中透视次数更少。手术时间的缩短，一方面可以减轻医疗负担，另一方面也可以提高患者的手术耐受力。X 线透视次数的增加，不仅会造成患者和医师的心理压力，还会影响健康，增加癌症风险，影响长期开展X 线透视相关手术的医师的后代健康[19-24]。

因此在临床手术开展中，单侧入路更有优势。也有研究者认为，PVP 在疗效及疼痛缓解方面欠佳[25]。本研究结果显示，两种术式均可以达到恢复椎体高度、稳固椎体的疗效，两组术后的椎体高度比较差异无统计学意义，提示在恢复椎体高度的疗效上两者均可。在疼痛控制方面，术后短期内单侧入路的效果优于双侧。ODI 评分方面，术后3 d 单侧组要高于同一时间点的双侧组，术后1 年两者比较，差异无统计学意义，提示两种术式对患者生活质量的长期改善程度一致。

张志伟等[26]研究认为单侧组的骨水泥注入量要少于双侧组，Chen 等[27]认为单侧组的骨水泥渗漏不良反应明显少于双侧组。骨水泥注入量可能与单侧入路工作通路的角度及穿刺点有关。本研究采用少量多次推注骨水泥，边推边退，使骨水泥在椎体中分布均匀，极大程度地避免了损伤周围组织和骨水泥渗漏。

综上所述，对于OVCF 的患者，单侧入路在手术时间、X 线透视次数等方面明显优于双侧入路。本研究也存在样本量偏少、随访时间不长等不足，在今后的研究中应增加患者数量，继续长期随访。