黄静茹

（广东省英德市人民医院，广东 英德 513000）

0 引言

脑卒中是指由于脑部血管突然破裂或者由于血管阻塞导致血液不能回流至大脑从而引起脑组织损伤的一类疾病[1]。在脑卒中患者的康复治疗中，主要是以最大程度上减少患者的残障程度，恢复患者日常生活自理能力作为主要的目标[2]。在目前开展的脑卒中康复治疗的过程中，主要以常规康复训练为主，效果较为一般[3]。随着医学技术的进步与发展，神经肌肉电刺激方法逐渐走进了人们的视野，其作为一种物理康复治疗技术能够有效的对于患者的预后情况进行改善，提升患者生活质量而受到了广泛的关注[4]。基于此，我院特选取收治的80例脑卒中偏瘫患者作为本次研究对象，研究分析在脑卒中偏瘫患者的治疗中，采用常规康复治疗结合神经肌肉电刺激对于患者预后与生活质量的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料。选取广东省英德市人民医院收治的80例脑卒中偏瘫患者作为本次研究对象，患者选取时间为2019年1月至2021年2月，按照治疗方式的差别分为常规康复治疗组与电刺激治疗组，两组各有患者40例。常规康复治疗组40例患者中，男25例，女15例，年龄42～80岁，平均（65.37±10.21）岁，患者病程7～180 d，平均（98.14±10.52）d。电刺激治疗组40例患者中，男26例，女14例，年龄34～80岁，平均（65.35±10.23）岁，患者病程7～180d，平均（98.12±10.48）d。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。患者均对于本次研究知情且签署知情同意书，患者纳入标准如下：①患者均经临床确诊为脑卒中患者；②患者病程＜6个月，且不在急性发作期，患者年龄在80岁以下；③患者均对本次研究知情且签署同意书。患者排除标准如下：①经影像学检查存在明显脑水肿患者；②意识不清或者认知障碍患者；③无认知能力患者；④严重脏器衰竭或者肿瘤患者；⑦不认同、不配合本次研究患者。本次研究均征求两组患者及家属同意且获得我院伦理委员会认可。

1.2 方法。为本次研究所选取的两组患者均采用康复医学科常规治疗方法，治疗结束后开展常规康复训练，为电刺激组在此基础上加用神经肌肉电刺激治疗方法。具体如下：神经肌肉电刺激仪器为KT-90A型神经损伤治疗仪（北京耀洋康达医疗仪器有限公司），刺激电极采用规格为60 mm×90 mm理疗电极贴片，开展治疗前确定患者治疗部位与电刺激仪器设置参数，选择双向脉冲波，频率3～5 Hz，治疗部位选择：肱三头肌、三角肌、腕背伸肌、伸腕肌、臀大肌、股直肌、胫前肌等，每次治疗20 min，1次/d，单周进行治疗6次，连续治疗两周。基于患者实际情况进行治疗周期的调整。

1.3 观察指标。治疗前、治疗1周后，2周后随访对患者进行Fugl-Meyer（FMA）评估。患者生活质量采用Barthel指数评分进行评估。

1.4 统计学分析。使用SPSS 20.0软件做统计学分析，组件均数行双独立样本t检验，组间采用Mann-Whitney，以P＜0.05作为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者FMA评分对比。在Fugl-Meyer（FMA）评分方面，常规康复治疗组治疗前的FMA评分为（16.12±8.28）分，电刺激治疗组治疗前的FMA评分为（16.13±8.29）分，两组数据差异无统计学意义（P＞0.05）；而在连续治疗1周后，常规康复治疗组FMA评分为（38.32±5.28）分，电刺激治疗组FMA评分为（52.32±8.54）分，电刺激治疗组治疗1周FMA评分明显高于常规康复治疗组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；连续治疗2周后，常规康复治疗组FMA评分为（44.11±3.27）分，电刺激治疗组FMA评分为（68.15±7.28）分，电刺激治疗组治疗2周FMA评分明显高于常规康复治疗组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者FMA评分情况对比（分）

2.2 两组患者预后情况对比。在两组患者预后情况方面，常规康复治疗组治疗前的Barthel指数评分为（38.45±23.66）分，电刺激治疗组治疗前的Barthel指数评分为（39.11±22.62）分，两组数据差异无统计学意义（P＞0.05）；而在连续治疗1周后，常规康复治疗组Barthel指数评分为（44.15±21.35）分，电刺激治疗组Barthel指数评分为（60.11±21.25）分，电刺激治疗组治疗1周Barthel指数评分明显高于常规康复治疗组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；在连续治疗2周后，常规康复治疗组Barthel指数评分为（46.18±27.51）分，电刺激治疗组Barthel指数评分为（78.13±15.67）分，电刺激治疗组治疗2周Barthel指数评分明显高于常规康复治疗组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者Barthel指数评分对比（±s）

表2 两组患者Barthel指数评分对比（±s）

组别 例数 治疗前 治疗后1周 2周常规康复治疗组 40 38.45±23.66 44.15±21.35 46.18±27.51电刺激治疗组 40 39.11±22.62 60.11±21.25 78.13±15.67 t- 0.127 3.351 6.379 P- ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 讨论

脑卒中对于患者的健康有巨大的威胁，且具有发病突然、病程迅速的特点，往往让人猝不及防，同时脑卒中疾病的患者往往预后较差，其致死率、致残率和复发率使其成为目前临床医学中最难解决的医学问题[5]。若患者不能得到及时有效的治疗，往往会引起患者出现一定的神经功能缺失或者死亡，主要是由于患者在发病过程中，脑血管破裂或者阻塞从而引起的患者脑部血液循环障碍情况，从而引发患者出现神经功能的部分缺失，影响患者的预后与生活质量[6]。

本次研究中所采用的神经肌肉电刺激设备是通过一定的电流对于患者的功能障碍位置进行刺激，从而使得患者的肌肉能够模拟正常的肌肉运动，从而使其运动功能得以有效的恢复，并使得被刺激的位置或者被刺激的肌肉能够有效的恢复其肌肉功能与肌群功能[7]。持续反复的电刺激能够使得患者神经系统得以重新组合并使得处于休眠状态的突触得以被代偿，恢复其功能[8]。在本次研究中通过对比电刺激治疗与常规康复治疗我们发现，患者在治疗1周与治疗2周时，其预后改善情况与运动功能恢复情况均明显优于常规康复治疗方法，提示此类治疗方法在脑卒中患者治疗中的优越性。

综上所述，在脑卒中患者的治疗中，通过神经肌肉电刺激方法进行康复治疗相对于常规康复治疗方法而言，能够有效的改善患者的运动功能情况，改善患者的总体预后情况与生活质量。