高丽意，韩伟华，伍丽贞

（中山市中医院，广东 中山 528400）

0 前言

近年来，随着人们生活方式和饮食习惯的不断改变，原发性高血压发病率呈显著上升趋势。若患者长期处于高血压状态下，极易发生心肌缺血、心律失常等一系列并发症，随着病情的进展还可能会损害靶器官，增加心血管疾病的死亡率，对患者生命安全威胁极大，故尽早采取有效手段对高血压患者进行检查诊断临床意义重大［1－3］。基于此，本研究对比分析动态心电图（dynamic ECG）和常规心电图（routine ECG）对原发性高血压患者心肌缺血和心律失常的诊断价值，以期为临床提供更多参考依据，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2018年1月至2020年1月期间我院收治的130例原发性高血压患者的临床资料，按照检查方法的不同分为两组各65例。实验组中男性患者35例，女性患者30例，年龄在42～75岁之间，平均年龄为（62.9±2.4）岁；对照组中男性患者36例，女性患者29例，年龄在40～76岁之间，平均年龄为（62.3±2.8）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者给予常规心电图检查：患者取仰卧体位，采用理邦EDAN SE－601心电12导联连续描记处理，对患者心电情况进行检查。实验组患者给予动态心电图检查：采用杭州百慧CT－082的动态心电图设备进行24 h动态心电图检查，监测患者的心电变化情况，利用计算机对监测结果进行分析与处理。

1.3 观察指标

比较两组的心肌缺血、心律失常、房室传导阻滞、室内传导阻滞检出情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 19.0统计学软件处理研究数据。计数资料以n（%）表示，采用χ2检验；计量资料以±s表示，采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的心肌缺血及心律失常检出情况比较

实验组的心肌缺血、室性心律失常、室上性心律失常检出率分别为38.5%、67.7%、90.8%，显著高于对照组的15.4%、29.2%、21.5%，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组的心肌缺血及心律失常检出情况比较［n（%）］

2.2 两组的房室传导阻滞、室内传导阻滞检出情况比较

实验组的房室传导阻滞、室内传导阻滞检出率分别38.5%、36.9%，显著高于对照组的20.0%、18.5%，差异均有统计学意义 （P＜0.05）。见表2。

表2 两组的房室传导阻滞、室内传导阻滞检出情况比较［n（%）］

3 讨论

相关研究［4－6］表明，高血压患者长期处于血压高状态，会导致左心室肥厚发生，加重心脏负荷，从而改变心脏血管的血流动力学，进而增加心律失常等疾病的发病风险。高血压导致室性心律失常的发病机制目前尚未明确，部分学者认为与左室重构、心肌缺血以及肥厚心肌的电生理改变有关［7］。室性心律失常与心肌缺血存在直接关系，随着心肌缺血时间的延长以及血供的恢复，心律失常也会随之发生动态改变。因高血压心肌缺血、心律失常早期无明显临床表现，为了降低心脑血管疾病的发生率，需及时对高血压患者进行检查诊断，尽早预防高血压心肌缺血及心律失常的发生。

目前，高血压心肌缺血及心律失常的检查手段主要包括常规心电图、动态心电图、活动平板以及CTA等。活动平板由于对患者存在比较严重的创伤，会诱发心肌梗死和恶性心律失常，因此在基层医院应用较少；CTA费用相对昂贵，在基层医院中很难普及；常规心电图和动态心电图因检查过程中不会对患者产生创伤，成为目前基层医院最常使用的检查方法。常规心电图操作简单，可重复操作，能记录和反映心脏的电活动，并可在较短时间内诊断出大多数心律失常及心肌缺血；但常规心电图对高血压患者进行检查时因受时间与环境的限制，会出现监测数据不准确的情况，从而导致心肌缺血、心律失常的漏诊［8－10］。24 h动态心电图与常规心电图相比，可有效监测心电图实际变化情况，对心电活动进行24 h分析，可以捕捉到一过性和间歇性心电变化，特别是心肌缺血和心律失常，已成为临床上应用广泛的无创性诊断方法［11－12］。本研究结果显示，实验组患者的心肌缺血、室性心律失常、室上性心律失常检出率分别为38.5%、67.7%、90.8%，显著高于对照组的15.4%、29.2%、21.5%，差异均有统计学意义（P＜0.05）；实验组患者的房室传导阻滞、室内传导阻滞检出率分别38.5%、36.9%，显著高于对照组的20.0%、18.5%，差异均有统计学意义（P＜0.05）；以上结果提示动态心电图较常规心电图对原发性高血压患者心肌缺血和心律失常的检出率更高。

综上所述，动态心电图可有效提高原发性高血压患者心肌缺血及心律失常的检出率，值得临床推广应用。