严金慧，赵淦彬，王海洲

(集美大学体育学院，福建 厦门 361021)

功能性动作筛查(Functional Movement Screen，FMS)是由美国理疗专家Gray Cook等人于1997年提出。它旨在通过运用简单快捷的基本动作能力测试体系，对受试者的运动表现进行评价，从中发现受试者在身体功能上存在的障碍，从而做出运动损伤风险的评估、预防，并制定有针对的FMS干预性训练计划[1]。

目前我国的FMS主要运用于运动员、军人等群体的基本动作功能测试，但FMS被广泛运用的同时，在实践过程中也发现了其不足之处，FMS的可靠性也因此受到质疑。本文旨在对FMS应用的可靠性展开多方面梳理，总结特点并找到具体不足点，以期归纳出FMS应用的有效建议。

1 FMS自身因素的可靠性

1.1 评分者的可靠性

由于FMS的评价标准以评价者的经验为基础，只能获得评分者在主观方面对受试者运动质量的临时结果，因而有学者认为评分者对评分结果有着较大的影响。评分者的评价误差主要表现在两个方面：评分者自身与评分者之间。

评分者自身的可靠性研究是指在不同条件、不同时间下对同一评分者的可靠性的检验[2]，主要通过对评分者进行重复测试来体现。Shultz R等学者[3]记录了一位评分者对18名男性和21名女性的间隔一周的测验结果，发现重复测试的数据差异相对较小。而Teyhen DS等学者[4]通过记录2位评分老手和8位评分新手对同样的64个普通人的48～72小时重复性测试数据进行评分，结果发现新手评分者前后的评分差异和老手评分者前后的评分差异并不大，误差仍在可接受范围。

评分者之间的可靠性研究是指，关于不同评分者对同一受试者FMS测试结果的可靠性检验[2]。Teyhen DS等学者[4]研究认为不同评分者之间的评分存在着细微差异。Onate JA等学者[5]通过不同的评分者对19名普通志愿者的FMS测试进行可靠性检验，也得出了类似的结论，即评分者之间的评价结果有细微不同。

综上所述，虽然评分者自身的可靠性比评价者之间的可靠性更高，两者对评分结果的影响都是存在的，但影响的程度并不大，并不会动摇FMS的可靠性。

1.2 评分体系的可靠性

FMS作为功能动作训练衍生出来的一种全新的运动能力测量和评价工具[6]，它利用7种不同的动作模式(见表1)和3项伤病排查动作(见表2)，对受试者的身体姿势、动作表现出的运动能力做出评价，发现受试者运动中存在的障碍，从而做出运动风险评估，进而提供受试者个性化康复训练。

表1 FMS 7种动作模式[7]

表2 FMS 3种伤病排查动作

针对每个测试动作，FMS评分均分为四个等级，从0分到3分(见表3)。总分在0～21分之间，通过观察受试者的运动表现，给予相应的分数评定。根据Gray Cook的研究[1]，14分是FMS的分水岭，当受试者在FMS中得分≤14，意味着当事人运动损伤风险较大，损伤可能性提升至35 %，而>14分时运动损伤的概率明显较低。

表3 FMS评分依据

评分体系的可靠与否，直接影响到了FMS诊断结果。周亢亢等[8]在研究中却发现，运动员在动作完成质量上有所提高时，却无法在FMS得分上体现出来。Fuller JT等[9]通过对青少年足球运动员的研究发现，运动员背部疼痛的人数是上肢和下肢疼痛的两倍，但不同部位的疼痛程度都较轻，而根据受试者的实际访谈发现，大多数疼痛又与损伤风险无关。FMS概念的创始人Gray Cook在相关研究文章中[1]也提到，创造FMS的最初用意是为了更方便地了解受测试者的身体活动信息，但在判断和衡量动作基本模式上没有明确标准，同时也承认目前的测试体系中存在盲点，未能充分考虑个体差异和功能运动缺陷的影响。同样，Kraus K等[10]在最近的研究中认为，FMS无法模拟高损伤风险情况下使用的动作模式。因此，在不同动作模式下，FMS评分体系的可靠性还需进一步探究。

1.3 风险阈值设置的可靠性

14分的风险阈值设定来源于国外的早期研究[11]，随着FMS在实践中的应用，越来越多的事实证明，这一评价标准过于死板。周亢亢等[12]在对中国高水平乒乓球运动员的风险阈值进行研究时发现，得分小于12分的运动员运动损伤的风险是大于12分的运动员的28.5倍。而蒋清华[13]在对高校长跑运动员运动损伤研究中发现，FMS得分≤16分时，运动损伤发生的概率将提高10.8 %。在击剑项目里，有学者认为[14]应该设置成15分，而针对U17男子足球运动员，研究者得出16.5的临界值[15]。

由此可知，由于不同的运动项目有着不同的动作模式，面对多种多样的运动项目、运动群体，以往的14分阈值无法适应所有项目，因而针对不同运动项目设置相对应的风险阈值是有必要的，这不仅仅是为了提高测试精度，也应作为提高FMS可靠性的研究重点。

2 身体功能检测的可靠性

FMS为一个身体功能的测量和评价工具，能否发挥其身体功能的检测作用是至关重要的。在郝勇霞的研究中[16]，通过对国内一些城市约3 000多名中小学生进行了FMS测试，得到以下结果：14分以下的人数占到28 %。实际上这部分人在容易造成运动损伤的同时，也表现出身体功能状态较差的现象。同样，楼丽超[17]等的FMS测试结果发现，乒乓球运动员普遍存在肩关节灵活性较差、肩部内扣等一系列问题。李蕾[18]、封旭华[19]等的FMS测试研究，也都发现运动员存在动作功能障碍的现象。然而，Everard E等[20]同时使用FMS、less两种测量方法，对同一批受试者进行运动功能测试，结果显示FMS无法明显区分出受试者跳跃能力的好坏。而Moore E等[21]认为，FMS评分无法反馈受试者具体存在的问题，一名运动员可能因为髋部活动范围不佳而得分低于14分，而另一名运动员可能由于肩部力量平衡不良而得分低于14分。

由此可知，FMS在身体功能检测上，存在一定范围的盲区，特别是在检测跳跃能力的时候。但这并不意味着FMS没有作用，实际上国内的大多数研究均证明了FMS在反应身体功能状态上发挥的作用[13-16]。正如Moore E[21]的观点，单纯从FMS分数上看，并不能发现具体问题，而应该结合所有单项的成绩进行分析，才能更准确地发现问题。

3 预防运动损伤的可靠性

FMS作为评估损伤风险的一种手段，能够发现受试者运动模式的局限和不足，从而将这些动作局限和损伤情况联系起来，进而找出损伤的影响因素及改善方法。楼丽超[17]在对乒乓球运动员的研究中，结合FMS测试结果，对从中发现的问题进行了有针对性的功能康复训练，使受试者肩关节灵活性较差、肩部内扣等一系列问题都得到了改善，动作质量得以提升。同样在对乒乓球运动员的研究中，周亢亢等[8]以FMS测试结果为参考，对受试者进行了较为系统的干预训练，使受试者动作质量得到明显提高，整体的训练效果较好。在封旭华[19]对排球运动员的研究中，以FMS测试结果为参考制定干预训练，有效减少了专项训练中的受伤人数，但同时在专项体能测试中发现，助跑摸高、30米冲刺这两项测试成绩并没有因为干预训练而得到明显改善。然而在Moran RW等[22]对FMS与运动损伤的关联的研究中，发现FMS评分与后续损伤之间的关联强度不高，认为FMS不适合作为运动评估中的损伤预测工具，与石诗萌等[23]的研究结论类似。

综上所述，大部分研究都肯定了FMS在预防运动损伤的作用，同时也有部分研究持相反观点，因此还需对FMS与运动损伤的关联做进一步研究。

但从实际出发，FMS在预防运动损伤中的价值还是应该得到肯定的，在大部分情况下FMS都发挥出了作用，能为训练方案的制定提供参考。然而，由于训练方案的制定受人的主观判断影响，在FMS具有较高可靠性的前提下，FMS能发挥多少作用还是取决于训练方案制定人的意识。

4 其他因素的影响

FMS自身的可靠性受到质疑的同时，有不少研究发现，FMS的分值受到损伤史、年龄、性别、身体活跃度等其他因素的影响。

首先，研究较多的是损伤史对FMS评分的影响。Hammes等[24]通过对足球老将进行FMS测试研究，发现有损伤史的球员和无损伤史的球员的FMS总分差异不明显。但Chimera NJ等[25]的研究却得出了相反的结论，有损伤史的FMS受试者综合分数均较低，如做过膝关节手术的运动员与其他运动员的FMS分数有较大的差异(P=0.03)。SLODOWNIK R等[26]认为，受试者的损伤史对FMS的评分有显著影响，但有限定条件，受伤时间需在一年内。

其次是年龄因素。Loudon J K等[27]通过对长跑运动员的研究，发现年轻和年长的长跑者之间FMS分数有着较为明显的差异(P<0.001)。Ulrike H等[28]在对52～83岁的FMS受试者调查研究中发现，年龄大的组别得分要显著低于年龄小的组别，且认为FMS综合评分与年龄有着较强的关联(P<0.01) 。

周亢亢等[12]研究认为男女队员FMS得分差异并不明显。另有研究提出[29]，FMS得分受到受试者的身体活跃状态影响，测试前进行热身活动会使关节灵活性的评分得到提高。而Chris Beardsley[30]的研究认为，多参加体育活动和锻炼可以使BMI降低，进而提高FMS得分。

综上所述，受试者损伤史、年龄性别、身体活跃度、活动量等因素都可能对FMS评分有着较强的影响。因而，后续研究应注重对受试者的筛选，充分考虑各种可能存在的影响因素，以避免造成实验误差，从而提高FMS可靠性。

5 结论与展望

FMS评分体系中，评分者可靠性较好，对评分结果的影响较小。已有评分体系和14分评分阈值不能适用于所有运动项目。FMS在身体功能检测、运动损伤预防中有重要作用，但仍存在应用盲区，其在跳跃能力检测上存有不足，对运动损伤的预防作用与训练方案制定人的主观意识有关联。受试者的损伤史、年龄、身体活跃度和活动能力等因素与FMS评分有较强关联，实验前应注意对受试者的筛选。

FMS能得到广泛运用主要得益于其方便、快捷的执行标准与流程，而在FMS后续应用中，应把FMS得分与运动表现相结合，并参照上述多种影响因素，进一步完善FMS评分体系，从多方面增强FMS的可靠性。不同动作模式的评分体系、风险阈值的设定是提高FMS测试精度及可靠性的研究重点。FMS阈值设置应结合实际情况，进行大数据调查，尽早得出各专项化风险阈值。规避损伤史、年龄等其他因素造成的FMS评分的实验误差。

加大FMS功能检测盲区的研究力度，可提高FMS功能诊断的可靠性，提高FMS对运动损伤预防的参考价值。