黄 悦

(1.北京语言大学 人文社会科学学部，北京 100089；2.北京文献语言与文化传承研究基地，北京 100089)

一、关于“攻乎异端，斯害也已”理解的分歧

《论语·为政》：“子曰：‘攻乎异端，斯害也已。’”这句话究竟如何理解，众说纷纭，莫衷一是。古代重要《论语》注本中，何晏《论语集解》释“攻”为“治也”，[1](P20)皇侃《论语义疏》同，并言“‘斯害也已矣’者，为害之深也。”[1](P20-21)邢昺《论语注疏》亦释“攻”为“治也”，并言“而治乎异端之书，斯则为害之深也。”[2](P22)朱熹《论语集注》举范氏曰：“攻，专治也……异端非圣人之道，专治而欲精之，为害甚矣。”[3](P57)以上四家说法一致。

及至刘宝楠《论语正义》，举孙奕《示儿编》和焦循《论语补疏》，并赞焦说“尤有至理”[4](P58-61)。孙奕《示儿编》言“‘攻’如‘攻人之恶’之‘攻’，‘已’如‘末之也已’之‘已’，‘已’，止也。”[5](P42)焦循《论语补疏》释“攻”为“攻治”，释“已”为“止也”，言“有以攻治之，即所谓序异端也。斯害也已，所谓使不相悖也……不相悖，故害止也。”[6](P617-618)

程树德《论语集释》释“攻”为“攻伐”义，“已”为语词。他以本经用语例决定之，认为《论语》中凡用“攻”字均作“攻伐”解，如“小子鸣鼓而攻之”，“攻其恶，毋攻人之恶”，“已”如“末之也已”，“可谓人之方也已”[7](P104-108)。

由此，“攻乎异端，斯害也已”已有四种解读，如表1。

表1 “攻”“已”异说

其后较为重要的《论语》译注解读诸本中，杨伯峻从孙奕说。他将“攻”释为“攻击”，理由与程树德合，亦用“本经用语无例外”论。此外他认为“斯”为连词，翻译为“这就”[8](P18)。程氏与杨氏所用“本经用语无例外”论得出的论断是与事实不符的，蒋绍愚在《论语研读》一书中析之较详。在《论语》中，“抑”共出现5次，其中4次均为转折连词，但是却有1例为选择连词。因此不能因为《论语》中其他3例“攻”都是“攻击”义，就认为此处的“攻”也一定是“攻击”义[9](P31-32)。

钱穆从古注，也即何、皇、邢、朱之说。但是他有一点新解：“或说‘攻’，‘攻伐’义，如‘小子鸣鼓而攻之’。然言‘攻乎’，似不辞。”他已经意识到，从语言文字的角度来说，“攻乎”之“攻”，不当解为“攻伐”义。这与后文将要讨论的马建忠之说不谋而合[10](P41)。

李泽厚从程树德说，将这句话翻译为“攻击不同于你的异端学说，那反而是有危害的。”[11](P78)

黄怀信释“斯”为副词，“则、就”。“害”，“伤害、损害”，全句译为“攻击对方，就会伤了自己呀！”[12](P159)其说也可归于程树德一类。

近几年所出较为重要的从语言文字的角度解读《论语》的著作有杨逢彬《论语新注新译》和蒋绍愚《论语研读》。“攻乎异端，斯害也已”，两家皆从古注，杨逢彬译为“研习那些不正确的学说，这就有害了。”他认为“也已”为复合句末语气词，并言“《论语》除这一句外，‘也已’凡14见，均为复合句末语气词。这一句自不应例外。”[13](P32)这显然又是用的“本经用语无例外”论。但是《论语·阳货》：“公山弗扰以费畔，召，子欲往。子路不悦，曰：‘末之也已，何必公山氏之之也？’”此句中的“也已”是否为语气词，亦是存在争议的。《论语集解》即把“已”看作“止”。关于“斯害也已”的“也已”为何是语气词，蒋绍愚先生的论证更为充分。蒋先生以“也”字为突破点，发现在先秦文献中，用“斯”连接的因果复句，其中后一小句是“斯+主语+谓语”的句子，都无法在主语和谓语之间加上“也”[9](P31-32)。其说可从。但蒋先生的论证是在默认“斯”为连词，连接前后两个因果复句的前提下进行的。孙、焦等人将“已”解为“止”，“斯”就得解作“其”，为第三人称代词，这种论证就不成立了。因此接下来我们将论证“斯”是否可以解作“其”。

二、“斯”何解

“斯”在先秦时期确有解作“其”之义的，王引之《经传释词》：“斯，犹‘其’也。”但他所举之例皆出自《诗经》，与“攻乎异端，斯害也已”的句子结构不同，如下：

《诗·采芑》曰：“朱芾斯皇”，《斯干》曰：“如跂斯翼，如矢斯棘，如鸟斯革，如翚斯飞。”《甫田》曰：“乃求千斯仓、乃求万斯箱。”《白华》曰：“有扁斯石。”《思齐》曰：“则百斯男。”《皇矣》曰：“王赫斯怒。”《烈祖》曰：“有秩斯祜。”“斯”字并与“其”同义[14](P169)。

“攻乎异端，斯害也已”是一个复句，“斯”位于后一分句的句首。这样的句式《论语》中有很多，例如：

《论语·里仁》：观过，斯知仁矣。

《论语·泰伯》：君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。

《论语·颜渊》：不忧不惧，斯谓之君子已乎？

在先秦其他文献中，“斯”位于复句后一小句句首的情况也很常见，例如：

《孟子·梁惠王上》：王无罪岁，斯天下之民至焉。

《孟子·公孙丑上》：先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。

《礼记·檀弓下》：爱之，斯录之矣；敬之，斯尽其道焉耳。

《荀子·礼论》：能虑、能固，加好者焉，斯圣人矣。

由以上文例可见，位于复句后一小句句首的“斯”，都是连词或指示代词，而没有用作第三人称代词的。因此，将“攻乎异端，斯害也已”的“斯”解释为“其”缺乏先秦文献的例证。此句中的“斯”看作连词更合适，译为“这就”。

三、“也已”之异文“也已矣”

在证明“也已”为语气词时，有个非常直接的证据，那就是皇侃《论语义疏》的异文为“攻乎异端，斯害也已矣”。此外天文本“已”下亦有“矣”字，古本、唐本、津藩本、正平本同。

《论语》中“也已矣”共出现8次，皆为句末语气词：

《论语·泰伯》：泰伯，其可谓至德也已矣！

《论语·泰伯》：周之德，其可谓至德也已矣。

《论语·子罕》：说而不绎，从而不改，吾末如之何也已矣。

《论语·先进》：子曰：“亦各言其志也已矣。”

《论语·颜渊》：子曰：“浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓明也已矣。浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓远也已矣。”

《论语·卫灵公》：子曰：“‘不曰如之何如之何’者，吾末如之何也已矣。”

《论语·子张》：子夏曰：“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。”

此外先秦文献中还有2例“也已矣”作为句末语气词的文例：

《孟子·离娄下》：君子曰：“此亦妄人也已矣。”

《礼记·表记》：后世虽有作者，虞帝弗可及也已矣。

“也已”和“也已矣”都表示强调的语气，因此皇侃、邢昺、朱熹都认为“斯害也已(矣)”言为害深矣、甚矣。

四、“害”何解

既然“斯”为连词，“也已(矣)”为句末语气词，那么“斯害也已(矣)”则可译为“这就有害了”，如果再考虑“也已(矣)”的强调作用，可以译为“这就(很)有害了啊。”此句中的“害”为动词，“有害”。

从词性角度来说，动词和名词的“害”在先秦时期的文献中都很常见。“害”在《论语》中只出现了2次，除了“斯害也已”之外，另有《卫灵公》：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”这里的“害”是及物动词，其后加宾语。而“斯害也已”的“害”，是动词单独作谓语。相同用法如《左传·襄公三十年》：“视躁而足高，心在他矣。不杀，必害。”这句中的“害”亦解释为“有害”，“有害”即“会造成祸害、带来危害”之义。“必”是副词，表示“一定，必然”，“必害”即“一定有害”。有学者认为，这句话中的“害”是及物动词，其后省略了宾语，作为动词的“害”不能单独作谓语。

为便于进一步说明，下面将《左传》这句话的上下文完整地摘录于下：

初，王儋季卒，其子括将见王，而叹。单公子愆期为灵王御士，过诸廷，闻其叹而言曰：“乌乎，必有此夫！”入以告王，且曰：“必杀之！不戚而愿大，视躁而足高，心在他矣。不杀，必害。”王曰：“童子何知？”及灵王崩，儋括欲立王子佞夫，佞夫弗知。戊子，儋括围蒍，逐成愆。成愆奔平畤。五月癸巳，尹言多、刘毅、单蔑、甘过、巩成杀佞夫。括、瑕、廖奔晋。书曰：“天王杀其弟佞夫。”罪在王也。[15](P879)

从《左传》原文我们可以看到，这句话是单公子愆期对灵王所说，“视躁而足高，心在他矣”说的是王儋季的儿子儋括，“不杀，必害”中间省略了一个兼语“之”，可以补充为“不杀(之)，(之)必害”，“杀”的宾语是“儋括”，“害”的主语也是“儋括”，如果认为“害”后面省略了宾语，那么“害”的宾语应该是谁呢？从语境来看，只能是“灵王”。但是愆期的意思不是儋括会直接伤害灵王，而是日后他会成为灾祸，也即有害。《左传译注》对“不杀，必害”的翻译正是“不杀死他，必然造成危害。”[15](P886)根据《左传》记载的史实，周灵王去世之后，儋括欲立王子佞夫为王，佞夫自己并不知道，其后五位周大夫杀死了佞夫，《春秋》记载周景王杀死他的弟弟佞夫，罪责在于周王。可见，儋括造成危害的时候，周灵王已经去世，所以周灵王并不是“害”的宾语。

因此“不杀，必害”中的“害”就是动词作谓语，从语法功能上来说，与“攻乎异端，斯害也已”的“害”相同。又如《荀子·礼论》：“故人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害。”此句中的“害”，《荀子译注》解释为“受到损害”[16](P264)“害”也是动词作谓语，其后不加宾语。

因此“斯害也已”解释为“这就有害了”符合先秦时期的语法规律。

五、“攻”何解

“斯害也已(矣)”解作“这就有害了”，“攻乎异端”如何解读，仍有疑问。蒋绍愚先生说：“既然‘斯害也已’的‘也已’是语气词，‘斯害也已’的意思是‘这就有害了’，那么上一小句‘攻乎异端’的意思就应当是‘攻治异端’。”[9](P32)我们认为还需进一步论证。下面我们分别从先秦语法、出土文献及句义产生分歧的时代进行考察。

(一)先秦语法

《马氏文通》从语法角度对“攻乎异端，斯害也已”作了解读：

《论·为政》：“攻乎异端，斯害也已。”《注》云：“攻，治也。”犹治玉石者专精以讨求也。其实应解“致力于异端”也。故以“乎”字为介。“乎”同“于”，有以“攻”字解为“攻击”之意，则“乎”字费解矣。盖“攻人”“攻城”诸语，“人”“城”，“攻”之止词。而无“乎”“于”介字以间也[17](P171-172)。

马建忠从“攻乎异端”之“乎”字入手，认为若“攻”解为“攻击”义，则“乎”字很难解释，如“攻人”“攻城”，“攻”作“攻击”解，直接带宾语，中间没有介词。我们同意马建忠将“攻乎”解为“致力于”，但是还需考察“攻”作“攻击”解，其后加宾语，中间是否没有介词。

调查发现，先秦文献中，动词“攻”后加宾语，没有中间加介词“于”的例子，中间加介词“乎”的，也仅有《论语》“攻乎异端”一例。

但是在成书时代不一，真伪有疑的“先秦”文献中，有不少“攻”和宾语之间加介词“于”的例子，尽列于下：

《尚书·甘誓》：左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命；御非其马之正，汝不恭命。

《尚书·武成》：罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。

《战国策·秦策二》：左陈谓甘茂曰：“公内攻于樗里疾、公孙衍，而外与韩侈为怨。”

《战国策·楚策一》：欲为攻于魏，必南伐楚。

《战国策·赵策三》：秦王大怒，令卫胡易伐赵，攻阏与。

《战国策·魏策一》：乃遽解攻于魏。

《战国策·魏策三》：欲诞攻于齐王兵之辞也，是弗救矣。

《战国策·韩策二》：今鲤与于遇，齐无以信魏之合己于秦而攻于楚也。

《管子·宙合》：是故辩于一言，察于一治，攻于一事者，可以曲说，而不可以广举。

《管子·兵法》：径于绝地，攻于恃固。

《战国策》为西汉刘向编定，其原作者并非一人，成书亦非一时，是否可用作先秦语料，仍待考辨。《管子》的成书情况更为复杂，作者众多，作品时代跨度漫长，每一篇的具体作者和成书时代仍有争议，无疑不可直接作为先秦语料使用。《尚书·武成》篇系伪古文《尚书》。以上7例中，能作为先秦语料者仅有属于今文《尚书》的《尚书·甘誓》篇之1例了。

《尚书·甘誓》：“左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命；御非其马之正，汝不恭命。”《尚书正义》解“攻”为“治理”之义：

汝诸士众在车左者，不治理于车左之事，是汝不奉我命。在车右者，不治理于车右之事，是汝不奉我命。御车者非其马之正，令马进退违戾，是汝不奉我命。[18](P208)

《尚书易解》解“攻”为“善也”[19](P82)，《今古文尚书全译》解“攻”为“精善”，并言“这个意义又写作‘功’”[20](P94)。“善”和“精善”也即“治”之义。

但是也有人认为《尚书·甘誓》此句中的“攻”可以理解为“攻击”之义：

此例虽然《正义》解作“治理”，《尚书易解》和《尔雅》解作“善”均可通，但如果解作“攻击”亦可通。古代车战之时，车左主射，车右持戈矛以击，御者居中负责驾车使正。车左和车右的主要职责是攻击，所以可以认为这里的“于左”“于右”为处所成分，而“攻”的宾语没有出现，而这没有出现的宾语显然是敌方。这两句话的意思可以认为是“车左在左边不攻击”“车右在右边不攻击”[21]。

这种理解是将“于左”“于右”看作处所成分，认为“攻”后省略了宾语，看似很有道理，但王力先生说，在上古汉语里，一般宾语的省略是很少见的。只有在平行句的第二句的否定语里，宾语才往往被省略了。例如：

《孟子·告子上》：吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也。

《孟子·告子上》：一箪食，一豆羹，得之则生，不得则死。

或者是介词后的宾语，被省略的比较多。最常见的是在介词“以”和“为”的后面。例如：

《论语·卫灵公》：吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。

《庄子·养生主》：虽然，每至于族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。[22](P445-447)

所以认为“攻”后省略了宾语，或许是由现在的语法习惯去推测先秦语法了，而没有考察在先秦时期是否有这样的语法规律。因此“左不攻于左，右不攻于右”中的“攻”，当如《尚书正义》及《尚书易解》解作“攻治”之义。

事实上，我们认为，即使“攻”当“攻治”义其后加宾语时中间可用介词“于”，也不能因此就得出结论说“攻乎异端”中的“攻”，因为有介词“乎”，所以应当解释为“攻治”。因为“于”毕竟不是“乎”。在先秦文献中没有发现“攻”作动词接宾语中间加介词“乎”的例子。

因此，从“乎”这个介词，从“攻”作“攻击”和“攻治”两义接宾语时中间是否有介词这个角度入手来理解“攻”的意义难以得出确切结论。

(二)出土文献

1973年于西汉中山怀王刘修墓中出土的定州汉墓竹简本《论语》及敦煌遗书伯二六○四号《论语集解》此句“攻”皆作“功”，这为我们探求“攻乎异端，斯害也已”的句义提供了重要参考。“功”有“工夫、功力”之义，引申而有“用功、下功夫”之义，也即“攻治”之义。

再结合《后汉书·范升传》中的话：

时尚书令韩歆上疏，欲为《费氏易》《左氏春秋》立博士。……(升曰：)“今费、左二学无有本师，而多反异。……孔子曰：‘攻乎异端，斯害也已。’”[23](P1228)

可以肯定，汉代人理解的“攻乎异端，斯害也已”中的“攻”是“攻治”之义。

(三)句义分歧产生的时代

我们再回头来看“攻”的释义发生分歧的时代，会发现，在早期的译注里，如《论语集解》《论语义疏》《论语注疏》《论语集注》都将“攻”释作“治”，而释作“攻击”义大概最早是由南宋孙奕《示儿编》开始的。虽然南宋以前的注释都将“攻”释作“治”并不能说明这种解释就一定对，但是在其他证据不足的情况下，时代越早的译注或许是越接近《论语》原意的。王力先生说：“汉儒去古未远，经生们所说的故训往往是口口相传的，可信的程度较高。……我们应该相信汉代的人对先秦古籍的语言比我们懂得多些，至少不会把后代产生的意义加在先秦的词汇上。”[24](P530)因此我们也认同将“攻乎异端，斯害也已”中的“攻”释作“治”。

综上，我们可以对“攻乎异端，斯害也已”这句话作出相对较为确定的解读：此句中的“攻”是“攻治、致力”之义，“斯”是连词，“害”是动词，“也已”是语气词，连起来说是“治于异端，这就有害了啊。”