周静怡 张 玲

（1.北京外国语大学图书馆 北京 100191）（2.北京师范大学图书馆 北京 100875）

1 研究背景

2020年国家发布了一系列文件[1-3]来规范科技评价工作中存在的唯论文不良导向、相关指标片面、过度使用等现象。这一方面说明科研评价工作的重要性，另一方面也显示了科研评价并不是一项单一的工作，是需要全面和辩证来看待和开展的系统工程。

1.1 国内高校图书馆科研评价支持服务现状

近年来，国内高校图书馆逐渐开始了科研评价支持服务的理论和实践探索之路，理论探索包括对科研评价方法（文献计量方法[4-5]、基于文献计量学的机构科研竞争力评估方法[6]、院系和学科相结合的高校科研评估方法[7]）、工具[8]、体系构建[9-10]等，以及对国内国外高校[11-14]当前服务现状的调研和总结；实践探索包括北京大学图书馆开展的学科国际评估项目和学科前沿项目[15]、清华大学图书馆开展的学科分析服务、上海交通大学图书馆情报服务辅助决策的实践、复旦大学图书馆对人文学科评价的实践与探索等[16]。

以上可以发现：①国内高校图书馆利用自身资源和服务特点，开始逐步开展科研评价支持服务；②当前图书馆关于该项工作尚处于摸索实践阶段，各高校馆主要从本校教学科研工作角度出发，探索适合本校学科发展的支持服务，但整体理论体系和服务体系还在摸索中；③科研评价支持工作贯穿于科研工作全流程的理念在国内已经得到认可，但在实际工作中缺乏权威理论指导和实践操作；④科研评价支持侧重于传统评价科研影响力，对如何扩大科研影响力的理论和实践缺乏；⑤科研评价支持馆员队伍尚未建立，针对不断推出的科研评价指标和工具的跟踪和面向读者的服务需要进一步加强。

1.2 基于SPEC Kit346 了解美国高校图书馆科研评价支持服务

2015年，北美研究图书馆协会（Association of Research Libraries，ARL）发布第346份调查报告——《SPEC Kit346①：学术产出评价活动》[17]，共188页，内容包括：调查结果、代表性文件和选择资源等。旨在了解ARL各成员馆在科研评价支持服务中所采取的方式方法，预测科研评价发展趋势，为其他图书馆提供案例、支持和服务参考。

报告第一部分是调查结果。共有95所ARL成员馆参与该调查，其中76所成员馆已开展学术/科研评价支持相关服务，调查结果显示：①服务内容：成员馆（70所）推荐最多的是咨询服务；54所成员馆提供或拟提供出版物报告或引文报告服务；49所成员馆提供培训服务，包括课程、研讨会和一对一培训等。②服务对象：大部分成员馆会向所有读者提供科研评价支持服务，但29%的成员馆会将该服务限制在特定用户群体。③合作和经费：40所成员馆和校内其他部门在评价服务上有合作，39%的成员馆和其他部门一起分担软件和资源经费。④人员和能力：大部分成员馆开展科研评价支持服务是由学科馆员或联络馆员承担，认为承担该项工作的馆员应掌握文献计量、Altmetrics、数据分析和管理、数据可视化等知识，并熟练相关资源和工具。⑤服务推广：66%的成员馆通过LibGuides推广科研评价支持服务。

报告第二部分是代表性文件。28所成员馆（其中一所为加拿大麦吉尔大学图书馆，其他27所为美国高校图书馆）共提供44份各具特色的代表性文件，形式包括：培训材料（8所，12份）、岗位描述（4所，7份）、服务描述（4所，4份）、评估报告（5所，7份）和研究指南（15所，15份）等。

为此，本文根据SPEC Kit346提供代表性文件的27所美国成员馆，通过网络调研其科研评价支持服务内容最新进展（调研时间：2018年6月—2019年3月），研究发现，共有19所成员馆对科研评价支持服务在馆主页进行了详细揭示和组织，服务内容丰富，对以上内容详细分析和深入归纳，可系统了解美国高校图书馆科研评价支持服务体系、内容、方式和方法，揭示当前美国高校图书馆主流科研评价支持服务所采用的工具和指标等，为国内高校图书馆提供启示。

2 美国高校图书馆科研评价支持服务概况

通过对19所美国高校②图书馆科研评价支持服务调查显示，美国高校图书馆对该服务的内容、体系以及展示与组织等方面已达到了一定共识，形成了明晰的服务体系和框架。

有17所高校图书馆的科研评价支持服务基本都在各馆主页Guides或者LibGuides栏目下呈现，内容组织方式全部基于LibGuides，与该馆其他服务导航一起进行展示和组织，也有直接在学校主页下方呈现图书馆Guides内容（埃默里大学）。该服务主页一般都包括服务内容、指南检索、馆员联系方式等。

各馆都较为注重对科研评价基础知识或评价工具和指标的揭示，基本都在相关Libguides中从期刊、作者、论文等多维度梳理科研评价过程中常用的各种工具和指标。有些馆会引用或者借助第三方在线教程介绍基础知识或指标等。大部分馆也会组织和梳理替代计量、作者唯一标识符/作者简历（Author Identifiers&Profiles）相关知识、工具等。以上内容一方面为馆员开展科研评价支持服务提供理论基础和指导，另一方面为研究人员了解科研评价提供帮助，为更好开展服务打下实践基础。

各馆研究指南上展示服务内容基本分为评价科研影响力和扩大科研影响力两部分：前者一般从评价对象来进行组织，包括：论文影响力、作者影响力、期刊/来源影响力、机构影响力、图书影响力、数据影响力、国别影响力和笼统的引文分析等；后者包括：作者唯一标识符/作者简历建立、科学出版、替代计量等。各高校图书馆参与各项科研评价支持服务数量分布如表1所示。

表1 各高校图书馆参与科研评价支持服务数量分布

此外，各馆还会根据自己所在高校特点和需求提供其他服务，如机构知识库、开放获取、馆藏评价工具等。

3 评价科研影响力支持服务内容分析

3.1 期刊评价

期刊影响力可以用来评价某领域内期刊情况。利用期刊影响力可以帮助科研人员确定领域内有影响力期刊、确定适合在哪本期刊上发表论文，帮助管理人员决定科研基金分配等。16所美国高校图书馆提供期刊评价支持服务，包括评价工具和指标、期刊排行和列表等服务。

当前美国高校图书馆对期刊评价工具和指标使用已非常成熟和统一，基本来自Scopus、WebofScience和Google Scholar三个数据源 。可见，期刊影响力评价工具和指标基本已经有成熟数据源和算法，从产出力和影响力来综合评估期刊影响力，在使用时可根据学科选择合适的数据源及相应的工具和指标，而不只依赖于某一单一的数据源或者工具/指标。美国高校图书馆还根据各自学科特色，向读者提供来自不同机构发布的各种期刊排行和期刊列表，以帮助读者选择合适期刊发表论文。

3.2 作者评价

作者评价是美国高校图书馆科研影响力评价的重要组成，包括作者产出力和影响力评价两部分。通过作者评价可以帮助发现本领域杰出学者，评估学者在本领域地位，帮助学者提供学术价值证明等。

12所美国高校图书馆提供作者评价服务，作者评价工具除了传统的引文数据库还包括Faculty of 1 000（生物和医学类论文网站）、Experts ASU（数据来自于Scoups，从作者维度来分类产出，反应作者间的合作）等。

可以发现，与推广其他科研评价支持服务不同，美国高校图书馆在推广作者评价时比较慎重。亚利桑那州立大学图书馆提到在利用作者引文数量进行评价时应该注意的问题，如引用存在积极引用和消极引用；引文行为与学科领域和出版物载体有关等[18]。

3.3 论文评价

论文级别计量[19]（Article Level Metrics，ALMs）是用来计量和评价论文影响力的新方法，包括论文发表、引用、使用、下载、共享和被讨论等情况。在过去，文献计量方法的论文评价主要通过基于同行评议期刊的引文计量来进行，如奥克拉荷马大学图书馆、埃默里大学图书馆都分别介绍了在不同数据库中跟踪引文的方法。

随着信息和网络技术发展，论文数字化传播逐渐加强，论文影响力逐步可以独立于其发表期刊来进行计量，不再“以刊评文”。ALMs在文献计量的基础上，同时利用社交媒体信息或者非传统出版的信息（如访问量、使用量、下载量、保存次数、推荐次数、讨论次数等）以更加丰富地评价论文影响力，即替代计量方法（Altmetrics）。12所高校图书馆从文献计量方法和替代计量方法两个角度来提供论文评价服务。

3.4 机构评价

相对于期刊评价、论文评价、作者评价，开展机构评价支持服务的美国高校图书馆较少，调研中，仅有加州大学欧文分校图书馆、加州大学洛杉矶分校图书馆、埃默里大学图书馆三所图书馆提供该服务。另一方面，机构影响力评价工具指标并不像期刊、论文等评价工具指标成熟和认知度统一，除了目前普遍使用的传统工具指标外，还有一些工具如：Kudos Toolkit、The Lens[20]等。

除了机构评价工具，加州大学欧文分校图书馆汇总了大学和学院排名[21]，供机构评价参考。由此也可以发现，虽然美国高校图书馆有试图通过世界范围内各大学排名体系中有关大学学术排名和学科排名的相关指标（尤其是有关科研的指标）和数据来源，为高校图书馆跟踪各类学科排名、结合本校学科现状提供借鉴，但是并不普遍。和综合运用各种评价工具和指标一样，由于各大学和学院排名评价角度、数据来源和算法各有不同，机构评价中也应该仔细使用多维方法综合判断，审慎选用。

3.5 其他评价

调研发现，美国各高校图书馆所关注的评价对象不尽相同，科研影响力评价对象丰富有层次，但是通过统计评价对象，可以发现当前美国高校图书馆科研影响力评价工作热点：期刊/来源评价、论文评价和作者评价，这三种评价对象的工具和指标也更加丰富和多元。

除以上，还有一些高校图书馆根据自身学科特色提供其他评价。爱荷华州立大学图书馆介绍了图书评价服务和工具，如SpringerBook Metrix；OCLC的WorldCat Identities平台；Web of Science Book Citation Index和Google Scholar图书评价功能等。亚利桑那州立大学图书馆介绍了国别评价服务和工具SCR（Scimago Country Rank）。加州大学欧文分校图书馆有对学术项目评价的介绍。埃默里大学图书馆介绍了该校数据管理中心和待开展的数据评价服务等。

4 扩大科研影响力支持服务内容分析

在美国高校图书馆科研评价支持服务中，不仅包括评价科研影响力，更重要的是扩大科研影响力，如通过建立和使用作者标识符、建立作者简历并加入研究网络，在社交媒体上发表研究成果、共享研究数据、共享论文预印本等。

4.1 替代计量

替代计量是当前美国高校图书馆科研评价支持服务的重要内容：既可以评价科研影响力，又可以扩大科研影响力。发布在各种社交媒体、机构知识库等的科研成果，或者在科研过程中使用作为替代计量数据源的各种参考文献管理工具，都能进一步扩大科研成果和科研人员的影响力。16所美国高校图书馆介绍了替代计量相关内容和服务，包括替代计量概念普及、替代计量数据来源、替代计量相关网站和工具等。

ImpactStory、Plum Analytics、Altmetric.com[22]和Altmetrics.org[23]是各高校图书馆集中推荐最多的4款替代计量网站和工具。其中ImpactStory，调研中16所高校图书馆中有超过11所图书馆推荐，SPEC Kit346报告中也有36所成员馆推荐。

4.2 作者唯一标识符和作者简历

创建作者标识符和建立作者简历是开始科研的重要准备工作，可有效管理作者学术产出，提升学术交流效率，扩大作者影响力。两者都是更好展示和体现学者学术信息的方式。

作者唯一标识符能有效解决作者名称不规范性，为科研产出归属问题提供有效解决方法，促进学术科研传播交流，提高作者影响力。调研中有8所高校图书馆都对作者唯一标识符有详细的解读和展示。当前在美国比较有代表性的作者唯一标识符，包括：ORCID、ResearchID、Scopus Author Identifier、ISNI[24]等。

建立作者简历可以使作者自己维护其学术信息，帮助揭示作者研究领域、专长、出版列表（著作、期刊、数据、报告等）和相关评价指标，发现潜在合作者。当前有三种类型的作者简历平台：研究人员社区，如Academia.edu，ResearchGate；有社交功能的参考文献管理工具，如Mendeley；有作者简历的搜索引擎，如Google Scholar、ResearchID等。

4.3 科学出版

调研中，大多数图书馆认为科研成果出版和科研成果内容一样重要，因此选择合适期刊对科研评价也非常重要。北卡罗来纳大学教堂山分校医学图书馆介绍了期刊选择原则[25]。北卡罗来纳大学教堂山分校医学图书馆和堪萨斯大学图书馆都介绍了期刊查找工具。爱荷华州立大学图书馆和奥克拉荷马大学图书馆介绍了某些领域期刊投稿接受率（拒稿率）情况。爱荷华州立大学图书馆还介绍了出版工具、参考文献管理软件和在线的学术社会网络等。

5 启示

5.1 全面和辩证认识高校图书馆科研评价支持服务体系

与国内当前各高校图书馆开展科研评价支持服务实践的各具特色不同，美国高校图书馆科研评价支持服务体系已初步形成，各馆基本已达成统一认识，大部分都通过LibGuides平台来组织和揭示各馆提供的服务，工具和指标基本一致，服务的主要目标仍是支持科学研究。并且发现，服务内容从最初的评价影响力逐步发展到如何扩大科研影响力，如通过建立作者唯一标识符、创建作者简历、开展科学出版等方式，帮助科研人员促进科研共享，推动科研发展。

服务体系形成需要时间的沉淀和实践的积累，国内图书馆科研评价支持工作正在逐步摸索开展过程中，可参考已有比较成熟的体系，辩证看待科研评价支持服务，科研评价不是目的，而是促进科研发展和科技成果形成的手段。全面和系统地认识科研评价支持服务体系、内容和服务方式，以更好地开展该项服务。

5.2 把科研评价支持服务贯穿于科研工作全流程

在美国高校图书馆科研评价支持体系下，各馆服务框架基本一致。虽然侧重不一，但与传统科研评价支持服务一般应用于科研成果发布后不同，当前美国高校图书馆的科研评价支持工作是完整贯穿科研工作整个生命周期。科研开始时，登记作者唯一标识符，有助于识别作者名称，解决科研产出的归属问题，提高作者影响力；建立作者简历，可以有效展示作者研究领域和特长；作者产出收集和整理，利于找到同行和潜在合作者；科研过程中使用参考文献管理工具；科研发表过程中选择合适期刊和使用科学出版工具；科研成果发表后，对论文、图书、学术项目、科学数据等开展科研评价；在整个科研工作中，对作者、期刊、机构、国别等开展客观的科研评价，推动科研水平进一步提升。

因此，国内高校图书馆在开展科研评价支持工作时应具有全局视野，从科研起步阶段就开始开展科研评价支持服务，在整个科研工作生命周期[26]中，从创意/概念、立项/规划、开始/计划、实施、结题/结项到出版/发布/分享、管理/评价，将科研评价支持服务贯穿到科研工作中的每一个阶段。

5.3 完善科研评价支持服务内容、综合利用工具和指标

通过ARL Kit346报告和网络调研可以发现，由商业机构、科研机构根据评价需要开发的各种工具和指标在不断成熟和完善，美国各高校图书馆对这些评价工具和指标综合利用，互相补充，灵活应用。不同的科研评价支持服务对象，工具和指标也不尽相同，比如，期刊评价、作者评价是依据传统的文献计量工具和指标较多，图书评价更多是利用新兴工具开展，机构评价围绕近年出现的各种排名而摸索开展等。

除了通用的评价工具外，面向不同的学科，美国各高校图书馆则会根据本校学科特点，选择特定的检索工具。如生物及医学学科领域见长的高校图书馆，常会选择Faculty of 1000；商学学科见长的高校图书馆，会整理商业学校协会发布的期刊排行ABS Guide to Academic Journal Quality为师生提供参考。

因此，国内高校图书馆在开展科研评价支持服务时，不建议简单地依赖某单个工具和指标，而应该根据学校自身科研特点，利用多维方法从不同角度判断，综合看待和利用好各工具和指标。在宣传和推广科研评价支持服务时，让更多读者了解影响力内容和意义，而不是片面理解为论文数量等，通过该支持服务来辅助科研发展。

5.4 培养和提升科研评价支持馆员能力和素质

科研评价支持服务需要馆员具备各方面的综合能力，除了上文提到的对各种工具和指标的熟练掌握和利用，还包括如对替代计量、作者唯一标识符、作者简历、科学出版等各种理论知识的掌握和运用。

ARL SpecKit346报告显示，科研评价支持馆员大部分是由学科馆员来承担，也有来自学术交流、机构仓储或者其他数字学术/研究相关的馆员来承担，也有16所成员馆正在聘用专职的馆员来从事科研评价支持工作。成员馆都认为科研评价支持馆员需要学习和掌握相关资源和方法，并且认为馆员应该逐步积累技能，通过自我学习、参加会议、培训等来跟踪和了解学术产出服务进展。

在开展科研评价支持工作中会运用到各种相关的基础知识、工具和指标，因此在掌握基础知识的基础上，还应该持续培养馆员对这些不断更新和发展的工具和指标的理解和使用，提升馆员科研评价支持工作能力，逐步积累技能，重视科研评价素质培养，通过自我学习、参加会议、培训等来跟踪和了解最新进展。

6 结语

综上，在当前科研评价中存在着唯论文、某些指标片面或者过度使用等各种问题的情况下，认真学习当前发布的系列相关文件，研究和客观看待美国高校图书馆科研评价支持服务，对我国高校图书馆科研评价支持服务开展有参考意义。

注释：

① ARL成立于1932年，目前是由来自美国和加拿大的124所研究型图书馆（包括高校馆、公共馆和专业馆）组成的非营利性组织，致力于协调开展图书馆间的活动或解决一些共性问题。ARL自1973年开展SPEC Kit调查，至今已完成361份调查报告。ARL SPEC Kit是对ARL成员馆在当时当刻对某一特定主题领域的当前实践的规范性调查，内容包括问卷执行摘要、基于主题问卷的数据统计分析、基于开放问题调查的精选答案；来自调查参与者的最佳代表性文件，如政策、程序、手册、指南、网站、记录、手册和声明；以及基于现状调查而发现的所需深度研究的主题。ARL SPEC Kit已成为美国和加拿大地区研究性图书馆开展相关业务的指导性工具。

② 19所图书馆所在学校分别是：耶鲁大学，雪城大学，匹兹堡大学，北卡罗来纳大学教堂山分校，纽约州立大学奥尔巴尼分校，亚利桑那州立大学，加州大学欧文分校，加州大学洛杉矶分校，爱荷华州立大学，堪萨斯大学，肯塔基大学，马里兰大学，纽约大学，奥克拉荷马大学，埃默里大学，杜克大学医学中心，佛罗里达州立大学，北卡罗来纳州立大学，华盛顿大学圣路易斯分校。