杨旭 李俊南 冯鑫 杨志云

由于不同医院的历史发展、规模定位、学科特色不同，因此各医院在选择学科建设评估指标上也各不相同[1-3]。北京地坛医院从2012年着手医院的科研绩效考核工作，建立之初一直遵循着医院整体全面、科学有效、持续改进及激励约束原则，根据近五年医院各学科实际运行情况及客观数据设计科研绩效考核方案，经过几年学科调研、专家论证、数据验证等不断修订完善，制定了一套符合医院学科发展的科研绩效考核体系[4-6]。在此基础上，该课题组先后邀请了30名专家学者（包括医院管理部门、各医院院领导、各医院科技处处长、医院学科带头人、院外医院管理专家等）开展学科评估体系调查问卷及论证会，广泛、充分地听取专家医院，确定了学科评估指标。学科建设评估指标体系基本上涵盖了医院学科建设中的医疗、科研、教学、人才等主要方面，构成学科评价指标体系的基本框架。通过对不同指标设置不同的权重，客观反映各指标对医院学科建设的作用，也为医院对学科整体规划起到引导作用。

1 资料与方法

1.1 样本数据与来源

选取北京地坛医院4个特色学科及4个新生综合学科，肝病、感染、中西医、妇产、骨科、肿瘤、五官、神内作为学科评估对象，采用2016、2017、2018三年学科建设数据，包括医院医疗工作总结报告、科研教学总结报告、各学科调研表采用构建评价指标草案体系。

1.2 研究方法

采用德尔菲法确定采用的指标[7-9]。本研究按照代表性和权威性，学术专家与管理专家相结合的原则，选择从事科学研究和科研管理的专家30名，包括同行医院及本院学科带头人、分管学科建设副院长、科研处处长、资深科研管理者以及政府部门科研管理人员。在文献综述结合专家咨询基础上进行了德尔菲法咨询。专家积极性程度非常高，收回有效问卷100%。专家还对部分指标的表述方式提出修改意见，并根据医院的需求，对某些二级指标和三级指标提出增删、修改意见，形成三级指标。通过专家打分法，对每个指标的重要程度进行打分，为层次分析法构建矩阵提供支持。

1.3 统计学方法

利用层析分析法确定权重[9-10]。（1）层次结构模型设计。根据指标体系设计层次结构模型，共分为3层：目标层（4个一级指标），准则层（11个二级指标）和方案层（29个三级指标）。（2）判断矩阵的构造。使用Satty1-5比例标尺进行复制，对每个层次内的各个指标进行两两赋值比较，共构造了14个判断矩阵。（3）逻辑一致性检验。采用一致性指标CI值，一致性比率CR值均＜0.01，构建的矩阵具有满意的一致性。（4）计算权重。分别从上层到下层计算每一层的权重，最后计算组合权重（见表1）。按照组合权重的结果对不同的科室进行计算和比较。

表1 医院影响力评价指标体系及权重

表2 近三年各学科评估得分及学科分级情况果

2 结果

通过实际数据测试该评估体系与近三年学科评估实际结果相符。我院自2011年后持续实施学科科研绩效评估，将医院科室分为A、B、C 三个级别，各学科发展特点针对性地制定不同的考核目标，每年动态评估学科等级。医院学科动态评估，为医院学科发展、科研工作、人才培养等进一步提升提供可靠的依据、方法和决策，使各科室有目标、有计划、有突破地开展科研工作，推动了医院学科建设的持续稳步发展。近三年典型学科评价结果如表2所示。

3 讨论

学科建设评价指标体系并非一成不变，随着医学学科的不断进步发展，医院要结合宏观外部环境与自身情况的变化对学科评价指标进行完善和修订[11-13]。有些医院在建立了院内的学科评估体系并纳入医院整体的评估系统中。然后，在追求完整的指标评估体系会使得体系中出现冗余，过多的重复指标掩盖学科建设和评估的重点，模糊的考评计数方式会给执行人员和评估对象带来困扰。此外，许多指标的内容和标准不适用于一般学科，如研究所，应加大对其科研的考评，将医疗考评作以服务医疗的形式进行考评。

因此，我们要通过不断的分析研究和总结自身实践经验，定期组织专家对指标体系进行研究讨论，删除一些不适合学科可持续发展的指标，增加新的指标，时限学科指标体系更加科学、全面和客观，以战略思维度学科建设的各线工作、各种关系进行统筹规划。

综上所述，在临床、医技和研究科室存在着一定的差异。临床学科主要负担着医院的诊疗任务，医技学科是临床学科的重要辅助支撑，研究学科主要担负着科学研究任务。不同的学科定位和建设目标导致其在医院所起作用也存在很大差异。因此，在针对不同学科是否应进一步细化学科建设评估指标体系，让具有不同重点任务的学科充分发挥学科特长和优势，实现医院整体学科协同发展。