全身麻醉手术患儿焦虑水平与麻醉诱导合作度的相关性分析

2021-03-22李京洲

中国医学创新 2021年31期

关键词：焦虑

李京洲

【摘要】目的：探討全身麻醉手术患儿焦虑水平与麻醉诱导合作度的相关性。方法：回顾性分析2018年12月-2020年12月本院收治的61例全身麻醉手术患儿的临床资料，依照患儿麻醉诱导期合作量表（ICC）评分进行分组，ICC评分7～10分为不配合组（n=17），3～6分为中度配合组（n=31），0～2分为高度配合组（n=13）。比较三组术前访视时、术前等待时、麻醉诱导时的m-YPAS评分;并分析全身麻醉患儿焦虑水平与麻醉诱导合作度的相关性;比较三组患儿术中情况与血流动力学指标。结果：术前访视时、术前等待时和麻醉诱导时，三组m-YPAS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。术前访视时、术前等待时和麻醉诱导时，不配合组m-YPAS评分均高于中度配合组和高度配合组，且中度配合组高于高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。随着麻醉时间的接近三组患儿m-YPAS评分升高（P<0.05）。患儿在术前访视时、术前等待时以及麻醉诱导时的焦虑水平与麻醉诱导合作度呈负相关（P<0.05）。三组术中出血量、瑞芬太尼用量、丙泊酚用量、麻醉时间和手术时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。麻醉前，三组DBP、SBP和HR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。麻醉后，三组DBP、SBP比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。麻醉后，不配合组DBP、SBP均高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，三组患儿DBP比较，差异有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，不配合组DBP高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，不配合组HR高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：全身麻醉手术患儿术前不同时间的焦虑水平与麻醉诱导合作度呈负相关，麻醉诱导合作度差虽然不会影响手术情况，但会影响对患儿血流动力学，因此需要采取科学合理的措施，来降低全身麻醉手术患儿的焦虑水平，提升麻醉诱导合作度。

【关键词】全身麻醉手术焦虑麻醉诱导合作度

Correlation Analysis between Anxiety Level and Anesthesia Induction Cooperation Degree in Children Undergoing General Anesthesia Surgery/LI Jingzhou. //Medical Innovation of China， 2021， 18（31）： 154-158

[Abstract] Objective： To explore the correlation between anxiety level and anesthesia induction cooperation degree in children undergoing general anesthesia surgery. Method： The clinical data of 61 children underwent general anesthesia surgery in our hospital from December 2018 to December 2020 were retrospective analysed. The children were divided into three groups according to ICC score of anesthesia induction period. ICC score of 7-10 was divided into non coordination group （n=17）， ICC score of 3-6 was divided into moderate coordination group （n=31）， ICC score of 0-2 were divided into high coordination group （n=13）. The m-YPAS scores of preoperative visit， preoperative waiting and anesthesia induction were compared among three groups; the correlation between anxiety level and anesthesia induction cooperation degree was analyzed; the intraoperative conditions and hemodynamic indexes were compared among three groups. Result： There were significant differences in m-YPAS scores among three groups during preoperative visit， preoperative waiting and anesthesia induction （P<0.05）. Preoperative visit， preoperative waiting and anesthesia induction， the m-YPAS scores of the non coordination group were higher than those of the moderate coordination group and high coordination group， and those of the moderate coordination group were higher than those of the high coordination group， the differences were statistically significant （P<0.05）. With the time of anesthesia approaching， the m-YPAS scores of the three groups increased （P<0.05）. There was negative correlation between the level of anxiety during preoperative visit， preoperative waiting and anesthesia induction and the anesthesia induction cooperation degree （P<0.05）. There were no significant differences in intraoperative blood loss， Remifentanil dosage， Propofol dosage， anesthesia time and surgical time among three groups （P>0.05）. Before anesthesia， there were no significant differences in DBP， SBP and HR among three groups （P>0.05）. After anesthesia， there were significant differences in DBP and SBP among three groups （P<0.05）. After anesthesia， DBP and SBP of the non coordination group were higher than those of the moderate coordination group and high coordination group， the differences were statistically significant （P<0.05）. 30 min after surgery， there were significant differences in DBP among three groups （P<0.05）. 30 min after surgery， DBP of the non coordination group was higher than those of the moderate coordination group and the high coordination group， the differences were statistically significant （P<0.05）. 30 min after surgery， HR of the non coordination group was higher than those in the moderate coordination group and the high coordination group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： General anesthesia surgery with preoperative anxiety level in different time and negatively correlated with anesthesia induction cooperation degree， and anesthesia induction cooperation degree difference although does not affect the surgery situation， but it will influence on the hemodynamics， so need to take scientific and reasonable measures， to reduce the general anesthesia surgery the patient’s anxiety level， anesthesia induction cooperation degree of ascension.

[Key words] General anesthesia surgery Anxiety Anesthesia induction cooperation degree

First-author’s address： The Central Hospitital of Jiamusi City， Jiamusi 154002， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.31.037

随着医学临床技术的发展，麻醉药的应用让患有重大疾病的人们不再感到恐惧，能够减轻患者在治疗过程中的疼痛感[1-2]。但是由于手术室环境和疾病等对患者带来的影响，会导致患者在麻醉前出现不同程度的焦虑，特别是小儿患者，因为他们年龄小，对于环境、疼痛等恐惧感会更加明显，因此很多患儿会在麻醉诱导之前出现哭闹不配合现象，从而引起呼吸道黏膜充血、分泌物增加，过量的分泌物和空气的吸入量增加，会导致胃扩张，从而增加麻醉的风险和术中发生窒息、呕吐的风险[3-4]。为此，本文着重研究全身麻醉手术患儿不配合麻醉诱导的原因，并探讨麻醉诱导合作度与患儿焦虑水平的相关性，从而提升患儿的手术合作度，确保手术安全。本文选取2018年12月-2020年12月本院收治的61例全身麻醉手术患儿的临床资料，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料回顾性分析2018年12月-2020年12月本院收治的61例全身麻醉手术患儿的临床资料。纳入标准：（1）均需要进行手术且麻醉方法选择全身麻醉;（2）普外科常见疾病患儿;（3）年龄3～12岁。排除标准：（1）合并脑部疾病患儿;（2）合并先天性心脏病患儿;（3）病情不稳定的患儿;（4）合并心理障碍、精神疾病或无智力患儿。按照患儿麻醉诱导期合作量表（ICC）评分进行分组[5-6]，ICC评分7～10分为不配合组（n=17），3～6分为中度配合组（n=31），0～2分为高度配合组（n=13）。本研究经医院伦理委员会批准实施，所有患儿及其家属对本研究知情并签署同意书。

1.2 方法收集所有患儿的一般资料，包括手术日期、手术名称、性别、年龄以及住院号的基础信息。收集所有患儿的术中情况，包括术中出血量、瑞芬太尼用量、丙泊酚用量、麻醉时间（指从麻醉诱导开始到患儿清醒拔管结束）以及手术时间等。记录三组患儿在麻醉前、麻醉后和手术后30 min的收缩压（DBP）、舒张压（SBP）和心率（HR）水平变化情况。手术医师应用麻醉诱导期合作量表（induction compliance checklist，ICC），观察患儿麻醉诱导时行为表现，对患儿的麻醉诱导合作度进行测评，其中共包含10个项目，如果患儿合作良好记0分，出现负面行为记1分，满分为10分，患儿所得分数越高，表示麻醉诱导合作度越低[7]。由同一个手术医师应用改良耶鲁围术期焦虑量表（modified Yale perioperative anxiety scale，m-YPAS）对患儿在术前访视时、术前等待时和麻醉诱导时的焦虑情况进行测评，其中包括对父母的依赖、觉醒状态、情绪表达、语言以及活动5个维度，共22个项目，依照患儿的具体表现情况，对应1～4或者1～6个项目中进行选择。总分为22～100分，患儿的分数越高，表示越焦虑[8]。

1.3 观察指标（1）比较三组术前访视时、术前等待时、麻醉诱导时的m-YPAS评分。（2）分析全身麻醉患儿焦虑水平与麻醉诱导合作度的相关性。（3）比较三组术中情况，包括术中出血量、瑞芬太尼用量、丙泊酚用量、麻醉时间、手术时间。（4）比较三组麻醉前、麻醉后及术后30 min的DBP、SBP、HR。

1.4 统计學处理采用SPSS 23.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，两组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用F检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验;采用Spearman相关分析方法分析全身麻醉患儿焦虑水平与麻醉诱导合作度的相关性。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组一般资料比较三组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

2.2 三组不同时间m-YPAS评分比较术前访视时、术前等待时和麻醉诱导时，三组m-YPAS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。不配合组m-YPAS评分均高于中度配合组和高度配合组，且中度配合组高于高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。随着麻醉时间的接近三组患儿m-YPAS评分均升高（P<0.05）。见表2。

2.3 全身麻醉患儿焦虑水平与麻醉诱导合作度的相关性分析患儿在术前访视时、术前等待时以及麻醉诱导时的焦虑水平与麻醉诱导合作度呈负相关（P<0.05），见表3。

2.4 三组术中情况比较三组术中出血量、瑞芬太尼用量、丙泊酚用量、麻醉时间和手术时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表4。

2.5 三组血流动力学指标比较麻醉前，三组DBP、SBP和HR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。麻醉后，三组DBP、SBP比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。麻醉后，不配合组DBP、SBP均高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，三组患儿DBP比较，差异有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，不配合组DBP高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，不配合组HR高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表5。

3 讨论

儿童因为心理和身体发育不成熟，会在围术期历经由心理到生理的一系列应激反应，这样不仅会对麻醉诱导和手术顺利进行产生影响，而且会影响患儿的术后恢复，甚至还会造成儿童不同程度的行为、心理改变，这种焦虑有可能会影响到儿童整个成长阶段[9]。相关研究显示，有60%以上的儿童在手术和麻醉前会表现出焦虑现象，从而导致术后睡眠障碍、精神淡漠、极度兴奋等现象[10-11]。还有研究发现，儿童在全身麻醉手术之前如果围术期焦虑水平升高，会影响患儿手术合作程度，从而进一步对手术质量、预后和身体恢复情况产生影响[12-14]。

本研究结果表明，术前访视时、术前等待时和麻醉诱导时，三组m-YPAS评分比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。不配合组m-YPAS评分均高于中度配合组和高度配合组，且中度配合组高于高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。随着麻醉时间的接近三组患儿m-YPAS评分均升高（P<0.05）。由此可以看出，配合度越低的患儿焦虑评分越高。相关研究显示，麻醉诱导期的患儿焦虑水平是最高的[15-16]。因为这个时候患儿离开了父母，进入到陌生的手术环境之后难免会出现恐慌、害怕甚至是抗拒心理。相关分析结果显示：患儿在术前访视时、术前等待时以及麻醉诱导时的焦虑水平与麻醉诱导合作度呈负相关（P<0.05），由此证明，患儿焦虑水平与麻醉诱导合作呈现明显的相关性。所以手术室的医生和护理人员要注意在患儿的麻醉诱导期采取不同的方法疏导患儿心理，并帮助患儿顺利度过这个时期[17-20]。三组术中出血量、瑞芬太尼用量、丙泊酚用量、麻醉时间和手术时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05），由此证明，患儿的麻醉诱导合作度不会影响术中出血量、瑞芬太尼用量、丙泊酚用量、麻醉时间和手术时间。麻醉前，三组DBP、SBP和HR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。麻醉后，三组DBP、SBP比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。麻醉后，不配合组DBP、SBP均高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，三组患儿DBP比较，差异有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，不配合组DBP高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后30 min，不配合组HR高于中度配合组和高度配合组，差异均有统计学意义（P<0.05）。这是因为如果焦虑程度加重，会导致自主神经功能紊乱现象，从而迷走神经活性降低，交感神经系统活性相对兴奋[21-22]。焦虑的患儿受到激素水平升高，会导致血压升高的现象。

综上所述，全身麻醉手术患儿术前不同时间的焦虑水平与麻醉诱导合作度呈负相关，麻醉诱导合作度差虽然不会影响手术情况，但会影响对患儿血流动力学，因此需要采取科学合理的措施，来降低全身麻醉手术患儿的焦虑水平，提升麻醉诱导合作度。

参考文献

[1]倪如飞，刘吉平，黄海文，等.右美托咪定预防儿童全麻苏醒期躁动和谵妄的安全有效剂量[J].广东医学，2017，38（11）：1750-1753.

[2]黄贵金，龙颖，郁葱.右美托咪定预防门诊七氟醚吸入麻醉患儿苏醒期躁动的适宜剂量[J].重庆医科大学学报，2017，42（10）：98-101.

[3]王彬，莫春萍，崔雅茹，等.儿童医疗辅导模式术前访视在学龄前患儿焦虑情绪管理中的应用研究[J].中国实用护理杂志，2020，36（9）：683-688.

[4]曹海茹，孙琦，洪霞，等.基于合理情绪疗法的心理行为干预降低局麻手术患儿围术期焦虑[J].中华整形外科杂志，2017，33（1）：60-62.

[5]孙博，刘雷，王东光.国内日间手术发展进程、存在问题与对策建议[J].中国卫生质量管理，2018，25（5）：17-20.

[6]王震，杨霞.儿童术前焦虑情绪管理研究进展[J].中西医结合护理（中英文），2018，4（2）：4-8.

[7]邓艳伟，洪岩，孙辉，等.辅助家庭干预对脑胶质瘤患者术后焦虑、抑郁情绪及围术期应激状态的影响[J].海军医学杂志，2019，40（1）：37-39，47.

[8]莫文平，陈莉，关红，等.改良耶鲁术前焦虑量表国内外研究进展[J].护理学报，2018，25（17）：22-25.

[9]馬宁，孙瑛，张马忠.顺应现代医学模式的患儿围术期人文关怀[J].中华麻醉学杂志，2019，39（4）：388-392.

[10]戴燕，张雨晨，马洪升，等.日间手术模式接受意愿及满意度调查分析[J].华西医学，2016，31（4）：639-641.