常敏

摘要：我国破产重整中存在管理人管理和债务人自行管理两种方式，但实务中因债务人自行管理制度的内容简略，导致其带有管理中心色彩，债务人无法真正实现对企业的自主管理。本文以我国债务人自行管理制度的现状为出发点，结合美国、法国的制度特点以及该制度的价值分析，为完善我国债务人自行管理制度提出明确批准要件、职权划分和退出机制的建议。

关键词：债务人自行管理;管理主义;批准条件;职权划分

破产重整是当企业存在破产原因或者明显丧失清偿能力时，使企业能够起死回生的一种拯救制度，其以挽救濒临死亡的企业为目的，具有保护债权人利益和使公司存续的多重价值，且若是即将破产的大型公司，重整还具有维护社会稳定、避免造成大规模失业现象的功能。如果一个企业想通过重整制度得以存续，离不开重整期间管理事务的主体，不同的立法体系中，管理模式的规定亦存在不同。美国是以DIP（占有中的管理人）制度为原则，托管人管理为例外的管理方式，且债务人在重整过程中的权利较大，与之相类似的是德国的债务人自行管理制度，破产管理人的地位实质上被债务人取代，并由债务人享有部分职权，但同时设立财产监督人对债务人予以制约。英国和日本则采取单一制，即只许可管理人管理破产企业，不赋予债务人管理企业的权利，而法国是实行管理人和债务人同时管理、并行负责的模式。……