广东外语外贸大学 孙 毅 南京财经大学 李 学

1. 引言

概念隐喻理论(Conceptual Metaphor Theory，以下简称CMT)是先进理论支持的各种不同类型的经验证据(Lakoff & Johnson 1999),与我们考虑的主要类型数据是一致的，在许多学者看来，概念隐喻的系统性是隐喻概念常规表达的前提，而概念隐喻的证据主要来源于系统分析，从而可以产出丰富多彩的语言。

人类抽象思维的能力在很大程度上取决于我们将具体域(Concrete Domains)的信息投射到抽象域(Abstract Domains)的能力，这正是基于我们在具体领域中的直接经验和基础经验(基本上是一些来自感觉运动的信息)。我们可以通过这种方式去理解某些抽象域。这种隐喻认知机制中的大部分证据都来自语言学基础。同样，隐喻对解释诸如词义扩展(即多义词)等问题的证明非常令人信服。(Lakoff 1987)词汇并非一种随意的意义集合，而是一种富有活力的动态网络，在这个网络中，从一个意义到另一个意义的许多扩展都是基于隐喻和转喻两者之间的联系。(Sweetser 1990)隐喻和转喻也为词汇意义甚至为语法结构的历时演变提供了水到渠成的途径。

因此，隐喻在CMT中不是一种语言现象，而是作为一种认知机制而存在，由此可以帮助我们组织已有的库存概念。但这一假设必须用其他方式加以证明，比如心理语言学研究或者认知科学，我们可以从更广泛的领域来评估这一假设。

Lakoff & Johnson(1999)提出了支持其理论的心理语言学证据，但心理语言学研究是否支持CMT的争论还远未结束。一些心理学家公开质疑这个理论，似乎不愿意接受其中的一些信条(McGlone 1996, 2007)。……