薛 莲，唐萍芬，黄晶晶，谢春红，刘 锐，蔡 乐，罗 煜*

1.昆明市第三人民医院,云南650041；2.昆明医科大学护理学院；3.昆明医科大学公共卫生学院

随着我国人口老龄化趋势不断加剧，恶性肿瘤等慢性病问题日益凸显。姑息治疗和临终关怀是恶性肿瘤治疗和护理的重要内容，对提高晚期肿瘤病人生存质量至关重要[1‐2]。现代医学模式强调护理工作人文化，与治疗躯体疾病相比，在姑息照护过程中的人文关怀更为重要[3]。人文护理即以人为本的护理，为了解病人对护理环境以人为本程度的评价，Edvardsson 等开发了包括17 项内容的病人版以人为本的环境调查问 卷（Person‐Centred Climate Questionnaire‐Patient Version，PCQ‐P），且已有研究显示，PCQ‐P 具有良好的计量心理学特性，量表总Cronbach′s α 系数为0.93[4]。目前PCQ‐P 尚无中文版，为了完善我国护理人员人文护理评估方法，科学评估我国医疗关怀护理以人为本的程度和人文化管理现况，本研究在英文版PCQ‐P 基础上，对其进行汉化、修订，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法选取2018 年11 月—2018 年12 月昆明市第三人民医院姑息治疗部门的107例住院病人为研究对象，样本量符合Terwee 等[5]提出的标准。研究对象纳入标准：①病人被明确诊断为非治愈性疾病（包括恶性疾病和非恶性疾病）；②病人及家属对本研究知情并自愿参加；③病人知晓自己的病情及预后；④病人及家属思维清晰,精神、记忆力正常，具有一定理解、表达能力。排除标准：①存在沟通交流障碍；②病情及情绪不稳定。

1.2 PCQ‐P 的汉化 英文版PCQ‐P 由17 个条目组成，分为安全、日常和适宜3 个维度，安全维度通过条目1～条目10 进行测量，日常维度通过条目11～条目14 进行测量，适宜维度通过条目15～条目17 进行测量。各条目采用Likert 6 级评分法进行评价，从“完全不同意”到“完全同意”依次计为0 分、1 分、2 分、3 分、4分、5 分，总分0～85 分，分数越高表明病人对医疗保健机构以人为本的程度评价越高。本研究在征得原量表作者同意后对英文版PCQ‐P 进行汉化。根据Beaton等[6]推荐的跨文化翻译和改编方法对量表进行汉化。①由2 名以中文为母语的专业人员独立进行英文到中文的正向翻译，其中1 人是具有医学背景的大学教师，另1 人是熟悉姑息治疗的护士。经过2 位专业人员讨论后得到PCQ‐P 的初始中文共识版本。②由2 名对正向翻译程序不了解的非医学专业人员将PCQ‐P 的初始中文共识版本回译成英文版本，将回译后的英文版本内容和原版英文内容进行对比及校正。③由专家委员会对PCQ‐P 的原始版本、初始中文共识版本和回译后英文版本进行全面比较。该委员会由所有翻译人员、3 名姑息治疗医生或护士和2 名大学教授组成。讨论并解决量表翻译中的差异，根据我国文化背景和病人实际情况对量表措词进行调整，建立共识性的预审版本。④选取10 例病人进行预审版量表预测试，根据发现的问题对量表内容进行修改完善，得到量表最终版本。参与预审版本预测试的10 例病人不参与量表信效度研究。

1.3 数据收集 分别于病人出院当天及1 周后进行调查，2 名经过统一培训的调查员负责量表发放和数据收集。调查前先对调查对象进行讲解，使其明白调查目的、意义和注意事项。量表由调查对象自主完成，匿名填答。量表现场发放，现场回收，有漏项、填写错误等由调查员现场纠正，避免无效。第1 次调查和第2次调查均发放量表107 份，回收有效量表107 份，有效回收率100%。

1.4 量表内容效度评价 由参与量表汉化的专家对量表进行内容效度评价，9 名专家均具有副高级及以上职称，计算量表内容效度指数及条目内容效度指数。

1.5 统计学方法 采用SPSS 20.0 统计软件进行数据分析。结构效度评价采用探索性因子分析，信度评价采用内部一致性信度和重测信度。内部一致性评价采用分半信度和Cronbach′s α 系数，Cronbach′s α 系数>0.8 表明量表具有良好的内部一致性。重测信度评价采用双向混合效应模型组内相关系数（intraclass correlation coefficient，ICC）和Pearson 相关系数（r 值）。采用配对t 检验比较2 次调查得分差异。检验水准α=0.05，采用双侧检验。

2 结果

2.1 病人一般资料 107 例病人中，男性占59.81%，女性占40.19%；年龄20～92（62.75±17.06）岁；少数民族占10.28%；小学以下文化程度占18.69%。见表1。

表1 病人一般资料（n=107）

2.2 量表效度分析 经统计分析，量表Kaiser‐Meyer‐Olkin（KMO）统计量为0.785，Bartlett′s 球形检验P<0.000 1，适合进行探索性因子分析。采用主成分分析法提取特征值>1 的3 个公因子后，累积解释总变异的58.93%，17 个条目的共同度为0.501～0.744。采用方差最大化正交旋转后，公因子1 与安全维度的10 个条目有关（因子载荷0.595～0.841），公因子2 与日常维度的4 个条目有关（因子载荷0.609～0.813），公因子3 与适宜维度的3 个条目有关（因子载荷0.552～0.620）。见表2。量表各条目内容效度指数为0.824～1.000，量表水平的内容效度指数为0.908。

表2 量表建构效度的探索性因子分析

2.3 量表内部一致性分析 中文版PCQ‐P 的分半信度为0.818，量表总的Cronbach′s α 系数为0.887，安全、日 常 和 适 宜3 个 维 度 的Cronbach′s α 系 数 分 别 为0.832，0.812，0.889，表明量表整体和各维度均具有较高的内部一致性和可靠性。此外，所有条目的校正项目与总分的相关度为0.450～0.732，且各条目删除后总量表的信度无明显提高，表明各条目具有同质性，量表无删除条目。见表3。

2.4 量表重测信度分析 2 次调查的ICC 为0.721[95%CI(0.590,0.810)]。Pearson 相关分析显示：2 次调查的量表总分和各维度得分相关性均有统计学意义（P<0.001）。配对t 检验显示：2 次调查的量表总分和各维度得分比较，差异均无统计学意义（均P>0.05)。说明中文版PCQ‐P 具有较好的重测信度。见表4。

表4 中文版PCQ‐P 重测信度（n=107）

3 讨论

目前，国内外用于评估人文护理或人文关怀的工具较多，我国研究者多通过对国外量表进行汉化以研制相关量表[7‐8]，但就目前来看，真正适合我国文化环境的人文关怀量表较少。Edvardsson 等开发的以人为本的环境调查问卷包括PCQ‐P 和工作人员版以人为本的环境调查问卷（Person ‐Centred Climate Questionnaire‐Staff Version,PCQ‐S），其中，PCQ‐S 已有不同使用环境下信效度俱佳的中文版本[9‐10]。本研究参考Beaton 等[6]推荐的跨文化翻译方法，根据我国文化背景和病人实际情况对英文版PCQ‐P 进行翻译和跨文化改编，如“ward”一词常见意思为“病房”“病室”，为了更加符合病人实际情况，在本研究中被译作“病区”；“place that has something nice to look at”直译为“有好看东西的地方”，在本研究中被译作“赏心悦目的 地 方”；“place where people talk about everyday life and not just illness”直译为“人们谈论日常生活而不仅仅是疾病的地方”，在本研究中被译作“除了谈论疾病以外，还可以谈论日常生活的地方”。最终获得的中文版PCQ‐P 包含安全、日常和适宜3 个维度，共17 个条目。经专家评价，量表内容效度为0.908。进行探索性因子分析，采用方差最大化正交旋转方法评估量表的建构效度，得到稳定的3 个公因子，解释了58.93%的总方差。中文版PCQ‐P 总的ICC 为0.721，3 个维度的ICC 分别为0.702，0.604，0.647，表明量表总体和3 个维度的重测信度均良好。中文版PCQ‐P 的分半信度为0.818，总的Cronbach′s α 系数为0.887，安全维度为0.832，日常维度为0.812，适宜维度为0.889，表明中文版PCQ‐P 具有较高的内部一致性。尽管中文版PCQ‐P的Cronbach′s α 系数（0.887）稍低于瑞典语版本（0.93），但因其具有良好的信效度，并保留了原始版本特性，因此认为其可以在我国医院和关怀环境中使用。本研究采用便利抽样法对医院住院病人进行调查，未对疗养院等机构病人进行调查，故其结果可能存在局限性，有待今后进一步研究予以完善。

包含17 个项目的中文版PCQ‐P 是英文版PCQ‐P的跨文化适应版本，是评估人文关怀有效且可靠的工具，可用于测量病人对我国医院和关怀环境人文护理的看法，并可用于了解病人对医院和关怀环境人文化程度的评价，为护理人文管理提供依据。