罗献中

“鸿门宴”的故事流传广泛，影响深远。不过，人们平时读到的和中学语文教材选取的“鸿门宴”故事版本，往往都出自《史记》中的《项羽本纪》。其实，“鸿门宴”的故事并非仅存于《项羽本纪》一文中，在《史记》其他地方，例如《高祖本纪》《留侯世家》和《樊哙列传》中，也可见到。

那么，“鸿门宴”的故事在其他地方是何种情形？长什么模样？中学教材为何选择《项羽本纪》中的“鸿门宴”故事而不选其他地方的？《项羽本纪》中的“鸿门宴”故事究竟有何特色？这些问题都很有趣，值得我们进行一番考察和比较。

《项羽本纪》中的“鸿门宴”故事，篇幅很长，叙述很细，所以其情节繁多，大致先后可分为无伤告密、怒而欲击、范增促击、项伯泄密、张良献策、拉拢项伯、项伯劝和、鸿门辩谢、项王留饮、范增举玦、项庄舞剑、翼蔽沛公、樊哙闯帐、借饮陈词、沛公逃宴、张良留谢、剑撞玉斗和诛杀无伤等。同时，故事涉及的人物较多，重要人物也不少。刘方除了刘邦（沛公），还有张良（留侯）和樊哙；项方除了项羽（项王），还有项伯、范增（亚父）和项庄。这些人物中，《史记》为之立传的除了刘邦（《高祖本纪》）、项羽外，还有张良（《留侯世家》）和樊哙（《樊哙列传》）。《项羽本纪》中的“鸿门宴”的主要情节和人物，也或多或少地在其他传记中做了描绘。这种写法就是作者在《史记》中常用的“互见法”。

不过，在其他人物传记中，对“鸿门宴”故事的记载大多不甚全面或不够详细。有的虽对故事的整体进行记载，但非常简略，如《高祖本纪》；有的仅对故事的部分情节有所提及，未能反映全貌，如《留侯列传》；只有《樊哙列传》既叙述整体，又较为详细，但情节选取的侧重点却有所不同。尽管如此，这些记载仍然是弥足珍贵的，可以用来与《项羽本纪》中的相关叙述进行相互印证和比较。下面试作浅析。

《高祖本纪》：

十一月中，项羽果率诸侯兵西，欲入关，关门闭。闻沛公已定关中，大怒，使黥布等攻破函谷关。十二月中，遂至戏。沛公左司马曹无伤闻项王怒，欲攻沛公，使人言项羽曰：“沛公欲王关中，令子婴为相，珍宝尽有之。”欲以求封。亚父劝项羽击沛公。方飨士，旦日合战。是时项羽兵四十万，号百万。沛公兵十万，号二十万，力不敌。会项伯欲活张良，夜往见良，因以文谕项羽，项羽乃止。沛公从百余骑，驱之鸿门，见谢项羽。项羽曰：“此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以至此？”沛公以樊哙、张良故，得解归。归，立诛曹无伤。

这里主要记载了“鸿门宴”发生的原因、背景和结果，对过程则一语带过，甚至未提及“宴会”之事。大致涉及了《项羽本纪》中的曹无伤告密、怒而欲击、范增促击、项伯泄密、项伯劝和、鸿门辩谢、诛杀曹无伤等几个情节。但增加了两点内容。一是交代了曹无伤向项羽告密的目的：“欲以求封”；二是点明了樊哙和张良所起的重要作用：“沛公以樊哙、张良故，得解归。”这两点可以作为《项羽本纪》的补充，有助于理解其相关内容。

《留侯世家》：

沛公乃还军霸上。项羽至鸿门下，欲击沛公。项伯乃夜驰之沛公军，私见张良，欲与俱去。良曰：“臣为韩王送沛公，今事有急，亡去不义。”乃具以语沛公。沛公大惊，曰：“为将奈何？”良曰：“沛公诚欲倍项羽邪？”沛公曰：“鲰生教我距关无内诸侯，秦地可尽王，故听之。”良曰：“沛公自度能却项羽乎？”沛公默然良久，曰：“固不能也。今为奈何？”良乃固要项伯。项伯见沛公。沛公与饮为寿，结宾婚。令项伯具言沛公不敢倍项羽，所以距关者，备他盗也。及见项羽后解，语在项羽事中。

这里主要记载了“鸿门宴”发生前张良为刘邦出谋划策的过程，体现了张良及其谋划对消解项羽“击破沛公军”之欲念所起的极其重要的作用。而对“鸿门宴”本身却略而不写，只交代了结果及可见之处：“及见项羽后解，语在项羽事中。”大致涉及了《项羽本纪》中的怒而欲击、项伯泄密、张良献策、拉拢项伯等少数几个情节。内容方面与《项羽本纪》也有细小出入，例如这里写张良面称刘邦为“沛公”，而《项羽本纪》中则面称为“大王”。究竟何种称呼较为合理，可以另作讨论。

《樊哙列传》：

项羽在戏下，欲攻沛公。沛公从百余骑因项伯面见项羽，谢无有闭关事。项羽既飨军士，中酒，亚父谋欲杀沛公，令项庄拔剑舞坐中，欲击沛公，项伯常（肩）屏蔽之。时独沛公与张良得入坐，樊哙在营外，闻事急，乃持铁盾入到营。营卫止哙，哙直撞入，立帐下。项羽目之，问为谁。张良曰：“沛公参乘樊哙。”项羽曰：“壮士。”赐之卮酒彘肩。哙既饮酒，拔剑切肉食，尽之。项羽曰：“能复饮乎？”哙曰：“臣死且不辞，岂特卮酒乎！且沛公先入定咸阳，暴师霸上，以待大王。大王今日至，听小人之言，与沛公有隙，臣恐天下解，心疑大王也。”项羽默然。沛公如厕，麾樊哙去。既出，沛公留车骑，独骑一马，与樊哙等四人步从，从间道山下归走霸上军，而使张良谢项羽。项羽亦因遂己，无诛沛公之心矣。是日微樊哙奔入营诮让项羽，沛公事几殆。

這里主要记载了“鸿门宴”中樊哙闯帐的背景和过程，突出了樊哙在消除“宴会”危机中的重要作为，并直接指出了他起的关键性作用：“是日微樊哙奔入营诮让项羽，沛公事几殆。”大致涉及了《项羽本纪》中的怒而欲击、鸿门辩谢、项王留饮、项庄舞剑、翼蔽沛公、樊哙闯帐、借饮陈词、沛公逃宴、张良留谢等较多情节，且对故事的覆盖性比较全面和完整，可谓微缩版的“鸿门宴”。

通过以上比较可知，这几处记载，《高祖本纪》和《留侯世家》都较为简略、朴实，内容也不够完整；只有《樊哙列传》较为细致、生动，内容也基本完整。但从总体上看，三者都不及《项羽本纪》叙写得详细、全面和精彩。显而易见，《项羽本纪》中的“鸿门宴”故事特色鲜明，风韵独具，是浓墨重彩、精彩纷呈的一出“大戏”，其内容详细而饱满充实，情节繁复而跌宕多姿，语言生动而文采飞扬，可谓别具一格、独领风骚，是其他几处记载所不及的。

也许有人会问：太史公为何如此安排和设计？个中缘由其实不难理解。这是因为，一方面，项羽是此次事件的主导者，也是故事的核心人物；另一方面，该事件是项羽的争霸事业在决策上的重要转折点，预示着其争霸事业的最终结局，也最能体现其性格特点和人生的悲剧性。相反，刘邦虽然也是主角之一，并侥幸获胜，但其事皆由属下，特别是张良和樊哙两人的协助与推动来完成，他本人并无多少作为，没有多少可资渲染的内容，故《高祖本纪》中对此记述极简略。而在张良和樊哙两人的传记中，则分别有相关情节的较为详细的记述，以体现传主在其中发挥的重要作用。对张良和樊哙所起的重要甚至关键性作用的三处评论也是《项羽本纪》里所没有的。如此安排和设计，是非常恰当合理的。

另外，通过对比还可发现，几处记载，大凡涉及相同情节和细节的叙写，文字并非完全相同，而是略有差异，是同中有异。这在人物语言方面最为突出，即同一人物的话语形式在不同的人物传记中有一定的出入，完全相同的极少。例如“张良献策”这个情节，《项羽本纪》里刘邦的两次发问是“为之奈何”与“且为之奈何”，而在《留侯世家》里则分别是“为将奈何”与“今为奈何”。又如在“借饮陈词”的情节中，《项羽本纪》里樊哙的“过渡语”是“臣死且不避，卮酒安足辞？”而在《樊哙列传》里则是“臣死且不辞，岂特卮酒乎？”诸如此类，俯拾即是。这体现了历史记载中真实性与艺术性的结合，体现了历史真实和艺术真实的结合。

从写作技巧的角度说，太史公在这些地方采用了“互见法”，即对于有交集的人物传记，既要相互印证内容，又要避免言语重复。这种写法，体现了写作用笔的详略得当和繁简得宜，也避免了重复或单调。

总之，比较之后方有鉴别。通过对《史记》中不同传记有关“鸿门宴”记载的对比，我们既窥见了教材选本之外的“鸿门宴”的不同“模样”，也对教材中的“鸿门宴”故事的独特面貌有了新的认识，对其鲜明特色有了新的感知；由此也明白了教材选择故事版本的依据和道理。这种比较及其效果，大约可以叫做“欲识庐山真面目，更需跳出此山中”吧。

（作者单位：河南省固始县教师进修学校）