周志荣

（中南财经政法大学 哲学院，湖北 武汉 430073）

近来，陈波和苏德超就“事实概念对于符合论是否必要”的问题展开争论，虽然他们论证的结论完全相反，但他们的论证前提却是一致的，那就是我们必须坚守“符合论的核心洞见”[1-2]。本文并不打算深入他们的争论，去探究他们各自的论证是否充分和恰当，而是关注这样一个问题：他们的论证所共同具有的前提是否成立？既然他们的论证都是从符合论的核心洞见出发的，如果这种洞见本身就不成立或缺乏坚实的根基，那么无论由该洞见得出什么结论，该结论同样是站不住脚的。因此，对该洞见的合理性做彻底的审查显然更为重要。为此，本文首先要阐述陈波和苏德超所推崇的符合论的核心洞见的基本内容，并在此基础上论证：（1）即使我们要坚守符合论的核心洞见，也不需要借助符合论；（2）在人类求真的认知活动中，符合论的核心洞见不仅不重要而且还会使“真”落入完全客观性的认知陷阱；（3）在求真的认知过程中，人类获得客观的“真”乃是依赖于具有公共性的证明，而非借助于符合论以及独立存在的使真者。符合论的洞见只能赋予人类以某种形而上学的幻象，从而诱导人类徒劳地追求所谓的外在事实以满足其对于完全客观性的不切实际的渴望。

一、符合论的核心洞见

事实对“真”的重要性在20 世纪得到大幅度提升，是因为罗素和维特根斯坦提出的一个现代版的符合论，也被称为“基于事实的符合论”或“剑桥符合论”[3]112，它以事实概念为基础，将命题的“真”解释为命题与事实之间的符合或一致。……