史扬

（天津理工大学管理学院，天津300384）

0 引言

党的十八大以来，随着中央和地方对财税金融、营商环境、公共服务等各项支持政策的贯彻落实，中小企业迎来了空前的发展高潮。然后由于中小企业规模较小，有时无法满足企业自身的最优生产计划，此时获得融资机构的支撑对其企业发展壮大具有重要作用。近年来，随着科学技术及网络电子商务的迅猛发展，众多企业在传统销售渠道的基础上增设了网络营销渠道来销售产品。例如，京东平台、淘宝网、阿里巴巴等网络销售平台。当中小企业的资金不足以生产最优产品数量时，就会影响供应链整体利润，这时网络平台就会为供应商企业提供贷款服务以增加整个供应链利润，这种直接在平台上进行融资的方式填补了第三方融资机构的空白。

关于供应链融资方面的研究，Diwakar Gupta & Yibin Chen（2019）[1]考虑在寄售环境下，零售商向供应商提供贸易信贷，其中贷款条件有两个参数：债务优先要求和利率。钟远光（2011）[2]的研究发现，当企业自身的实力或资金不足时，会严重影响到其订货与定价决策。李志鹏等（2019）[3]通过解析三种模式下商业银行与电商平台的收益最大化决策，解释商业银行自建电商平台的内因。Kouvelis 和Zhao（2011）[4]从供应商的角度出发设计出了最优贸易信贷合同。李沿海等（2019）[5]通过建立单一供应商和单一制造商的两级供应链博弈模型，得出制造商向供应商提供贷款时可以获得更高的利润。刘变叶，何祖明（2020）[6]从互联网供应链融资模式发展现状出发，剖析实际运行中可能出现的问题。占济舟等（2020）[7]在含有一个供应商和两个Cournot 竞争型零售商的供应链框架下，研究了零售商资金约束时的供应链商业信用融资策略。

综上所述，本文主要考虑的是中小企业将产品寄售在网络销售平台并且在自有资金不足的情况下，研究中小企业的利润最大化的情况下最优生产数量，并探讨在单一供应商和单一零售商组成的供应链融资和运营综合决策问题。

1 模型构建

本文研究对象为一种基本的供应链结构，即由单个供应商和单个零售商组成的二级供应链系统。需要指出的是本文将电商平台视为零售商，供应商将产品通过寄售的方式在平台上进行销售，零售商通过收取佣金以及向供应商提供贷款收取利息的方式来获得利润。其次，将供应商和零售商之间的交易过程视为Stackelberg 博弈。图1 为本文的供应链流程图，表1 为主要符号说明。

图1 供应链流程图

表1 主要符号说明

2 自筹经费融资情况

供应商将产品放在平台寄售，寄售率为α，其中α∈（0，1），无资金约束的情况，即k 足够大，不需要融资的情况。

供应商的利润函数为：

零售商的利润函数为：

供应商不受资金约束下的生产数量为：

供应商不受资金约束时的自有资金阈值：

3 只考虑间接融资情况

首先假设供应商融资的资金全部用于生产产品，即Bin+Bd=cq-k，只考虑间接融资时Bd=0，即Bin=cq-k。其次假设供应商生产只够还款的产品，yin表示供应商的破产临界值，即当需求量D 小于yin时，供应商面临破产，将损失所有利润，即，

从而得到：

供应商的利润函数为：

此时供应商的利润函数与公式（2）情况相同，故其最大产量为；

零售商的利润函数为：

此时零售商的最优利润与自筹经费的情况相同。

4 只考虑直接融资的情况

同样地，Bin+Bd=cq-k，只从零售商借款Bin=0，即Bd=cq-k。

供应商的利润函数为：

则零售商的利润为：

5 数值分析及供应商策略选择

考虑需求分布服从[0，1]上的均匀分布，f（x）=1，边际生产成本c=10，零售价p=25，供应商自有资金k=10，直接贷款利率ρd=0.04，间接贷款利率ρin=0.05，寄售率的取值范围α∈[0，1）。表2 为不同融资类型的供应链利润情况；图2 为不同融资类型下利润随寄售率的变化趋势情况。

从表2 与图2 可以看出，随着寄售率的增大，供应链利润逐渐增加；相对于直接销售，企业更愿意选择寄售情形，直接融资和间接融资可以提高供应链的利润，并且直接融资利润远大于间接融资情形。

表2 不同融资类型的供应链利润情况表

图2 不同融资类型下利润随寄售率变化趋势

6 结论

本文研究结果表明，寄售情况下融资服务可以提高整个供应链利润，并且直接融资可以缓解供应商的财务约束。假设第三方融资机构的价格更具有竞争力，与直接融资相比，第三方融资可能更能提高供应商的利润。零售商的利润减少了，但仍然比没有供应商提供融资的利润要高。

本文只考虑了供应链中供应商和零售商在供应链融资服务下的定价与生产策略，进一步的研究方向可以拓展到供应链上下游企业之间的协调问题。为了方便起见，本文只研究了单一零售商销售单一商品的问题，未来的研究可以考虑更为复杂的供应链系统以及考虑非对称信息的情况。