冯书怡

“中文屋论证”（the Chinese Room Argument）是上世纪八十年代著名哲学家塞尔（J.Searle）提出的思想实验，用以反击强人工智能的观点。1为了简化行文，下文在大多数情况下将“中文屋论证”简称为“CRA”。在随后的几十年里，哲学家们对CRA 的讨论汗牛充栋。基本上，学界一致认为CRA 是错的。2这也是笔者的立场。但是至于它为何是错的，学界众说纷纭。（[3]，第163 页）这是因为，CRA 虽然名义上是一个“论证（argument）”，但实际上仅仅是一个思想实验。如果要判断它是否以及为何（不）成立，我们首先必须把它重构成一个论证的形式。然后我们才能检验这个论证形式上是不是有效的，以及其各个前提是不是为真。如果我们采用不同的方式对其加以重构，那么我们对CRA 错在哪里的诊断或许就不同。3导致纷争的另外一点是，有些重构方式也许牺牲掉了中文屋思想实验中的重要直觉。如果我们对于中文屋思想实验的批评是由于我们树立了一个很弱的靶子，即一个稻草人，那么这种批评无疑是没有说服力的。所以任何一个值得被认真对待的重构版本必须在最大程度上保留中文屋思想实验的原始直觉，至少要保留它的核心直觉。许多学者都试图对CRA 提供了重构论证，从不同的角度论证了CRA 的错误。但正如沙非（M.Shaffer）所说，鲜有学者从逻辑层面挑战CRA。4关于CRA 不同的重构形式，参见[3,5]。

沙非（[12]）提供了一个模态版本的重构，试图从逻辑的角度论证CRA 的错误之处。沙非认为该模态论证存在逻辑漏洞，因而是不可靠的。努特（D.Nute）随即对沙非的批评提出了反驳。……