克拉里（Jonathan Crary）用了整整一章讨论修拉的一幅画。当然，这是他的风格，300多页的书[1]，也就讨论了3件作品——马奈的《在花园温室里》（1879）、修拉的《马戏团的巡演》（1887-1888）和塞尚的《松石图》（1900）。

克拉里所讨论的问题，如果用一个关键词来概括，可能“断裂”一词会比较恰当。当然，博学的克拉里所涉及的学科如此之多，远远不是“断裂”一词所能形容的。但至少他在面对问题时，包括面对作品，总是能够敏锐地从中发现一种深刻的“断裂”。这一断裂源自知觉，表现在画面上，呈现为现代人观看的狂迷。或者反过来，观看陷入无法自我抑制的狂迷之中，因为原本完整的知觉，因各种推进，大到工业化，小到几何光学和生理心理学的分门别类的解析，而变得不那么完整了。知觉从内向外呈现出一种冲突，一种自觉或者不自觉的分裂感。

至少，克拉里解了我对修拉的一个困惑，那就是这个宣称绘画等同于科学，他只是在做光谱分析的“点彩派”画家，为什么在画面中总是表现出一种自相矛盾。比如《大碗岛星期六的下午》，草稿有一种生动感，因色点而形成的距离和虚蒙非常迷人；可正稿却因“硬边”而把点彩的自然性给“消灭”了，画面呈现出一种冷静的、非自然的几何效果。克拉里着重分析的是他的另一件著名作品《马戏团的巡演》。克拉里提醒我们，在这幅作品中：首先，透视已经被严重扭曲，焦点透视让位于一种变形，以适应画面安排的需要；其次，尽管在色彩风格上仍然属于典型的点彩，但修拉在这里表现的却不是室外光，而是非自然的舞台光，悬挂在顶端的一排煤气灯，在半暗的现场中闪烁着昏黄的光芒。……