侯玉华 黄利 张琼瑶 罗艾莉 周莉

【摘要】目的 ：比较真空减压沸腾清洗技术和人工冲洗联合普通超声清洗技术对管腔精密器械清洗质量的效果。 方法：2019年3月-2019年8月，收集我院手术室腔镜手术使用的1275件管腔精密器械，采用人工冲洗联合普通超声清洗技术作为对照组;2019年9月-2020年2月收集我院手术室腔镜手术使用的1200件管腔精组，1935件，采用真空减压沸腾清洗技术，作为观察组。 结果：清洗后检查完好性，实验组8件器械需要进行零部件更换，对照组有33件，两组比较差异具有统计学意义（P<0.01）。管腔精密器械清洗质量一次性合格率实验组为95.83%，对照组为89.25%，两组比较有统计学差异（P<0.05）。二次清洗质量合格率实验组为98%，对照组为91.24%，两组比较有显著性统计学差异（P<0.01）。实验组精密仪器总耗费时间是391.77秒，其中清洗时间为253.50秒，消毒时间为138.27秒，与对照组相比差异有统计学意义（P<0.05）。实验组用于精密仪器清洗的人力成本为26.58元，对照组为69.36元，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论：采用真空减压沸腾清洗技术，可以有效降低精密器械零部件的损壞，可以有效提高清洗质量合格率，减少了消毒时间，提高了工作效率，降低了人力成本。值得临床推广应用。

【关键词】真空减压沸腾清洗技术;人工冲洗联合普通超声清洗技术;管腔精密器械清洗

【中图分类号】R19【文献标识码】A  【文章编号】1672-3783（2020）05-0274-02

进入21世纪以来，医学即使在飞速发展与进步，其中微创手术也得到了前所未有的发展[1-2]。很多精密仪器已经广泛应用于临床，明显减少了患者因医疗带来的痛苦，也减少了临床并发症的发生[3-4]。由于微创手术使用的器械多为精密管腔器械，具有器械精密、结果复杂、管腔细长、管径狭小、盲端器械等特点，清洗难度大，官腔内壁及齿牙很难清洗，如果清洁不彻底，医疗器械上残留的任何有机物都会在微生物表面形成一层保护层[5]，妨碍消毒灭菌因子与微生物的接触或延迟作用，从而妨碍消毒与灭菌效果，甚至器械灭菌后变色，影响器械的使用寿命，增加医疗成本，甚至有可能给患者带来伤害[6]。传统方式应用手工清洗、超声或喷淋清洗机清洗，仅可以保证处理80%器械的清洗质量[7]。真空脱气超声清洗技术是近几年来才研发出来，采用真空超声脱气清洗机清洗精密管腔器械提高清洗消毒质量的研究几乎甚少，本研究通过对腔镜的相关精密器械进行真空减压沸腾清洗机进行清洗，观察真空减压超声清洗技术的临床应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2019年3月-2020年2月，收集我院手术后2475件管腔精密器械随机分组，分为观察组和对照组。观察组采用真空减压沸腾清洗技术，对照组采用人工冲洗联合普通超声清洗技术。精密器械包括：宫腔内窥镜、腹腔镜、电切镜、电动子宫切除器、气腹针、吸引器头、剪刀（直剪刀、弯剪刀）、钳（大勺钳、电凝钳、腹壁缝合钳、胆囊造影钳、持针钳、胆囊抓钳、直分离钳、弯分离钳、抓钳）、电凝钩、吻合枪等。

1.2 随机分组方法

按照单双日方法进行随机分组。单数日收集到的精密器械全部采用真空减压沸腾清洗技术，归入观察组，共1200件;双数日收集到的精密器械全部采用人工冲洗联合普通超声清洗技术，归入对照组，共1275件。

1.3 清洗方法

1.3.1 实验组：和普通清洗机一样，将需要清洗的器械放入清洗机内，加入高效酶清洗剂。合上盖子，拧紧周围旋钮，保持内部密闭状态。打开真空开关，机器内部空气被逐步抽出，然后加温至50度。开启超声波清洁机开关。清洗完毕后机内自动烘干。机器停止后先打开排气阀门，让机器内外气压均衡，打开盖子，取出器械。ATP荧光检测仪监测清洗效果并打包。

1.3.2 对照组：先将回收的精密器械拆卸至最小化，人工方法进行管腔灌洗和冲洗，然后将手工清洗好的器械放入超声清洗机内。清洗完毕后取出器械，ATP荧光检测仪监测清洗效果并打包。

1.4 清洗质量合格率检查

通过裸眼检查和10倍的放大镜检查器械表面、连接处、缝隙等地，有无水垢、污渍、锈迹、血迹等残留，只要发现有任何残留就视为不达标。ATP荧光检测仪监测清洗效果：所有生物活细胞中含有恒量的ATP，监测ATP含量可以清晰地表明微生物与其他生物残余的多少，用于判断卫生状况。ATP荧光检测仪自动计算得出结果，按照国家消毒检测中心提供的标准，ATP荧光检测值<2000 RLU合格参考值时，判定消毒合格;检测值≥2000 RLU合格参考值时判定消毒不合格[8]。

1.5 人力成本的计算

用于精密仪器消毒的人力成本=（月均收入/月均工时）*每次消毒耗用工时。

1.6 统计学方法

应用SPSS 17.0统计软件分析，计数资料组间比较采用χ2 检验。等级资料采用秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 精密仪器零部件损坏情况比较

两组仪器在清洗消毒过程中均未发生零部件丢失情况。在零部件损坏方面，实验组仅有2把剪刀和6把钳子，因使用年限长，出现零部件需要更换后继续使用。而对照组有33件仪器需要进行零部件更换。两组比较差异具有统计学意义（P<0.01）。见表1。

2.2精密器械清洗质量一次性合格率比较

裸眼检查、10倍的放大镜检查以及ATP荧光检测仪检查，三者其中任一一项不达标，判定为消毒不合格。实验组合格率为95.83%，对照组合格率为89.25%，两组比较有统计学差异（P<0.05）。见表2。

2.3 精密器械再次清洗质量合格率比较

對清洗不合格的器械，再次采用原清洗方法二次清洗。同样采用裸眼检查、10倍的放大镜检查以及ATP荧光检测仪检查。实验组合格率为98%，对照组合格率为91.24%，两组比较有显著性统计学差异（P<0.01）。见表3。对再次清洗不合格的少数器械进行第三次清洗，达到100%清洗合格，供临床使用。

3 讨论

使用后的精密管腔器械，常常有血迹、患者体腔分泌物、粘液、甚至细菌等，若清洗消毒不彻底，会在仪器表面形成细菌生物膜，很可能导致医院感染的发生[9]。但是管腔精密器械得管腔狭小，仪器零部件小等原因，清洗时很难清洗干净，一般的清洗消毒技术难以满足临床的需要[10]。近年来发展的超声波清洗技术，很大程度上提高了仪器的清洁度，可以将清洗消毒合格率提升到80%以上，成为了有深孔、盲孔以及凹槽的精密仪器的理想清洗设备和方法[11]。而真空减压沸腾清洗仪器和技术的问世，为进一步提高设备清洗合格率提供了可能。其原理为真空脱气后，超声波会产生气泡，气泡会在盲孔中膨胀、扩大和爆裂，进而促进精密仪器孔内的垃圾污染物剥离。对于复杂精密、空隙微小的精密仪器，液体也能进入空腔，因而清洗效率更高[12]。

常规操作需要反复拆卸安装，会导致零部件的机械损坏，增加器械成本。而真空减压清洗不需要将精密仪器进行拆解后再清洗消毒。我们的研究发现，实验组对精密器械的零部件损害比对照组明显更少。

普通清洗技术反复拆卸和安装也增加了临床清洗时间，一定程度上降低了临床工作效率，增加了人力成本。无需拆卸的实验组仪器清洗时间明显少于对照组，大大的提高了临床工作效率，降低了人力成本。在清洗合格率方面，观察组一次性清洗合格率超过95.83%，剩下未合格仪器进行再次清洗消毒，合格率达到98%，明显优于对照组。

综上所述，采用真空减压沸腾清洗技术，可以有效降低精密器械零部件的损坏，可以有效提高消毒合格率，减少了清洗时间，提高了工作效率，降低了人力成本。值得临床推广应用。

参考文献

[1] Fang W，Gu Z，Chen K，et al.Minimally Invasive Surgery in Thymic Malignances[J].Zhongguo Fei Ai Za Zhi.2018，21（4）：269-272.

[2] Hersh EH，Gologorsky Y，Chartrain AG，et al.Minimally Invasive Surgery for Intracerebral Hemorrhage[J].Curr Neurol Neurosci Rep.2018，18（6）：34.

[3] Sang H，Yang C，Liu F，et al.A fuzzy neural network sliding mode controller for vibration suppression in robotically assisted minimally invasive surgery[J].Int J Med Robot.2016，12（4）： 670-679.

[4] Li Z，Ng CS.Future of uniportal video-assisted thoracoscopic surgery-emerging technology[J]. Ann Cardiothorac Surg.2016，5（2）：127-132.

[5] Mohammadi-Sichani M，Karbasizadeh V，Dokhaharani SC，et al.Evaluation of biofilm removal activity of Quercus infectoria galls against Streptococcus mutans[J].Dent Res J （Isfahan）. 2016，13（1）：46-51.

[6] Baruque Villar G，de Mello Freitas FT，Pais Ramos J，et al.Risk Factors for Mycobacterium abscessus subsp. bolletii infection after laparoscopic surgery during an outbreak in Brazil[J].Infect Control Hosp Epidemiol.2015，1（1）：81-86.

[7] Mason TJ.Ultrasonic cleaning： An historical perspective[J].Ultrason Sonochem.2016，29（1）： 519-523.

[8] Sheng N，Shen Y，Li Z，et al.Evaluation of Medical Instruments Cleaning Effect of Fluorescence Detection Technique[J].  Zhongguo Yi Liao Qi Xie Za Zhi.2016，40（1）：75-76.

[9] Howlin RP，Fabbri S，Offin DG，et al.Removal of Dental Biofilms with an Ultrasonically Activated Water Stream[J].J Dent Res.2015，94（9）：1303-1309.

[10] Spruce L.Back to Basics： Instrument Cleaning[J].AORN J.2017，105（3）：292-299.