王贤梅，冯志仙

1.芜湖市中医医院，安徽芜湖 241000；2.树兰(杭州)医院，浙江杭州 310004

近年来，随着全国护理事业发展规划(2016-2020年)的提出以及优质护理服务活动的不断深入开展，多方面护理新形势的发展需求对护士长的管理能力提出了更高的要求。护士长作为医院护理管理队伍中的主力军，其管理水平已经成为影响医院发展和医疗服务质量的关键因素之一。有研究表明评判性思维与领导力决定着护士长管理水平的高低，是培养未来领导者的焦点[1-3]。评判性思维是指个体对相信什么，或者做什么而做出判断的互动和反应性推理过程[4]。护士长领导力是指护士长通过自身的知识、技能和态度来影响团队中其他人员的信仰、情感、态度等，并努力实现护理团队共同目标的能力[5]。目前关于两者之间关系的研究较少，且存在局限性，故本研究对护士长评判性思维和领导力进一步深入研究，探索两者之间的相关性，以便帮助医院管理者在护理管理人才选拔、培训、考核方面能够有更好的预见性和客观性，从而针对性地提高护理管理水平。现报告如下。

1 对象与方法

1.1 调查对象

本次研究选取的护士长领导力问卷是他评量表，由护士长直接领导的护士来评估，故将护士纳入作为本次研究对象，在每位护士长所在科室的N1-N4层级护士中，每层级随机抽取1名护士，每位护士长均由4名护士对其领导力进行测评。2018年5月至7月采用方便抽样法选取浙江、安徽、广西、山东、福建、重庆等地区共11所三级甲等综合性医院的在岗护士长及护士进行问卷调查。护士长纳入标准：担任护士长工作时间≥6个月；所在科室护士人数≥4人；知情同意，自愿参加本研究；排除兼任其他行政管理岗位者，如护理部主任或副主任、科护士长或总护士长等职务者，后勤及辅助科室护士长。护士纳入标准：工作年限≥1年；知情同意，自愿参加本研究；排除进修护士、实习护士。

1.2 调查工具

1.2.1护士长调查工具

1.2.1.1 护士长一般资料问卷

由研究者自行编制，问卷内容包括性别、年龄、婚姻状况、工作年限、科室类别、科室护士总数、管理年限、第一学历、最高学历、职称、医院等级、地区，共12个条目。

1.2.1.2 评判性思维能力(中文版)测试问卷(CTDI-CV)

采用彭美慈等[6]修订的CTDI-CV对护士长评判性思维能力进行测评，该问卷包含7个维度，即求知欲、分析能力、开放思想、评判性思维的自信心、系统化能力、认知成熟度、寻找真相，每个维度各有10个条目，共有70个条目。各条目采用Likert 6级评分，回答从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6级，负性条目赋值为1～6分，正性条目反向赋值。CTDI-CV总分为70～420分，得分70～210分为负性评判性思维能力，211分～279分为正负临界水平，≥280分为有正性评判性思维能力，其中得分≥350分为评判性思维能力强。该量表具有较高的内部一致性，其总内容效度为0.89，内在一致性系数为0.90，7个维度的Cronbach’sα系数为0.54～0.77。

1.2.2护士调查工具

采用黄春美等[7]编制的护士长领导力测评问卷对护士长领导力进行评价,由护士填写。该问卷包含6个维度，即感召力、决断力、影响力、控制力、前瞻力、亲和力，共44个条目。采用Likert 5级评分，分为“从未如此”“偶尔如此”“部分如此”“时常如此”“总是如此”5个等级，依次赋值1～5分，44个条目均为正向计分，量表总分范围为44～220分，得分越高说明护士长领导力越高。该量表的Cronbach’sα系数为0.99，6个维度Cronbach’sα系数为0.84～0.98，各条目与总体的相关系数为0.60～0.85，问卷重测信度0.79，具有良好的信效度。

1.3 调查方法

研究者与各医院护理部说明调查目的并征得其同意，调查问卷发放与回收均由经过统一培训的护理部干事协助完成。调查前告知被调查者问卷填写的注意事项以及调查的意义和目的，强调所有数据仅供研究所用，并不针对个人。被调查对象在知情同意的情况下，以不记名的方式独立完成问卷。调查者首先对护士进行护士长领导力测评问卷调查，再对护士长进行CTDI-CV调查。

1.4 统计学方法

应用SPSS 20.0 统计软件包进行数据录入和分析，计数资料采用例数、百分比描述；计量资料符合正态分布地采用均数、标准差描述，不符合正态分布的采用中位数(25分位数，75分位数)表示；护士长评判性思维与领导力的相关性采用Spearman相关分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 问卷的发放与回收

本次调查共发放、回收264份CTDI-CV及1 056份护士长领导力测评问卷。审核每份问卷填写情况，对明显小于最低填写时间的问卷以及答案呈一致性或波浪性的、有明显逻辑矛盾的问卷予以剔除；对不符合护士长与护士按1∶4比例的一组问卷则删除单个护士长CTDI-CV及其对应护士填写的护士长领导力测评问卷。最终获得护士长CTDI-CV 219份有效问卷，与其相对应的护士长领导力测评问卷876份有效，问卷有效回收率为82.95%。

2.2 护士长CTDI-CV得分情况

护士长CTDI-CV总分及各维度得分见表1，具有正性评判性思维能力182人(83.1%)，评判性思维能力强者12人(5.5%)。

表1 护士长CTDI-CV总分及各维度得分(n=219)

2.3 护士长领导力得分情况

护士长领导力总分及各维度得分情况见表2，护士长领导力各单项条目得分排名后五位得分情况见表3。

表2 护士长领导力总分及各维度得分情况(n=876)

表3 护士长领导力各单项条目得分排名后五位得分情况

2.4 不同人口学特征的护士长CTDI-CV及领导力得分比较

不同年龄、工作年限、婚姻状况、科室类别、科室护士总数、管理年限、第一学历、最高学历和职称的护士长评判性思维能力总分及各维度(除管理年限)得分的差异无统计学意义(P>0.05)；不同管理年限的护士长在寻找真相维度上的得分差异有统计学意义，对其进一步两两比较发现，管理年限在6～10年的护士长在寻找真相维度上得分高于管理年限在6个月～5年和大于10年的护士长(P<0.05)。经检验护士长领导力总分及各维度得分不服从正态分布，故采用多组独立样本的非参数检验对不同年龄、工作年限、婚姻、科室类别、科室护士总数、管理年限、第一学历、最高学历及职称的护士长领导力得分进行比较，在α=0.05水平上，不同职称、婚姻状况的护士长领导力得分差异有统计学意义(P<0.05)。不同人口学特征护士长CTDI-CV及领导力得分比较见表4。对不同职称的护士长领导力得分进行非参数检验两两比较，见表5，职称为主任护师的护士长领导力得分高于职称为护师的护士长领导力，比较差异有统计学意义(P<0.05)。对不同婚姻状况的护士长领导力得分进行非参数检验两两比较，见表6，已婚的护士长领导力得分高于未婚的护士长领导力，比较差异有统计学意义(P<0.05)。

表4 不同人口学特征的护士长CTDI-CV及领导力得分比较(n=219)

表4(续)

表5 不同职称状况的护士长领导力得分非参数检验的两两比较

表6 不同婚姻状况的护士长领导力得分非参数检验的两两比较

2.5 护士长评判性思维与领导力的相关性

护士长评判性思维能力及其各维度得分与护士长领导力及其各维度得分呈正相关，见表7。

表7 护士长评判性思维能力与护士长领导力的相关分析(r)

注：P均<0.01。

3 讨论

3.1 护士长评判性思维能力现状分析

本次调查研究发现有83.1%的护士长具有正性评判性思维能力，与相关研究结果一致[8-9]。但评判性思维能力强的护士长仅有12人,占本次调研人数的5.5%，占比较低，说明护士长评判性思维能力仍需进一步提升。有学者认为，领导者在进行思考、交流、感觉和理解他人时都需要评判性思维能力,评判性思维是有效发挥护理管理者作用的前提[2]。本次调查6个地区11所三级甲等综合性医院的219名护士长CTDI-CV平均得分为(308.76±26.20)分,高于沙莎[9]对石家庄地区三级甲等医院护士长的调查结果(303.94分)，可能与我国护理管理者逐渐意识到评判性思维对护士长管理工作中的重要意义，开始注重培养护士长的评判性思维能力有关。本次调查中，不同年龄、工作年限、科室类别、科室护士总数、管理年限、第一学历、最高学历和职称的护士长在评判性思维能力总分上差异无统计学意义(P>0.05)，表明护士长评判性思维在群体内部差异不明显。其中护士长管理年限调查结果与沙莎[9]的结果一致，分析其原因可能是护士长工作内容繁多，但整体内容趋同，在长期繁重的工作历练和影响下，不同人口学特征的护士长在同一岗位上思维品质和方式也开始逐步趋同[10]；另一方面可能是因为评判性思维能力是一种思维习惯和方式，需要经历后天长期的、有意识的专项培训和实践训练，才能达到提高评判性思维能力的效果[11]，很难通过护士长学历、职称、管理年限等外显特征对其评判性思维能力加以评判。本次调查得出的护士长职称、学历对评判性思维能力的影响与沙莎[9]得出的结果不同，其原因可能由于调查样本未进行分层抽样，抽样样本不能代表总体引起。本次调查显示不同管理年限的护士长在寻找真相维度上表现有差异，其原因可能是不同管理年限的护士长在专业知识技能和管理经验上有所不同，尤其是管理工作年限在6～10年的护士长，专业知识技能以及管理经验相对成熟稳定，处于事业的黄金时期，期望有所作为，对知识的苛求度高，有能力且有意愿去质疑，追求真理，故在寻找真相维度得分差异有统计学意义。

3.2 护士长领导力现状分析

本次调查研究的结果显示，876名护士对其直接领导者(护士长)的领导力总评分平均值为(198.06±30.77)分(问卷满分为220分)，表明所调研地区三级甲等综合性医院护士长的领导力得分处于中等偏上水平，与童丹[12]研究结果较一致。调查还显示,在护士长领导力的6个维度评分中，亲和力维度得分最低，一方面可能是由于传统的医院管理模式更加注重护理质量控制和护理工作绩效；另一方面，多数护士长为实现科室目标常采用高工作任务-低人际关系的领导方式，较少倾注时间和精力关心、尊重和理解护士，影响其亲和力得分。研究表明，护士长亲和力对人际关系具有正向预测作用，护士长亲和力越高，人际关系相处越融洽[12-14]。本次护士长领导力调查显示,单项条目得分较低的内容为护士长科研水平较弱，其次是护士长的情绪管理能力及与护士之间的沟通协作能力等方面。其原因可能与护士长长期处于紧张的工作环境有关，负性情绪如护患关系紧张，科内护士人力配备不足，工作强度大等，导致其情绪调控能力相对不够，这与王秀凤[15]的研究结果一致。本次调查显示不同职称的护士长领导力得分差异有统计学意义(P<0.05)，可能是由于专业技术职称是衡量专业技术人员学术或技术水平的标志，职称越高，其能力与工作的匹配认知程度越高。不同职称的护士长，其基本素质、临床专业技能、科研水平、管理能力等综合能力也会不同，从而影响其领导力得分。通过两两比较发现职称为主任护师的护士长领导力得分高于职称为护师的护士长，中高级职称的护士长之间领导力差异并不不显著。其原因可能是本次抽样调查的护士长人群职称构成比以主管护师及以上职称为主，且抽样调查医院均为三级甲等综合性医院，对护理人员的职称晋升标准、护士长任职资质和考核标准较高，护士长综合能力普遍较强，因此中高级职称的护士长之间领导力差异并不显著。由于本次抽样调查的职称为主任护师和护师的护士长样本量较少，可能存在抽样误差，影响其结果，需要进一步扩大样本量加以证实。本次调查显示不同婚姻状态的护士长领导力得分差异有统计学意义(P<0.05)，其中已婚的护士长领导力得分高于未婚的护士长领导力得分，其原因可能是已婚护士长较未婚护士长承担的家庭角色更加多样，人生阅历更加丰富，其情绪智力高于未婚护士长，能够有效激发其变革型领导行为能力，因此领导力得分更高。

3.3 护士长评判性思维与领导力的相关性分析

本研究发现护士长评判性思维能力总分及其各维度得分与护士长领导力总分及其各维度得分相互呈正相关，说明护士长评判性思维能力得分越高，护士长领导力得分越高。护理专业的可持续发展及护理管理水平的提高，不仅取决于护理实践工作的发展，也取决于护理科学性思维的进步。思维的科学与开阔程度是帮助护士长突破传统思维定势，打开思维空间的前提，有助于护士长不断革新管理理念、领导行为和领导方式；辨证的思考和反思能使护士长在处理复杂问题时更加具有合理性和有效性，从而提高护理管理水平，这是提升护士长领导力的关键因素。同时，护士长领导力在提升的过程中，其管理经验与知识技能的深度与广度得到相应拓展，思维方式也会随之发生转变，思考问题的角度和方法以及解决问题的能力也会更加全面和科学。