周 俊，程施瑞，陈逸嘉，孙睿睿，李政杰，曾 芳，梁繁荣＊＊

（1. 成都中医药大学针灸推拿学院 成都 610075；2. 中国人民解放军空军军医大学基础医学院 西安 710032）

随着循证医学的兴起，作为“证据金字塔”顶端的系统评价/Meta 分析（systematic reviews/meta-analyses，SRs/MAs）在医学领域中受到广泛关注[1,2]。高质量的SRs/MAs 能够为临床治疗提供循证参考和决策[3-5]，而纳入的原材料是影响SRs/MAs 质量和结论可靠性的决定性因素之一[6]。随机对照试验（randomized controlled trials，RCTs）是评价干预效果的最佳设计，因此常常被研究者作为SRs材料的不二选择[5,7]。目前评价RCTs质量运用较广泛的工具是“Cochrane风险偏倚评估工具”和“Jadad 量表”[7,8]。但是，即使使用的工具一样，经常也会出现不同系统评价者对同一RCT 评价不一致的情况[9-11]，使得SRs/MAs 的质量及结论可信度受到严重影响。因此，探究评价不一致性的程度以及寻找可能导致不一致性的原因尤为重要。

针灸作为传统中医的一种治疗技术，可应用于许多疾病的治疗。借助循证医学的理念和方法，是现代针灸临床研究的重要方向[12]。目前针灸治疗疾病的SRs/MAs 越来越多（图1），其中以疼痛类疾病最多，例如临床常见病、多发病膝骨关节炎（knee osteoarthritis，KOA）[13]。但是目前许多针灸的SRs/MAs 存在原始纳入文献质量评价不一致性的问题，这是导致许多针灸相关SRs/MAs质量和可信度低的主要原因之一。

本文SRs/MAs 以针灸治疗KOA 为例，旨在评估国内SRs研究者使用方法质量学评价工具后做出判断的不一致性，以及探究导致不一致性的可能原因，以期为其他针灸SRs研究的类似问题提供借鉴。

图1 PubMed数据库针灸相关SRs/MAs论文数