董慧

（四川大学，四川成都，610207）

一、我国法定代表人越权担保效力的理论和实践

（一）司法实践

表1 北大法宝筛选后相关案例年份分布表

本文最终选取了100份裁判文书（以下简称“文书”）实证研究，观察可知，司法实践之中对于法定代表人越权担保行为的效力认定主要有三种路径。

第一种模式，通过规范性的角度认定。其中62%的文书认为公司法第16条第2款属于管理性规范，将合同法第52条第5项和合同法司法解释2的第14条结合起来，认定法定代表人越权担保不存在合同法第52条规定的无效事由，故判决法定代表人越权担保不影响合同效力；另有13%的文书认为公司法16条第2款属于强制性规范，因此引用合同法第52条直接认定法定代表人越权担保合同无效。第二种模式，通过内外部规范进行认定。认为公司法第16条第2款是内部性规定，外部难以获知，根据内部程序不影响外部效力的原则直接认定担保合同有效。第三种模式，通过公司法第16条第2款的规定引导合同法第50条的规定进行认定。在相对人“知道或者应当知道”时担保合同无效。如果不存在，则认定担保合同有效。

表2 法定代表人越权担保的效力认定情况表①有效与无效的样本数量总和相加为100，但是裁判路径有效合计为108大于78，无效为26大于22，在于法院采用了一种甚至多种裁判路径认定效力状况，如“刘慧萍等诉宋土明等民间借贷纠纷案”，“牛雅丽与李庆年、临潭县大寺坡矿产资源开发有限责任公司企业借贷纠纷案”等，笔者认为统计采用一种、两种甚至多种裁判路径的裁判文书对于本文的意义不大，故仅仅将各个裁判文书的裁判路径分别统计，以此直观反映涉及“公司法”第16条的司法实践。……