覃宏敏

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2018 年1～11 月收治的129 例老年病科住院患者设为对照组,其中男78 例(60.47%),女51 例(39.53%)；年龄60～81 岁,平均年龄(72.3±4.2)岁。另选取2019 年1～11 月收治的132 例老年病科住院患者设为实验组,其中男72 例(54.55%),女60 例(45.45%)；年龄61～82 岁,平均年龄(72.5±3.9)岁。两组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。见表1。

表1 两组一般资料比较［n(%),］

表1 两组一般资料比较［n(%),］

注：两组比较,P＞0.05

1.2 纳入及排除标准

1.2.1 纳入标准 年龄≥60 岁；意识清楚；住院时间＞24 h；知情并自愿参加本项研究［6］。

1.2.2 排除标准 膝关节严重变形导致严重的移动性障碍或下肢局部力量的缺失者；年龄＜60 岁者；偏瘫、卧床者者；严重痴呆、精神障碍或神志不清无法沟通交流者；影响研究进行或结果说明的严重疾病者；目前正在使用镇静药物者；视觉障碍致测试时无法正确地聚焦者［7］。

1.3 方法 对照组采取常规护理干预,实验组开展老年综合评估及个体化干预。具体内容如下。

1.3.1 综合评估 收集并评估患者基本资料及相关实验室检查结果。

1.3.2 个体化干预

1.3.2.1 生活护理 将生活用具置容易获取地方,并保持患者每日进行适当的身体活动,经常晒太阳。完善清洁工作,协助翻身、按摩以防止出现压疮。保持病室整洁、舒适,定时通风,确保良好的病房环境。

1.3.2.2 不良事件预防护理 高风险患者要悬挂防跌倒标识于床头,保证地面清洁、患者鞋子穿着合适,在他人帮助下洗澡,正确使用热水袋,进食时护理人员或家属需在旁看守。对视力不佳的患者,适当增加照明度。患者身边不留置药物,以保障患者的用药安全。时刻清除必经通道障碍物,运动区域安装扶手,病区安装坐便式马桶,坐便器旁装扶手。

全面贯彻落实党的十八大精神 努力谱写民生水利发展新篇章——在全国水利厅局长会议上的讲话 …………… 陈 雷(1.1)

1.3.2.3 语言及认知能力锻炼 鼓励患者多说话,利于记忆修复。合理安排康复任务,并进行有针对性地训练。

1.3.2.4 心理干预 积极和患者沟通,加强心理疏导,多予以赞扬和肯定。家属应当多与患者交流。

1.3.2.5 安全教育 强化护士安全意识,及时地发现和解决各种安全隐患。

1.4 观察指标及判定标准 比较两组患者基本情况(烟酒史、BMI、空腹血糖及甘油三酯)、干预前后跌倒风险评分及干预过程中的跌倒发生情况。风险评估方法：分别于入院2 d 及出院前进行评估,包括12 个条目,评分采用3 级有序分类评分,各项相加最低0 分,最高24 分,≤5 分为低度风险,≥10 分为高度风险。

1.5 统计学方法 采用SPSS17.0 统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差()表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者基本情况比较 两组患者烟酒史、BMI、空腹血糖及甘油三酯等基本情况比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

2.2 两组患者干预前后跌倒风险评分及干预过程中跌倒发生情况比较 干预前,两组患者跌倒风险评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后,两组患者跌倒风险评分明显低于干预前,且实验组患者评分(9.71±0.75)分明显低于对照组的(11.86±1.02)分,差异均有统计学意义(P＜0.05)。实验组患者干预过程中跌倒发生率1.52%(2/132)明显低于对照组的8.54%(11/129),差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表2 两组患者基本情况比较［n(%),］

表2 两组患者基本情况比较［n(%),］

注：与对照组比较,aP＞0.05

表3 两组患者干预前后跌倒风险评分及干预过程中跌倒发生情况比较［,n(%)］

表3 两组患者干预前后跌倒风险评分及干预过程中跌倒发生情况比较［,n(%)］

注：与本组干预前比较,aP＜0.05 ;与对照组干预后比较,bP＜0.05

3 讨论

目前,我国已成为世界上老龄人口规模最大的国家,且随着时间的推移还将不断增大,因此,重视、关心老年人的健康是提高老年人生活质量的关键。其中,老年人跌倒发生率较高,而跌倒所至危害更是不可估量,不仅威胁患者生命安全,而且加重了经济负担［8］。然而,对于不同人群,跌倒危险指数也是不同的。事实上,许多研究已经认为跌倒是死亡的一个直接的危险因素。目前,对老年人的花费中,跌倒相关花费占所有伤害性花费的70%。不仅如此,跌倒还对个人和社会带来严重的心理方面的问题。因此在临床针对老年病房的护理中,关注老年患者的住院安全以降低跌倒的发生率成为了临床护理安全的重要组成部分。采取老年综合评估方法,可分析老人跌倒风险,针对风险级别较高的老年患者应在明显位置如床头悬挂警醒标识,提示此老人有高跌倒风险,而针对跌倒风险较低患者也不应该完全忽视。而准确评估跌倒风险,在综合评估后,对不同的患者采取针对性的个体化干预,是防止老年人跌倒的重要环节。

本研究中,两组患者烟酒史、BMI、空腹血糖、甘油三酯水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)。说明烟酒史、BMI、空腹血糖等基本资料对跌倒风险无较大的干预性。干预前,两组患者跌倒风险评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后,两组患者跌倒风险评分明显低于干预前,且实验组患者评分(9.71±0.75)分明显低于对照组的(11.86±1.02)分,差异均有统计学意义(P＜0.05)。实验组患者干预过程中跌倒发生率1.52%(2/132)明显低于对照组的8.54%(11/129),差异具有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述,在老年病科住院患者干预中采取老年综合评估及个体化干预,可明显降低患者的跌倒风险评分及跌倒事件发生率,效果理想。