蔡木火

（江门市蓬江区中西医结合医院，广东 江门 529000）

0 引言

近年来我国面临人口老龄化的现状，人步入中年后就很容易出现骨质疏松的现象，这时若受到一定程度的外力就会导致骨折情况的发生，胸腰椎骨质疏松性压缩骨折是由于老年人的骨质疏松导致的，临床表现为胸椎以及腰椎的剧烈疼痛，严重者生活不能自理甚至长期卧床[1]。目前医院针对于胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的治疗因为不敢冒险进行手术，大多采取保守的治疗，但是这种治疗方法的效果并不显著。随着椎体成形术的不断发展，单双侧穿刺的治疗方法在临床上的应用也越来越广泛，胸腰椎压缩骨折患者也因此看到了希望。本文通过对比单双侧穿刺椎体成形术的治疗效果以及对患者生活的影响，进一步分析这种椎体成形术在临床上的应用价值，具体内容如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取120例2017年8月至2019年8月在本 院接受治疗的胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者作为观察对象，用随机、双盲法将其等分为观察组和对照组。观察组男25例，女35例，年龄50-70岁，平均（62.35±3.24）岁；对照组男22例，女38例，年龄53-75岁，平均（65.21±2.85）岁。所有患者临床表现为不同程度的腰背部疼痛，患者均自愿加入本次观察且患者资料与一般患者无显著性差异（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组采取单侧穿刺椎体成形术，患者取俯卧位，术前克氏针C臂机定位伤椎一侧椎弓根眼在体表位置并标记，按常规手术消毒（75%酒精、2%碘酊）铺巾。用2%利多卡因稀释后局部浸润麻醉伤椎一侧椎弓根眼部位，用穿刺针定位在伤椎一侧椎弓外上缘，C臂透视下穿刺针正位位于椎弓根眼内，侧位于椎弓根平行，将穿刺针逐步缓慢进入椎弓根至椎体后缘，C臂透视下穿刺针正位位于椎弓根眼内，侧位于椎弓根平行，继续缓慢进入椎体前缘1/3处，C臂透视下穿刺针正位棘突中线旁，侧位与上下终板平行，调好骨水泥，待骨水泥呈粘稠状时，将骨水泥缓慢注射至伤椎椎体内，术中透视监测骨水泥注射过程，骨水泥位于伤椎椎体内，术中注射骨水泥约腰椎4-7mL，胸椎3-5mL。最后密切观察患者身体情况，术后6小时患者可以在护士的指导下进行保护性的活动，观察单侧穿刺的治疗效果。

观察组采取双侧穿刺手术，患者取俯卧位，术前克氏针C臂机定位伤椎椎弓根眼在体表位置并标记，按常规手术消毒（75%酒精、2%碘酊）铺巾。用2%利多卡因稀释后局部浸润麻醉伤椎双侧椎弓根眼部位，用穿刺针定位在伤椎椎弓外上缘，C臂透视下穿刺针正位位于椎弓根眼内，侧位于椎弓根平行，将穿刺针逐步缓慢进入椎弓根至椎体后缘，C臂透视下穿刺针正位位于椎弓根眼内，侧位于椎弓根平行，继续缓慢进入椎体前缘1/3处，C臂透视下穿刺针正位棘突中线旁，侧位与上下终板平行，调好骨水泥，待骨水泥呈粘稠状时，将骨水泥缓慢注射至伤椎椎体内，术中透视监测骨水泥注射过程，骨水泥位于伤椎椎体内，术中注射骨水泥约腰椎6-9mL，胸椎3-5mL，注射完成后观察20min[3]。最后，术后6小时在医护人员的引导下进行保护性的活动，观察具体效果。

1.3 指标观察

将两组患者的术中骨水泥用量、手术进行时间和患者VAS疼痛情况作为观察指标，对比两组患者具体情况。将精神健康、生理职能以及躯体疼痛作为患者生活水平观察指标，采取打分的形式进行对比，打分标准为：满分100分，优质：90-100分，良好：70-90分，一般：70分以下。

1.4 统计学分析

用统计学软件SPSS 20.0对数据进行分析。计量资料用（）表示，用t值检验；计数资料以（%）率表示，用χ2检验。当P＜0.05时，差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者治疗情况

观察组患者的骨水泥用量以及手术时间都相比较于对照组多，观察组患者VAS疼痛指数高于对照组，两组数据存在显著差异（P＜0.05），具体如表1。

表1 对比两组患者治疗情况（）

表1 对比两组患者治疗情况（）

2.2 对比两组患者术后生活水平

两组患者治疗后生活水平都相比较于治疗前高，数据存在显著统计意义（P＜0.05）。但两组治疗方法对生活水平的影响不显著，具体如表2。

表2 两组患者术后生活水平情况（）

表2 两组患者术后生活水平情况（）

3 讨论

骨质疏松一直是临床上非常常见的病症之一，多发于中老年群体，与患者的饮食习惯以及身体机能都有很大的关系，骨质疏松极容易引起骨折，其中压缩性骨折在老年群体中发生率最高[4]。对于这种骨折病症的治疗而言，传统的保守性治疗效果并不明显，并且病情很有可能随着时间的推移越来越严重，最后导致患者日常生活无法进行，在长期卧床修养的过程中发生肌肉萎缩、身体免疫力、抵抗力的下降等种种不良情况，因此，有效的治疗方法对于压缩性骨折患者而言是十分重要的。椎体成形术具有创伤小、疗效高、恢复快等优点[5]，且手术费用也并不昂贵，既经济又安全，但是人们在选择单侧穿刺还是双侧穿刺的问题上一直抱有争议，有学者认为，通过单侧穿刺的方式能够使骨水泥分布更加均匀，减少术中射线暴露，降低关节囊损伤的几率，双侧穿刺手术时间长，安全隐患相比较于单侧穿刺更多。

本文针对于这两种争议进行了具体的对比，结果发现，观察组患者的骨水泥用量以及手术时间都相比较于对照组多，观察组患者VAS疼痛指数高于对照组，且两组患者治疗后生活水平都相比较于治疗前高，数据均存在显著统计意义（P＜0.05）。但两组治疗方法对生活水平的影响不显著。可见，单侧穿刺与双侧穿刺的效果其实都很显著，危险系数目前尚未有明确的区分与确定，但可以肯定的是，两种穿刺方法对患者都是有益的，医生只需要根据患者具体情况进行选择就可以，有些患者在进行单侧的穿刺之后效果不显著，那么就需要进行双侧穿刺注入骨水泥进行加固，而有些患者在单侧穿刺手术完成一天以后就能够在腰围的保护下进行一定的活动[10]，那么就没有必要再进行双侧穿刺椎体成形术。因此，两种手术方法除了在手术时间以及骨水泥用量上有相对差异，在对患者骨折的疗效方面上都有很高的应用效果。

综上所述，对于胸腰椎骨质疏松性压缩骨折病症的治疗方法而言，单、双侧穿刺椎体成形手术对患者后续的生活水平都有很好的改善作用，但单侧穿刺的手术时间以及骨水泥用量都相比较于双侧穿刺少，因此医生可以根据患者情况先选择单侧穿刺，若效果不好，再选择双侧穿刺。