宋 慧 宋 琳

（北京科技大学马克思主义学院 北京 100083）

1 背景

科学知识有两个问题至关重要：一个问题是究竟什么原理使我们推出一个假说而不是另一个假说？即描述性问题；另一个问题，我们是否有理由相信这些使我们接受正确假说而拒绝错误假说的原理是好的？即确证性问题。逻辑经验主义对此的科学知识认识标准，换言之，对科学知识基础的认识论分析：一是可确证的证实原则，二是经验认识意义标准。本文针对上述问题，围绕萨尔蒙与亨普尔学说进行全面的比较辨证，对于当代科学观探索具有借鉴意义。

2 科学解释的进路比较

亨普尔秉持确证逻辑及整体论。其对早期的可检验性意义标准及其存在的问题进行考察，将统一性纳入到具有更广包含性的定律中，以伽利略定律和开普勒定律、牛顿运动定律举例，通过覆盖率模型其一表明这些定律是更广泛推理的结果。科学的理论化的一般特征表明，理论形成与概念形成携手前进，二者不能孤立。这充分体现了亨普尔关于认识意义理论的整体论倾向。而萨尔蒙则主张概率因果及统一论。无论是在真实世界抑或物理世界，萨尔蒙认为所有科学知识的基础不完全建立在严格普遍的确证逻辑之上。萨尔蒙认为逻辑相关不是真正的解释相关，借助贝叶斯定理，真正的解释相关应该是统计相关。其统计相关之间存在实际的因果关系，而非语义命题间的逻辑关系。可以看出，萨尔蒙坚持整体论、统一论倾向。

亨普尔和萨尔蒙的科学解释进路虽有差异，但其隐含的整体论、统一论在当今的科学探索中仍有借鉴意义。换言之，方法论评价的不确定性不仅没有削弱科学的合理性，反而更清晰地显示出其应有之义。

3 科学探索的目标比较

亨普尔提出逻辑联系、解释世界现象。他认为，科学探索目标就是要提出一种和经验有明确逻辑联系并能进行客观检验的世界观念，探索目标对象既包含自然科学，也涉及社会科学。从科学的发生学角度，我们科学从来不是在真空中孕育出来，这一进程中科学知识数理逻辑、因果、个人、社会诸方面因素相互作用，这是萨尔蒙、亨普尔的科学观上的相似之处。但不同于萨尔蒙的机制性目标，即打开世界黑匣，揭示其内部机制。亨普尔试图提出一个完善自上而下普遍定律作为科学探索方法。他认为科学研究的目的在于探索世界的逻辑联系，科学目标的解释存在一个从语义的本体论到认识论地相对化的转向，换言之，注重语言分析。

相较而言，萨尔蒙提出应该探索因果机制、追寻理论统一。他认为科学探索的基本目标是探索世界的因果机制，恰如观察黑匣子一样，我们想做的就是打开黑匣子，揭示其内部机制。即力图对真实世界取得更精确的科学知识和更深入的科学理解。他考察了科学知识是如何获得的，在科学探索中究竟有没有说服技巧与非理性因素，借助贝叶斯定律建构可信性情节、先验概率、后验概率等概念说明科学探索目标与方法。萨尔蒙认为：“先验概率和后验概率的话只能描述正确的科学探究的部分特征，允许实用主义的心理学的思考进入科学的方法论之中，并不必然否定科学客观性”，故对科学探索目标的研究就不再能被认为是主要与科学事件的因果机制有关，它的范围应扩大至包括对人类的观察和推理所进行的因果机制研究。故，萨尔蒙和亨普尔实际上皆在很大程度放宽了科学认识观的范围。

4 科学探索的方法比较

亨普尔认为应该找寻普遍定律，排除偶适概括。科学方法乃是古往今来理解科学的关键，亨普尔模式科学探索的方法是将真实世界、物理世界的现象置于普遍律之下，故因果也需要从科学定律来理解。即科学探索的方法是找寻最佳演绎系统，排除偶适概括。亨普尔认为：“经验科学的两个主要目标是描述经验世界中的特殊现象和建立能够依据其进行解释和预测的一般原则”。科学探索过程中先是在假设概括和理论筛选出普遍的科学定律，运用理论术语构建科学体系进行解释和预测。而萨尔蒙的科学方法总体上展示理想化的因果统计模型构建之根据和思路，即统计概率算法，揭示因果关系。萨尔蒙在早期的统计模型中借助贝叶斯方法，通过假说的先验概率和后验概率提供了一种将经验支持和理论支持综合起来的检验模式，在1970年代他的工作还在一定程度上保留了亨普尔的逻辑分析特点，而在1980年代的工作就完全放弃了认识论分析，转向因果机制的本体论分析。

萨尔蒙科学方法是先揭示事件间的因果关系，当这种因果关系显示出规则性，再运用理论术语总结出科学定律。亨普尔则先在科学背景知识下确定普遍定律，进而把科学定律用于科学解释，因果解释也是其科学解释的一种。

5 科学的本质的比较

亨普尔、萨尔蒙的逻辑经验主义、因果论两大科学解释进路中涉及不同科学观——科学的本质究竟是探索真实世界的因果机制还是探寻更为广泛的覆盖定律？在这个情境中，二者皆是科学探索者，只是探索的方向不同。在科学探索中，科学的结果可能是不充分的、不明确的，且随着新问题的出现，科学结论也会随之而变，但探索从来就是“存在着”，与时间无关。两位哲学家采用科学是不断探索的过程来建构科学观，但是二者在关于科学知识的基础、科学探索的目标和方法有较大的分歧，即探索方向不同。这种差异的产生表面上看是由于两位哲学家在因果与定律上有不同的理解所致，但深层原因却是二者对科学本质作了不同的理解。萨尔蒙认为科学有能力观察世界及世界里的东西，恰如观察黑匣子一样，科学解释想做的就是打开黑匣子，揭示其内部机制。亨普尔认为解释和预测同构，科学的本质是其对已知事件、现象的定律解释与未来预测，他认为科学解释的目的在于表明所研究的事件不是“偶然的事”，而是建立在普遍规律的假定之上的科学预测，所以科学解释不仅是解释而且是预测。

6 结语

当代科学研究的复杂、不确定性都在某种程度上影响着并在决定着我们的科学观，即不存在一种根据解释项和被解释项之间的单一模型。亨普尔的科学认识是整体上的，萨尔蒙的科学认识是统一论的，虽然二者对科学本质理解并不相同，但相对化的转向和语义分析启迪我们关于科学的理解必须是整体化、统一性的。正如萨尔蒙因果机制中存在各个要素，且物理世界的因果机制本来就是多样的，科学知识认识论标准也应当有多种形式。萨尔蒙、亨普尔的工作已经提示我们，试图给出少数几种标准的努力是不会得到令人满意结果的。换言之，我们必须用整体的观点来看待和理解科学。尤其是要综合考虑事实、定律与解释的关系、原因与解释的关系。同时，我们要理解科学统一性，科学本身就是探索的过程，各个哲学家、科学家根据自己的喜好确定科学探索方向。亨普尔不断修正逻辑经验主义的思想以期与科学发展相适应，萨尔蒙则尤其注意对科学因果的研究，试着探寻理论的统一性，两者将科学是存在着的探索过程这一理论预设作为其科学观的重要基石。科学是一种探索实践活动，科学哲学观点亦是一个不断发展的过程，因此更加全面地理解科学，在探索过程中建构更加完善、合理的科学哲学观点亦是当代科哲研究者的核心主题。