王 新* 龚中坚 於 俊

（南京医科大学附属无锡市人民医院口腔科，江苏 无锡 214023）

根面龋的去龋充填，是一直以来困扰临床医师的难题，怎样处理既微创又能有效去腐呢？既往有研究提出伢典凝胶、超声去龋技术比传统的使用高速涡轮机和慢速手机的机械去龋方法有优势[1-2]，但伢典凝胶、超声去龋这两种方法究竟孰优孰劣，尚无相关报道。本研究拟通过比较伢典凝胶、超声去龋技术两种去龋方法，在去龋过程中患者的疼痛程度，去龋时间的差异及治疗效果，来评价两种去腐方法对根面龋的疗效，以进一步提高临床上根面龋的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择自2017年1月至2017年12月来我院就诊的老年患者68例共68个根面龋患牙。年龄60～75岁，其中男33例，女35例。纳入标准：①患者精神状态好，能配合操作；②单面根面龋患牙，龋损程度为为Ⅱ度（牙本质浅龋）、Ⅲ度（牙本质深龋），无牙髓炎及根尖周炎症状；③有牙周病者经牙周系统治疗后，病情可控制，患牙无拔牙指征。

1.2 材料：伢典（Carisolv）凝胶及手工去腐工具（MediTeam Dental AB公司，瑞典）；P5多功能超声治疗仪（赛特力公司，法国）；SBD1，SBD2、SBD3、SBDL、SBDR窝洞制备超声工作尖（桂林DTE）；银粉加强型玻璃离子（日本松风公司）；高速手机（NSK 日本）小号和中号球钻。

1.3 方法

1.3.1 分组：将患者按就诊顺序编号，采用随机数字表法分为2组，高速涡轮手机小球钻打开去腐通路后，A组（n=34）用超声微创手机去腐，B组（n=34）用伢典凝胶去腐。二组患者在年龄、性别上无统计学差异，具有可比性。

1.3.2 去腐充填：先采用高速涡轮手机结合小号球钻，自颊、舌侧打开去腐通路，进入牙本质层，A组：选择合适的超声工作头去龋。B组：用伢典凝胶去腐。隔湿、干燥患牙，用专用工具将适量凝胶滴入龋洞内，充分覆盖龋坏部分，30 s后选择合适的伢典手工器械轻柔地去除软化牙本质，重复此过程，直至直到凝胶不再混浊，则腐质去净。生理盐水冲洗窝洞、吹干、用探针检查去腐效果。去腐完成标准：洞缘无变色，洞底探诊有似皮革样硬度，不能刺入牙本质，无穿髓点。两组均采用银粉加强型玻璃离子充填[3]，若有近髓或露髓，则用Dycal盖髓后再行充填，由同一位医师完成以上操作。

1.4 评价标准：观察记录二组去腐的临床操作时间。疼痛分级评定患者根据去龋过程中对疼痛的真实感受，采用患者自评法，按照视觉模拟评分（VAS）法选择相应的疼痛程度。VAS将疼痛分为0分，无痛；、1～3分，轻度疼痛；4～6分，中度疼痛；7～10分，重度疼痛4个等级。1年后患者复查，评估临床疗效，标准为：成功：患者无自觉症状；充填物完好，无缺损、脱落；无继发龋；牙髓电活力测验正常；X线片显示根尖周无病变。失败：出现上述症状之一。

1.5 统计学方法：用SPSS21.0统计学软件进行统计分析，采用χ2检验，P＜0.05具有统计学差异。

2 结果

2.1 VAS临床疼痛分析：VAS临床疼痛自评结果使用χ2检验，见表1。超声组及伢典组均无患者感觉重度疼痛。超声组有10例患者感觉轻度疼痛及中度疼痛，伢典组有6例患者感觉轻度疼痛及中度疼痛。两组患者对治疗时疼痛感受的差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 VAS法评价两种方法去龋过程中的疼痛

2.2 去龋时间：两组去除牙本质内腐质时间采用χ2检验，见表2。超声组所需的时间小于伢典组（P＜0.01）

表2 两组操作时间比

2.3 疗效比较：术后12个月复查时无失访病例。两组疗效比较见表3。超声组成功率为94%，伢典组成功率为77%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表3 两种方法治疗12个月后的疗效比较（n）

3 讨 论

根面龋好发于老年人，因牙龈退缩，食物嵌塞引起牙根表面暴露导致根面龋的发生。在根面龋的治疗中，因牙龈乳头和邻牙的阻挡，器械不易操作，不易制备有利洞形，龈沟液及牙龈出血的干扰，隔湿困难，常会遇到去腐不全、损伤邻牙、意外穿髓、充填不完整和边缘渗漏等诸多问题，导致治疗难度较大，术后失败率较高。

近年来出现的伢典凝胶、超声去龋技术比传统的牙钻去腐充填方法，在减少噪音、振动，减轻疼痛方面有明显的优势[4]。超声去腐时，超声工作头弯曲的工作尖对视野的阻挡小，可提高操作精度高，尤其适用于用车针不能接近的区域，如邻接点下的根面龋[5]，利用振动去除龋坏组织，治疗过程中噪音小，不易造成邻近组织的损伤引起出血，污染黏接界面[6]。伢典凝胶能选择性地去除受感染的龋坏牙本质。当凝胶形式的氨基酸（赖氨酸，亮氨酸和谷氨酸）和含有次氯酸盐的液体混合时，氨基酸结合氯并在pH为11时形成氯胺。这种氯化作用影响胶原的四级结构，通过破坏氢键，从而引起蛋白水解反应。它不会影响健康的牙本质，因为氨基酸可作为活性氯的归巢装置，次氯酸盐的氯原子被转移到每个氨基酸的氨基上，这样它对健康组织的反应性降低，侵袭性降低。表现为对牙髓和牙龈等软组织无损伤，疼痛反应小[7]，也被推荐应用于根面龋的治疗。在本研究中比较了伢典凝胶、超声去龋技术两种去龋方法，在去龋过程中患者对疼痛的敏感性，去龋时间及治疗效果的差异，来评价两种去腐方法对根面龋的疗效。

本研究结果显示，超声组去腐所需时间比伢典组短，治疗效果好于伢典组，而疼痛程度两组无显著差异。超声组去腐所需时间比伢典凝胶短，分析原因可能为伢典凝胶涂布到龋洞后需要静置一段时间，且为保证去净腐质需要多次重复去龋步骤，从而延长操作时间。超声组治疗效果好于伢典组的原因，可能与超声的去龋过程不需要隔湿，而伢典凝胶的去龋过程需要保持长时间的隔湿状态有关，根面龋往往部分位于龈下，在伢典凝胶静置的时间内很难做到完全隔湿，不被唾液及龈沟液干扰，从而影响了去龋效果及治疗效果。另外，Afrah Fatima等对不同的去龋方式对致龋菌群的清除效果进行研究，发现超声法可以显著减少变形链球菌的菌落数，可以有效减少继发龋的发生[8]。

综上所述，在根面龋的治疗中，超声去腐方法在临床操作时间和治疗效果上均优于伢典凝胶，另外还有成本较低的优点。建议在根面龋的治疗中优先考虑超声去龋法。