李岩松 张春华 刘欢 舒永梅

(上海体育学院运动科学学院，上海 200438)

体适能是从体育学角度评价健康的一个综合指标，主要包括健康体适能、代谢体适能和竞技体适能，其中健康体适能直接与个体从事日常生活和工作的能力有关〔1〕。Rikli等〔2〕认为一般的健康体适能检测方式，对老年人而言难度较大，因此研发出一套功能性体适能检测项目。功能性体适能(FF)是指身体能够独立且安全去完成每日正常的身体活动而不会过度疲劳，包括身体心肺耐力、肌肉功能、柔韧素质及敏捷和动态平衡能力的综合生理功能，是衡量老年人健康状况的重要指标〔3〕。FF的检测方式既简单又安全，是评估老年人体适能水平的良好手段，具有较好的信度和效度〔4〕。而FF低下对老年人的日常生活有显著的消极影响，其各个项目的测试结果可以作为衡量老年人日常生活能力的有效指标。老年人通过定期的检测可以更好地掌握自身能力水平的衰退情况，配合积极有效的干预措施可以延缓老年人衰老速度，延长健康期望寿命〔5〕。目前国外将FF作为老年人身体功能检测的重要指标，并制定了各自的评价标准，而国内有关FF的研究较少，针对老年人FF评价标准的研究则更为缺乏〔6〕。本研究通过对规律有氧运动的老年女性进行FF测试，运用离差法构建其评价标准，并从测试结果、评价等级、中等范围和参考值四个方面予以分析，为探讨国内外FF的评价标准提供参考。

1 对象与方法

1.1研究对象 在上海市杨浦区招募规律有氧运动的老年女性105例，年龄60～69岁，经过PAR-Q问卷调查，排除运动禁忌者。测试阶段，由于家庭、疾病等不可抗拒因素，导致部分人员流失。因此，实验样本数量有变，最终用于统计分析的受试者共100例。

1.2研究方法

1.2.1文献资料法 通过检索中国期刊网和外文数据库Pubmed，查阅有关FF、规律有氧运动、评价标准等相关文献60余篇，对相关的研究内容进行搜集和整理，分析并总结当前国内外相关研究的现状与进展，为研究提供支持。

1.2.2FF测试 严格按照Rikli等〔7〕制定的方法进行。测试前对测试人员进行培训，对受试者的各项FF指标进行测试。测试项目包括：30 s立坐(主要评价下肢力量)、30 s臂屈伸(主要评价上肢力量)、2 min原地踏步(主要评价有氧耐力)、坐位体前屈(主要评价腰背部和髋关节柔韧性)、双手后勾(主要评价肩关节柔韧性)、2.438 4 m(8英尺)立走(主要评价敏捷和动态平衡能力)。

1.3统计学方法 采用SPSS22.0软件进行描述性统计、正态分布检验、独立样本t检验。

2 结 果

2.1不同年龄段老年女性FF测试结果 本研究首先以5岁为一个年龄组，将60～69岁规律有氧运动女性分为60～64岁组与65～69岁组，结果显示两年龄组各项目FF测试结果差异均无统计学意义(P>0.05)，于是将两组合并形成60～69岁人群，其FF测试各项均值结果见表1。

表1 各年龄组老年女性FF测试结果

2.2老年女性FF评价等级人数分布 运用《健康体适能评定理论与方法》中的离差法划分评价等级〔1〕。离差法是以平均数为基准值，以标准差为离散距，对能力和水平进行分级评价的方法，数据要求符合正态分布。将理论百分比确定为10%、15%、50%、15%、10%。将FF 6项测试指标的平均数和标准差，代入每个等级标准计算公式中得出分界值，建立评价等级，共分为优、良、中、下、差5个等级，见表2。为了验证所建评价等级是否符合实际情况，另选取上海市杨浦区规律有氧运动的60～69岁女性70人，进行FF项目测试，并依据表3的评价等级对所测结果进行验证，得出各等级的人数，分布情况符合理论标准，见表3。

表2 老年女性FF评价等级(60～69岁)

表3 老年女性FF评价等级人数分布表(60～69岁，n)

2.3老年女性FF各测试项目的中等范围 依据国外相关的研究方法〔7〕，从已建立的评价标准中，选取中等级(50%)的数值范围作为中等范围。以5岁为单位，将受试者分为60～64岁和65～69岁组，经离差法划分评价等级后，选取中等级的数值范围，与国外研究的中等范围值比较，见表4。

2.4老年女性FF的参考值 运用离差法划分评价等级后，选取本研究FF各项目最低评价等级(10%)分界值为参考值，见表5。国外相关研究将独立完成CPF(Composite Physical Function)问卷中10项活动以上的人群界定为身体功能中等水平者(60～69岁)，根据其SFT(Senior Fitness Test)实际得分，得出参考值〔3〕。

表4 老年女性FF各测试项目的中等范围

表5 老年女性FF的参考值

3 讨 论

随着年龄的增长，老年人FF的能力水平逐渐下降〔8〕。本研究结果显示，60～64岁年龄组除坐位体前屈外，其余各项FF测试结果均优于65～69岁组。分析其原因，除样本量因素的影响外，还可能是由于柔韧性在这一阶段受年龄因素影响较小。陈晓霞等〔9〕的研究认为城市老年人的柔韧素质处于较低的水平，并在年龄达到70岁后呈现出下降的趋势。

上下肢力量、有氧运动能力、柔韧性、敏捷和动态平衡能力等，均与年龄有着密切的关系。本研究60～64岁组与65～69岁组间各项FF的能力水平均无显著差异，进而将两年龄组合并为60～69岁组构建评价标准。在国外相关研究中，将老年女性分为60～69岁组、70～79岁组和80～92岁组并进行FF测试，结果显示在下肢力量、有氧耐力、敏捷和动态平衡能力，80～92岁组与其他两年龄组具有显著差异，而其他两组表现相似〔10〕。王红雨等〔11〕的研究结果也显示女性肌力与肌耐力、心肺适能、柔韧素质及平衡能力的测试结果仅从75～79岁组与80～84岁组开始具有显著差异，并指出80岁是老年人体适能水平急剧下降的拐点。本研究结果符合前人相关研究结论，但老年女性FF的各项指标在不同年龄阶段的差异性还有待进一步研究。因此，在构建老年女性FF评价标准时，应准确分析FF的能力水平与年龄之间的关系。

离差法作为一种科学、实用的评价方法，用于儿童青少年体质的综合评价，早在若干年前就已得到学者们的广泛认可〔12〕。但用于老年人的研究相对较少。而在评价等级中，每一项测试指标的等级范围都通过具体的数值予以体现，受试者可以清楚地知道自己在各测试项目中所处的水平，了解自身的体质健康状况〔13〕。

在杨霏〔14〕的研究中，运用离差法对身体成分和柔韧性的评价标准进行制定并对所得标准进行了验证，符合实际情况，可以使用。本研究结果说明本研究运用离差法构建的FF评价等级是基本符合实际情况的，具有客观准确性。这也为无运动习惯人群的FF评价等级的建立提供了参考。

本研究各年龄组FF 6项测量指标的中等范围值均优于国外研究对象各年龄组，其原因可能是本研究样本量选取的是规律有氧运动的老年人，身体机能保持相对较好。在李裕全等〔8〕的研究中详细地介绍了运动导致老年人FF的提高和部分身体形态指标的改善，并得出有无运动习惯的老年人其FF测试结果具有显著差异。在邓金平等〔15〕的研究结果中也充分表明适当规律的有氧运动可以很大程度地提高了老年人的体质水平，促进血液循环，显著提高了老年人群的生活质量。因此，有无运动习惯作为影响老年人FF的重要因素，应当成为构建评价标准时考虑的先决条件和基本依据。

国内外老年女性在FF各测试项目的中等范围上存在差异，这种差异除了受到所选受试者的运动习惯影响外，可能也与国内外人群的遗传因素与生活方式不同有关，这也是建立评价标准需要考虑的重点。在国外相关研究中，对巴西南部老年女性进行FF测试，将其成绩与不同国家比较，得出使用国际规范的标准可能会低估或高估不同人群FF的潜在能力〔16〕。在王红雨等〔17〕的研究中采用美国老年人FF常模进行评价，得出我国同龄老人FF测试水平偏低，指出我们需要探索符合我国高龄老人特点的评价标准。因此，针对不同评价对象的特点和需求，形成适宜的评价标准就显得尤为重要。

本研究中仅列出30 s立坐、30 s臂屈伸、2 min原地踏步和8英尺立走这四项测试项目的参考值，没有列出两项柔韧性测试的参考值，这是因为国外有研究已验证该四项FF测试项目易于进行现场测试，且不受实验室测试限制〔2〕。另有研究指出，目前尚不存在足够的证据说明柔韧测量值和功能能力改善之间的关系〔18〕。在国外研究〔3〕中，60～64岁和65～69岁两年龄组30 s立坐和30 s臂屈伸的参考值相同，2 min原地踏步及8英尺立走的参考值略有差异。而本研究两年龄组各项指标的参考值均略有差异，但差异不大，并且符合老年人身体素质随着年龄增长呈下降趋势的规律。

陈培友等〔19〕的研究中指出，在体质健康标准不存在时需要借鉴其他健康指标，依据相关领域专家预先制定的体质参照标准，在实践中进行检验和改进。国外研究设置的参考值是FF标准，它是与保持老年人身体灵活性和独立性相关的标准得分，其目的是作为评估健康和运动干预的导向值，并非是计算到最小计量单位的精确数据值〔3〕。本研究设置这一指标，目的是为规律有氧运动的老年女性进行有针对性的身体锻炼、促进健康提供参考，未达到参考值的项目提示该方面的FF水平有待提高，老年人应注意加强此方面的锻炼。

运用离差法构建老年女性FF评价标准是可行的，但要综合分析评价对象的特点与需求，关注以下基本原则：首先，考察不同年龄阶段其FF的能力水平，明确适用范围；其次，注意区分不同人群的特点以构建评价标准，尤其考虑评价对象有无运动习惯；再次，借鉴和学习国内外相关评价标准，形成适宜的评价指标，满足评价对象的实践需求。