问：请从生活美学的角度谈谈公共艺术。

答：“公共艺术”（PubIic Art;）就是“公共”的艺术，公共艺术要面对“公众”。所以说，“公共性”才是研究公共艺术的逻辑起点，这应该是毫无疑义的。但是，目前的主流意见却出现了这样一种趋势，那就是只赋予了公共艺术以某种“空間性”的定义，所谓的公共艺术往往被看作意图被置于“公共空间”（public space）之内的艺术品与设计品。然而，大家却都忽视了这样的基本事实：对于“公共艺术”概念本身而言，“公共”与“艺术”竟然是自相矛盾的，我想初步称之为——“公共艺术悖论”！

那么，“公共艺术悖论”（the anlinomy ofpublic art）这种观点从何而来呢？理由是这样的，我们不仅仅要思考“公共性”到底是什么，而且，更要从公共与艺术之间的“美学关联”来考察公共艺术的定位问题。公共艺术研究者赫尔德·哈恩（Hilde Hein）就认定，公共艺术都是按照“现代主义艺术原则与美学理论”构建起来的。这意味着，这类的艺术品理应被视为作为个体表现的自律化产品，相应地，对其的欣赏也成为了一种个体化的行为。然而，真正的问题在于，源发于现代主义艺术时期并被授予了现代主义原产品格的公共艺术，它更本体化的规定似乎又是“公共性”。

这就形成了“公共性”与“个体性”之间的根本对立。这种对立意味着，满足了艺术的自律性，就难以面对公众的公共诉求，满足了公众的公共性，就背离了现代的艺术原则。这就需要从历史的眼光来看待公共艺术，要从公共艺术产生的源头与后来的延展的两个方面来加以梳理。一方面就是现代主义之前，从古希腊罗马到中世纪文艺复兴以来早就已经形成了诸如“广场艺术”的西方公共化传统;另一方面则是现代主义之后，公共艺术已经被带入到了“后现代”的当代艺术语境当中。如此这样来看，当代的公共艺术的首要任务，就是要走出“现代主义模式”，从而寻求一种回归“生活美学”的新路，由此再来重思“公共艺术”的美学定位问题，否则公共与艺术这二者仍是难以调和的。

对于“生活美学”研究而言，公共艺术其实是一个重要的维度，而且理应构成一个重要的方面，这是后来我才逐渐意识到的。在拓展“生活美学”疆域的时候，这种研究对象的转变使我意识到，要把公共艺术置于更新的理论视野当中。我们不能仅仅从艺术创作的角度来定位公共艺术品，这只是传统的界定方式了，更要从艺术接受的角度来看待公共艺术，这就涉及公共艺术的“生活本体”问题，在这个意义上说，我们不妨将公共艺术视为一种“生活美学景观”。

这种对于公共艺术的基本理解，并不是从理论到理论的空谈而来，而就是直接从生活当中的艺术感受与体验那里得来的。我在芝加哥看到新建成的公共艺术品《永远的梦露》（Forever Marilyn）。这件作品恐怕就是与两种生活直接关联的，一种就是外来人的生活，他们作为芝加哥的旅行者看到这个作品的时候，往往将它与美国流行文化联系起来，它之所以受到欢迎就是因为它成为了美国文化的某种表征;另一种则是本地人的生活，芝加哥当地人则质疑《永远的梦露》与整个芝加哥的公共文化品位不相容，甚至降低了这座城市的公共艺术品格。然而，无论是接纳还是拒绝，内行抑或外行，公共艺术无疑都是与公众内在关联的，而公众也是从他们的生活出发来观照公共艺术品的。这是由于，公共艺术如若要自我实现就要被置于面对公众的开放空间当中，它们都不是置身于在美术馆与博物馆的封闭空间当中的，与此同时，无论是各地的外来游客还是本地的上班族，他们都是从生活当中、由生活出发、并回到生活来观照置于公共空间内的公共艺术品的。

所以说，从“生活美学”的新视角来看，公共艺术的基本定位，我想是要走出两种模式，一个就是前面提到的“现代主义模式”，另一个则是要走出“精英审美模式”。这是因为，公共艺术始终要与公众趣味相连，它不再仅仅是“艺术界”的小圈子的事了，公众生活的积极参与都成了公共艺术的独特品质。这两种对于传统模式的超越，又都需要回到“生活美学”的理论新构，由此才能来重新思考公共艺术的“公共定位”问题，这是一种回归“生活世界”（Lifeworld）的本体定位。

责任编辑：韩少玄