摘 要：我国理论界对违约金制度的功能定位尚有争议。应将赔偿功能作为违约金制度的核心，以体现我国违约金制度对于立法目的和司法观点的合理承继;而对于违约金所具有的惩罚与担保功能，则可以通过违约定金制度的优势得以发挥，从而更好地协调违约金与违约定金制度之间的关系，形成更为清晰的法律适用体系。

关键词：违约金;违约定金;功能定位;赔偿功能;惩罚与担保功能

中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）17-0081-03

作者简介：闫可为（1995-），吉林四平人，北京外国语大学，民商法学硕士研究生在读。

对于违约金制度的功能，学界存在多种不同的观点。其中，具有代表性的违约金二分法学说认为，违约金分为赔偿性与惩罚性两种，且兼具两种功能。赔偿性违约金是法定的，而惩罚性违约金在《中华人民共和国合同法》①第114条中没有体现，需要依据当事人的意思自治才能得以适用;②而担保功能单一学说认为，担保功能应为违约金的单一属性，因为“惩罚性违约金”才是真正意义上的违约金，而“赔偿性违约金”不属于违约金的范畴。③

上述两种观点的差异巨大且各具代表性，其根本差别源于对“违约金”意思自治范围的理解不同：在二分法学说之下，一般认为违约金是对损害赔偿额的预定，只有在当事人的特别约定之下才可成为对违约行为的额外惩罚;而在担保单一属性学说之下，违约金则是对违约行为的意定额外给付。在不同的理解之下，违约金制度的定位得不到明晰，这对制度的适用产生一定的阻碍。……