程菲　李敏

【摘要】 目的 对多媒体训练与传统遮盖疗法治疗儿童弱视的效果进行观察比较。方法 90例（共154只患眼）弱视患儿， 随机分为参照组（43例， 77只患眼）和研讨组（47例， 77只患眼）。参照组采用传统遮盖疗法治疗， 研讨组采用多媒体训练治疗。观察比较两组治疗前后视力水平和视觉诱发电位振幅、潜时以及临床疗效。结果 治疗前， 两组的视力水平及视觉诱发电位振幅、潜时比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组的诱发电位潜时、振幅及视力水平均优于治疗前， 且研讨组诱发电位潜时、振幅及视力水平均优于参照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研讨组治疗总有效率94.81%（73/77）显著高于参照组的77.92%（60/77）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 多媒体训练相较于传统遮盖疗法治疗儿童弱视， 更容易被患儿所接受， 能够获得更为理想的效果。

【关键词】 多媒体训练;传统遮盖疗法;儿童弱视;效果观察

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.18.009

Comparison on the effect of multimedia training  and traditional occlusion therapy on the treatment of amblyopia in children   CHENG Fei， LI Min. Guangdong Aier Newhope Hospital， Yangchun 529000， China

【Abstract】 Objective   To observe and compare the effect of multimedia training and traditional occlusion therapy on the treatment of amblyopia in children. Methods   A total of 90 amblyopia children （154 involved eyes） were randomly divided into control group （43 cases， 77 involved eyes） and study group （47 cases， 77 involved eyes）. The control group received traditional occlusion therapy， and the study group received multimedia training. Observation and comparison were made on visual acuity and visual evoked potential amplitude， latent time and clinical efficacy before and after treatment between the two groups. Results   Before treatment， both groups had no statistically significant difference in visual acuity and visual evoked potential amplitude， latent time （P>0.05）. After treatment， both groups had better evoked potential latent time， amplitude， and visual acuity was better than those before treatment， and the study group had better evoked potential latent time， amplitude， and visual acuity than the control group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The study group had significantly higher total treatment effective rate as 94.81%（73/77） than 77.92%（60/77） in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Compared with traditional occlusion therapy， multimedia training therapy is more acceptable to children with amblyopia， and can achieve more ideal effect.

【Key words】 Multimedia training; Traditional occlusion therapy; Amblyopia in children; Effect observation

弱視作为儿童经常发生的一种眼科病症， 通常是指双眼或者单眼矫正视力均<0.8， 多数患儿无立体视觉感， 往往表现为视力低下， 且存在不同程度的学习与身心发育障碍。人类视觉发育的关键时期为出生起至3岁， 而12岁之前为视觉发育的敏感时期， 也是弱视治疗的有效期， 12岁以上的弱视基本难以治疗。传统遮盖疗法需要较高的治疗依从性， 对于儿童而言， 往往收效甚微[1]。随着电脑与多媒体技术的普及与发展， 多媒体训练治疗方式逐渐走入人们的视野， 它是将弱视治疗与电脑动画相融合， 从根本上提高患儿的依从性， 通过一系列措施达到提高视力水平的效果[2]。本研究的目的是将多媒体训练治疗与传统遮盖疗法应用于本院收治的弱视患儿治疗中， 对其效果作对比分析， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 以本院2017年5月～2018年10月收治的90例（共154只患眼）弱视患儿作为研究对象， 随机分为参照组（43例， 77只患眼）和研讨组（47例， 77只患眼）。所有研究对象均完全符合弱视诊断标准。参照组患儿年龄3.7～11.8岁， 平均年龄（6.73±2.43）岁;男女比例27∶16;弱视类型：斜视性弱视32只眼， 屈光不正性弱视21只眼， 屈光参差性弱视13只眼， 眼形觉剥夺性弱视11只眼;程度：轻度、中度、重度分别为47、21、9只眼。研讨组患儿年龄4.1～12.0岁， 平均年龄（6.23±2.18）岁;男女比例28∶19;弱视类型：斜视性弱视31只眼， 屈光不正性弱视19只眼， 屈光参差性弱视14只眼， 眼形觉剥夺性弱视13只眼;程度：轻度、中度、重度分别为46、23、8只眼。两组的一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治疗方法 参照组采用传统遮盖疗法治疗， 2～5岁患儿采用5∶1方式连续遮盖主眼5 d， 1个月后复查视力恢复水平;6～9岁患儿采用6∶1方式连续遮盖主眼6 d， 2个月后复查视力恢复水平;10～13岁患儿全天遮盖主眼， 3个月后复查视力恢复水平。屈光参差性与斜视性双眼弱视患儿应采用每只眼遮盖3 d的交替遮盖法。

研讨组采用多媒体训练治疗。在患儿进行治疗前， 应确定其双眼平衡能力与注视情况等， 根据具体情况实施有针对性的治疗。措施有4种：①精细目力训练法：在自然光下将红、蓝等颜色的彩板放入插板中压紧后用插笔根据顺序再插入到纸板孔中;②红光闪烁训练法：于黄半区细胞予以不同强度的红光进行闪烁刺激而提高视力;③视觉刺激法：采用敏感对比的黑白或者彩色的棋盘格旋转的刺激方式， 患儿以电脑鼠标于轴心点完成作图或者连线;④双眼视觉训练法：通过分视双眼， 以不同的眼睛去看各自的图像， 期间闪烁刺激， 减少优势眼抑制弱视眼的方法。训练30 min/d， 1个疗程10 d， 隔3 d继续下一个疗程， 共计治疗4个疗程后对其视力水平进行评估。

1. 3 观察指标及判定标准 对两组治疗前后的视力水平及视觉诱发电位振幅、潜时进行观察记录并作比较。另外参照我国儿童弱视斜视防治中心的标准， 对本研究的两组患眼的临床疗效予以评价， 分为治愈、好转与无效3个等级。经治疗后矫正视力>0.9为治愈;经治疗后矫正视力0.2～0.9为好转;经治疗后矫正视力无变化或者出现退步迹象为无效。治疗总有效率=（治愈+好转）/总患眼数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗前后視力指标对比 治疗前， 两组的视力水平及视觉诱发电位振幅、潜时比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组的诱发电位潜时、振幅及视力水平均优于治疗前， 且研讨组诱发电位潜时、振幅及视力水平均优于参照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组临床疗效对比 研讨组治疗总有效率94.81%（73/77）显著高于参照组的77.92%（60/77）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

视觉系统的发育可塑性强， 特别是儿童从出生到12岁这段时间发生的弱视症状通过采用有效的治疗方式， 可以对患儿的视功能予以显著的改善。如今临床治疗弱视的每一种方式都要求患儿于治疗期间保持高度的注意力[3]。但是儿童因年龄小、自制力差等因素， 对于单调枯燥的治疗过程往往产生不同程度的抵触， 存在注意力不集中等表现， 直接影响疗效。传统遮盖法操作简便， 有一定的效果， 但治疗时间较长， 而且治疗过程中需将优势眼遮住， 对于患儿日常生活、游戏、学习以及外观均产生影响， 因此患儿依从性差， 会导致治疗的失败[4-9]。

多媒体视觉训练是通过游戏与训练相结合， 趣味性大大增加， 患儿参与的顺应性与积极性随之提升， 将多种训练内容融合， 避免了单调枯燥[10-14]。多媒体视觉训练是基于心理生物学、神经生物学、计算机视觉原理等多门学科， 采用视觉生理刺激与目力训练等多种训练方法， 来改善患儿的视觉功能。

本次研究结果显示， 治疗前两组的视力水平及视觉诱发电位振幅、潜时比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组的诱发电位潜时、振幅及视力水平均优于治疗前， 且研讨组诱发电位潜时、振幅及视力水平均优于参照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研讨组治疗总有效率94.81%（73/77）显著高于参照组的77.92%（60/77）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 多媒体训练相较于传统遮盖疗法治疗儿童弱视， 更容易被患儿所接受， 能够获得更为理想的效果。

参考文献

[1] 尹峥， 夏旭光， 黄慕贞， 等. 视觉生理刺激联合立体视觉训练治疗儿童弱视临床观察. 国际眼科杂志， 2016， 16（5）：927-929.

[2] 任骁方， 肖林， 颜少明， 等. 视觉感知训练在儿童弱视治疗中的应用. 中华眼视光学与视觉科学杂志， 2017， 19（7）：394-401.

[3] 马荣庆. 传统遮盖联合综合训练治疗大龄儿童屈光参差性弱视的临床研究. 山东医学高等专科学校学报， 2016， 38（1）：17-18.

[4] 许立华. 增视能视觉训练系统对弱视儿童的疗效分析. 中国妇幼健康研究， 2016， 27（11）：1359-1361.

[5] 唐作翼， 韦柳丹， 黄晓棠， 等. 多媒体训练与传统训练治疗儿童弱视的疗效比较. 右江医学， 2017， 45（2）：223-226.

[6] 段小莉， 刘学仁， 穆云霞. 多媒体训练治疗与传统遮盖疗法治疗儿童弱视的临床研究. 中国斜视与小儿眼科杂志， 2012， 20（2）：80-84.

[7] 杨丽萍， 毛治平， 谢桂军. 多媒体训练治疗与传统遮盖疗法治疗儿童弱视临床疗效比较. 现代中西医结合杂志， 2013， 22（26）：

2906-2908.

[8] 周立娜. 多媒体训练治疗与传统遮盖疗法治疗儿童弱视的临床疗效比较. 中国医药指南， 2014（23）：111-112.

[9] 钟国文. 多媒体训练和传统遮盖法治疗儿童弱视治的临床观察. 现代医院， 2015， 15（5）：69-70.

[10] 赵艳霞. 多媒体视觉训练系统与传统方法治疗儿童弱视的临床效果比较. 中国基层医药， 2017， 24（11）：1681.

[11] 韦玮. 多媒体训练治疗儿童弱视78例疗效观察. 中国现代药物应用， 2015， 9（13）：262-264.

[12] 张鑫， 马琳， 陈晨， 等. 多媒体视觉训练治疗儿童弱视对照观察. 临床心身疾病杂志， 2011， 17（6）：555-556.

[13] 徐芳， 李云龙， 陈忠飞， 等. 多媒体视觉训练系统治疗儿童弱视效果分析. 河北医药， 2014（22）：3416-3418.

[14] 李爱军， 布娟， 王乐今. 多媒体视觉训练系统与传统方法治疗儿童弱视的对比研究. 眼科新进展， 2014， 34（9）：834-837.

[收稿日期：2018-12-26]