一、问题的提出

在写作教学中，大部分教师使用的传统写作教学，重内容、语法，轻思想上的点评，尤其对写作逻辑点评得比较笼统。而部分学生还有无从下手或抵触写作等问题。那么，怎样解决这个问题呢？将Mind map(思维导图)运用到初中写作教学中是否有效呢？初中三年仅用一种导图模式，是否会让学生对写作的兴趣逐渐减弱呢？在教学中，笔者发现除了Mind map(思维导图)，还有一种Thinking map(导图)，那能否结合使用，取得更好的效果呢？

二、研究的创新点

在CNKN中，用思维导图作为关键词搜索有6016篇文章，用Thinking Map作为关键词搜索只有30篇，且多集中在2018年。用Thinking Map和Mind Map搜索为0篇。在摘要中搜索仅有30篇。增加“英语写作”后，只有3篇。但是笔者翻阅这三篇文章，发现作者并没有把这两种不同的思维导图放在一起使用与研究。本文是将这两种不同的思维导图同时运用在写作教学中的粗浅研究。

三、研究设计

1.研究对象

研究对象是惠州市第一中学初中部2019届的两个平行班的学生，实验时间为一学年。在此实验之前，两个班级的学生未接受过与思维导图相关的训练。其中一个班为实验组，接受基于Mind map和Thinking map的写作教学模式。另一个班为控制组，接受传统写作教学：布置任务——批改——评讲或布置任务——范文分析——批改。两个班的人数为66人和68人。本实验采用两个班在2017～2018学年惠州市(六校联考)七年级第一学期期末测试中的书面表达成绩为前侧成绩。从表1可得知，训练前，实验组与控制组成绩差距不大，二者之间无显著差异 (P=0.436＞0.05)。两个班的英语教师的教学经验与水平相当，所使用的教材与课时也相同。根据学生的作文成绩(满分15分)分为三个组：作文分≥12分为高分组；7～11为中间组；≤6分为低分组。两次测试均为六校联考，试题由第三方统一命题，作文组阅卷教师统一集中评分，故信度、效度较高。

表1：实验前实验组和控制组的组间写作成绩比较表(满分15分)

2.研究方法

(1)实验法，通过控制研究对象与分析实验结果得出结论。(2)观察法，观察学生的作文篇章、结构等来调节导图教学模式，而不仅仅是看分数。(3)访谈法，对学生进行访谈，了解其对导图的看法与喜好。(4)文献研究法，通过调查文献获得两种思维导图的相关信息。

四、基于两种导图的初中英语写作教学设计

初中生的思维主要以形象思维为主，而他们会在这一阶段从形象思维向抽象思维进行转变。在这个阶段，借助可视化的思维工具，能够有效提高他们的写作能力。Mind map(思维导图)是东尼·博赞(Tony Buzan)于1970年提出的一种将人类大脑放射性思维具体化的方法，是一种依据大脑的放射性特点所发明的可视化、发散性的思维工具。[Tony Buzan.2009.思维导图[M].北京：中信出版社.]实验过程中，教师教会学生使用Mind map，再利用Mind map进行词汇拓展与分类，再到句子，最后到文章。

以七年级上的模块作为“我的周末(My weekend)”为例，控制组的大部分学生的作文不是周末写作业就是外出活动的内容。但是实验组的学生通过Mind map生成导图，如图1展示，然后再进行写作，结果显示，学生在该模块的作文各有特色，而且部分知识面被拓展开。

图1.Mind map关于我的周末

不过，随着时间推移，笔者发现学生对Mind map的新鲜感和兴趣有所下降，因此大胆结合Thinking map(另一种思维导图模式)来刺激学生的兴趣并持续发展。在实施过程中，通过对学生的访谈得知，他们对新增的思维导图有浓厚兴趣，对写作的导图设计更加热爱。而且笔者对课本研究发现，模块作文已不再是一个独立的主题，如七年级下的课文就要求学生介绍春节与圣诞节。如果仅用Mind map设计导图就会出现两块独立的主题，如图2展示。但如果增加Thinking map(导图)的导图模式教学，学生将会出现图3的导图。这不仅能使学生的思维更加活跃，而且能使其思维完整性得到发展。

图2.Mind map关于春节和圣诞节的介绍

图3.Thinking map关于春节和圣诞节的介绍

Thinking map(导图)由美国大卫·海勒(Dr.David Hyerle)在1988年研究出来的一种帮助学习的语言工具。教师可使用Thinking map来传达、促进和调节思考和学习，因为每个学生都能更流利地使用导图作为一种语言。在图4，可以看到8种导图图形。不同的导图图形可用于不同的活动。学生掌握两种导图对往后课程中的写作任务和中考任务更加有利。

图4.Thinking map(导图)的八种导图图形

五、实验结果

1.实验前后实验组和控制组的写作成绩

下表是两个平行班在实验前后的写作成绩。经过一年的实验，采用Mind map和Thinking map写作教学模式后的实验组的写作成绩明显提高了。

表2：实验前后实验组和控制组的组内写作成绩比较表(满分15分)

从表2可以看出，实验组前测的平均分为8.52分，通过训练后，成绩为10.227分，和前测相比较提高了1.712分，且达到了显著水平(P=0.000＜0.05)，然而，未经训练的控制组的成绩并没有与实验前达到显著水平(P=0.857＞0.05)。

表3：实验前后实验组和控制组的组间写作成绩比较表(满分15分)

从表3数据得知，训练前，实验组与控制组成绩差距不大，二者之间无显著差异(P=0.436＞0.05)，因此，选这两个班进行实验是科学的。经过一年实验后，实验组成绩提升明显，为10.227分，控制组成绩在后测较前测有所下降(试题的难度系数不同)；实验组经过训练后，成绩高于控制组，并且两者之间存在显著差异(P=0.015＜0.05)，以上分析说明，经过训练后，实验组的成绩有了显著提高，控制组无显著提高。

2.采用导图写作训练模式对不同写作等级学生的影响

表4：实验前后三组学生间的写作成绩比较表(满分15分)

经检验，表4数据得知，0-6分组前测与后测成绩比较，差异不显著 (P=0.065＞0.05)，说明该组前后成绩无明显变化。同理，7-11分组与12-15分组的前测后测成绩比较，差异显著，分别为(P=0.022＜0.05)，(P=0.000＜0.05)，说明该两组前后测成绩变化明显，且后测成绩高于前测成绩。因此，本研究证明使用两种导图进行写作训练对写作水平中等及以上的学生最有效，对中等以下的学生效果不明显。

六、结论与建议

实验研究结果显示：首先，Mind map与Thinking map两种导图模式相结合是适合学生在写作过程中使用的，同时，学生能接受两种模式的结合来设计写作导图。其次，思维导图需要教师先掌握，再进行推广会更高效，而且对写作水平处于中等及以上的学生最有效。再次，思维导图在初中英语写作教学中的应用能提高学生写作水平，但并不是唯一的有效手段，因为对于低分段的学生来说，还需要其他途径。