杨文祥

福建省漳浦县第二医院骨科 363208

股骨骨折(FF)泛指由外界暴力、高处坠落、车辆撞击以及碾压等因素造成的股骨骨折损伤现象。一般情况下，患者诱发FF时，其下肢活动存在明显受限，患处可出现肿胀和疼痛现象，严重时还会出现扭曲变形，若病情更重可致患者出现休克和昏迷[1]。并且由于股骨在人体机能系统中所占面积较广，若出现骨折后未能及时处理，很容易导致患者出现大出血以及神经损伤等并发症，对患者的身心健康产生严重影响[2]。PIF是临床治疗FF的常规方式，其牢靠性值得肯定，临床应用较为广泛，但PIF切口较长，其软组织分离和骨膜剥离较广，容易损伤骨折端周围血运情况，而术后患者恢复周期相对较长，容易感染或骨不连，其应用效果不佳[3]。基于此，本文在FF治疗中应用IN进行治疗，并分析其应用效果和价值，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入2015年5月—2018年5月于我院就诊的FF患者75例，有其他合并损伤如：胸部、腹部、头部、脊柱复合伤者均不在本次研究范围。患者入院均行CT和X线摄片确诊为股骨骨折，完善各项入院检查和牵引，常规抗凝和消肿止痛治疗，并排除其中合并胸部、腹部、头部和脊柱复合损伤患者。根据患者入院顺序将其分为研究组和对照组。研究组40例，男27例，女13例，年龄21～65岁，平均年龄(48.61±2.48)岁，致伤因素：车祸伤19例，坠落伤10例，重物击伤7例，摔伤3例，其他1例；对照组35例，男21例，女14例，年龄20～67岁，平均年龄(48.79±2.51)岁，致伤因素：车祸伤15例，坠落伤9例，重物击伤5例，摔伤4例，其他2例。对比两组患者一般资料，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。本研究已获我院伦理委员会同意。

1.2 方法 对照组采用PIF治疗，患者取仰卧位，行常规硬膜外麻醉，观察患者骨折部位具体情况，并以骨折部位为中心，做一纵行前外侧切口，长度调整在10～15cm，骨折端充分暴露后，清除骨折周围嵌夹软组织，对患者骨膜实施剥离，以直视下进行复位，完成后置入锁定钢板，在C型臂透视下MIPO置钉，常规钻孔后将螺钉拧入，确保钢板安置完成后使用生理盐水冲洗创面并进行负压引流，术后逐层缝合。研究组给予IN治疗，体位调整为患侧在上侧卧位，麻醉方式同对照组，常规消毒后清理周围软组织，切口位置选在大转子上端，切口长度5～7cm，待梨状窝暴露后，梨状窝偏后外点开口，安置导针，将导针穿刺过梨状窝，在穿刺过程中C型臂透视下保证导针位于髓腔中心，骨折端对位完成后进行扩髓，复位过程中必要时使用阻挡钉，扩髓范围多于髓腔直径0.5～2.0mm，维持对位骨折端并插入髓内钉。在插入髓内钉的过程中按由远到近的方式进行，即先安放远端锁钉，再安放近端锁钉。术后使用浓度为0.9%的氯化钠溶液对创面进行冲洗并行负压引流，术后逐层缝合切口。两组患者术后均给予抗生素预防感染处理，并于术后48h内拔除引流管。

1.3 观察指标 (1)观察两组患者临床指标变化，包括手术时间、术中出血量和平均住院时间；(2)对比两组患者骨折愈合时间、踝关节活动度和膝关节活动度；(3)记录两组患者术后并发症发生情况，包括感染、膝关节疼痛和固定松动等。

2 结果

2.1 两组术中指标变化情况对比 研究组手术时间、术中出血量和住院时间均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组术中指标变化情况对比

2.2 两组术后各指标恢复情况对比 两组踝关节活动度和膝关节活动度对比差异无统计学意义(P>0.05)，研究组骨折愈合时间短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 两组术后各指标恢复情况对比

2.3 两组术后并发症发生情况对比 研究组并发症发生率为5.00%，低于对照组的28.57%，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组术后并发症发生情况对比[n(%)]

3 讨论

手术是治疗FF的常用方式，传统手术方式主要是根据股骨骨折部位选择不同的方式进行治疗。对于股骨上1/3或者中上1/3骨折多以髓内针固定为主，而股骨中1/3和中下1/3骨折多以10～18孔接骨板螺丝钉固定以及髋人字石膏固定为主[4]。传统钢板内固定操作简单，对于暴露骨折端的清除率较高，一般情况下可复位完全，并且其术中辐射量小。但由于切口较大，在术中需要广泛的暴露骨折部位，加之骨膜剥离面积过大，很容易导致患者出现骨折端血液循环被破坏，并且钢板固定方式多以偏中轴固定，其弯曲应力较大，增加了骨折愈合时间[5]。此外，增加的负重应力还容易出现固定物松动和断裂的现象，严重影响对患者预后。

IN固定法是一种新型的固定方式，主要经股骨中轴线进行弹性固定，固定过程中基本无力距，完全应力为零，而骨折端轴向压力分布均匀，可有效的减少弯折、扭转和剪切等不良应力[6]。刘晓萌等人[7]在35例FF患者中应用IN固定术治疗发现，患者出血量、骨折愈合时间、愈合优良率以及临床恢复效果均优于传统PIF固定。而本文中，研究组术中出血量、住院时间和手术时间短于对照组(P<0.05)；研究组骨折恢复时间和并发症发生率低于对照组(P<0.05)，和以上研究基本一致。为此，笔者认为，IN固定方式可维持一定的固定前强度，也可产生轴向的微动作用，不仅可以刺激骨痂生长，缩短骨骼愈合速度，最主要是更符合生物力学的相关要求，减少骨折延迟愈合或不愈合，避免断板断钉，减少医疗纠纷。此外，由于主钉和锁钉之间可以完整的形成一个三维结构，可有效的减少和避免骨折端发生缩短、旋转的现象。而石勇等人[8]在研究中发现，IN固定方式可以保证肢体原本长度，而术后提前对患者实施肢体功能训练，可以有效促进患者关节功能恢复，缩短患者住院时间，降低其医疗支出。而在扩髓后使用直径较大的髓内钉，可以增加髓内钉和骨质的接触面积，对于减少髓内钉断裂有很大的帮助。此外，IN内固定还能最大化地缩小对血液循环的破坏，增加局部抗感染能力，有利于降低术后切口感染的发生率。

综上所述，相较于PIF固定方式，IN固定方式具有损伤小、操作简单、患者术后恢复快及安全性高的特点，将其应用于FF中，可以有效促进患者肢体功能恢复，缩短患者住院时间，减少患者出现并发症的概率，值得推广。