王建勇

唐玄宗时的宫廷画师韩幹擅长画马，在当时就享有极高的声誉。唐代画论家张彦远《历代名画记》卷九记载较为详细：“韩幹，大梁人。……玄宗好大马，御厩至四十万，遂有沛艾大马，命王毛仲为监牧，使燕公张说作《駉牧颂》。天下一统，西域大宛，岁有来献。诏于北地置群牧，筋骨行步，久而方全，调习之能，逸异并至。骨力追风，毛彩照地，不可名状，号‘木槽马。圣人舒身安神，如据床榻，是知异于古马也。时主好艺，韩君间生，遂命悉图其骏。则有玉花骢、照夜白等。時岐、薛、宁、申王厩中皆有善马，幹并图之，遂为古今独步。”

关于这段话中“号木槽马圣人舒身安神”的标点，历来颇有争议。目前通行的点校本和注本都以“号木槽马”属上句，而把“圣人”作为下句主语，如上海人民美术出版社1963年于安澜编《画史丛书》本（第115页）、人民美术出版社1964年范祥雍点校本（第189页）、上海人民美术出版社1964年俞剑华注释本（第190页）、贵州人民出版社1999年承载译注本（以《画史丛书》为底本，第648页）、辽宁教育出版社2001年周晓薇校点本（第87页）、浙江人民美术出版社2011年点校本（第153页）等。（除俞剑华本未交代，其余都以明毛晋汲古阁刻《津逮秘书》本为底本。）前面三种更有典型性，使用得也更普遍，因为后出各本对前辈们的点校成果多有吸收利用，有的甚至是全盘接受。

然而，自民国以来，不少享誉中外的知名学者都断作“木槽马圣人”，如上海群学社1930年高剑华选注《杜工部诗选·七古》（第11页）、庄申《唐卢鸿草堂十志图卷考》（《中央研究院历史语言研究所集刊》第三十本，1959年，第622页）、徐复观《中国艺术精神》（台湾学生书局，1966年，第261页）、日本汉学家冈村繁《历代名画记译注》（载目加田诚编《文学艺术论集》，平凡社，1974年，第402页）等。高剑华先生是在选注杜诗时用白话文译出《历代名画记》的相关内容，而庄申、徐复观二先生则是在论著中就所引用语句略加句读，都不是为了专门讨论《历代名画记》，因此清楚的人不多。冈村繁先生是当代日本极有影响力的汉学家，其学术成果颇受海内外学界瞩目，故《历代名画记译注》的俞慰刚中译本自上海古籍出版社2002年出版后，就被国内研究者广泛使用。据《译后记》交代，中译本是以《津逮秘书》本为底本（实际是根据《画史丛书》）而补入《历代名画记》的原文，“并以日语译文之句读进行标点”（第493页）。但是，翻译者在处理“号木槽马圣人舒身安神”和冈村繁先生译文的标点时，却出现了矛盾：正文标点作“号‘木槽马。圣人舒身安神”（第461页），译文则作“这种马的名字叫‘木槽马圣。骑在这种马上舒适安心，就像倚靠在床上似的”（第462页）。就此疑惑，笔者特请日本朋友帮忙查找目加田诚编的日文原版《文学艺术论集》，知道冈村繁先生原是译作“木槽马の圣人”（第402页），中译本在翻译时脱落了“人”字，以致同冈村繁先生的意思大相径庭。安徽教育出版社2015年出版的黎萌所著《中国艺术批评通史·隋唐五代卷》更在冈村繁断句的基础上，以小注的形式详加论述并提出自己的看法：“日本学者冈村繁《历代名画记译注》断为‘木槽马圣人，但没有专门讨论这个断句（而其中文译本在编译张彦远原文时，错误地袭用了‘号木槽马的常见断句）。我以为，应断为‘木槽马圣人，原因有三：其一，此处极赞皇家所饲之马，号‘木槽马毫无褒义甚至可以说没有任何值得一说的意义，而号‘木槽马圣人可以与前面的褒扬语气相接;其次，唐代张说写有诗句‘迹参前马圣，名缀鬻熊师（《赠赵公》，见《张燕公文集》四部丛刊本），张说就是此处张彦远提到的为王毛仲作《駉牧颂》的作者，他完全可能是此处‘马圣人的名号由来;第三，我认为最重要的一点是，‘马圣的典故出自《庄子·徐无鬼》‘黄帝遇牧马童子一段（《全唐诗》注张说诗句云：黄帝遇牧马童子，称天师而退），张说显然是在‘无为而治的意义上使用这个词的。我们知道，张彦远评画的第一品就是‘自然，而韩幹画被他列入第一品，这与‘马圣这个典故是完全一致的。考虑到上下文的语气，这个名称的由来，特别是与张彦远整体的美学思想的相合，本文采取这一断句方式。”（第280页）黎萌先生的意见看似理据充分很有说服力，实际上经不起推敲。

笔者以为，理解“号木槽马圣人舒身安神”的关键在于“圣人”一词。大多数不正确的断句，主要是从常理出发，而导致对这个词的认识出现了偏差。事实上，就整个唐代而言，能称之为“圣人”的只有三种人：第一种是品德最高尚、智慧最高超者，尤其专指孔子。这种最是常用，今不举例。第二种是地位、权势最尊崇者，即帝王君主，《礼记·大传》就说：“圣人南面而治天下，必自人道始矣。”如杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》“圣人筐篚恩，实愿邦国活”，仇兆鳌注引《通鉴注》：“唐人称天子皆曰圣人。”又贯休《寄翰林陆学士》：“帘垂仙鸟下，吟次圣人来。”又赵璘《因话录》卷一：“德宗初登勤政楼，外无知者。……（绿衣者）对曰：‘……心知圣人在上，悲喜且欲泣下。”又《舊唐书·严挺之列传》：“天宝元年，玄宗尝谓（李）林甫曰：‘严挺之何在？此人亦堪进用。林甫乃召其弟损之至门叙故，云当授子员外郎，因谓之曰：‘圣人视贤兄极深，要须作一计，入城对见，当有大用。”第三种是佛法或法术最高明者，即佛陀、道士一类，比较少见。如李复言《续玄怪录·辛公平上仙》：“二人（按，指辛公平、成士廉）相顾方笑，而（王）臻适入，执其手曰：‘圣人矣。”《历代名画记》上文说“玄宗好大马”，接着又说“时主好艺”，前后结合起来，可以确定“圣人舒身安神”中的“圣人”，指的就是唐玄宗。类似的记载还出现在朱景玄《唐朝名画录》：“开元后，四海清平，外域名马，重译累至。然而沙碛之遥，蹄甲皆薄。明皇遂择其良者，与中国之骏同颁，尽写之。自后内厩有飞黄、照夜、浮云、五花之乘，奇毛异状，筋骨既圆，蹄甲皆厚。驾驭历险，若舆辇之安也;驰骤旋转，皆应韶濩之节。”只要略加对照，就可以明确“圣人”所指为何。而且，根据张彦远自注，韩幹在担任唐玄宗的御用画师期间，画有《玄宗试马图》《玄宗马射图》，也可以作为佐证。庄申、徐复观、冈村繁等没有深究“圣人”指的是唐玄宗，故而才把御厩里的高头大马误称作“木槽马圣人”。

下面重点谈谈黎萌先生的观点。张说奉唐玄宗之命写过《駉牧颂》，又恰好在《赠赵公》诗中提到“马圣”，黎萌先生便把《赠赵公》同《历代名画记》联系起来，错误地认为“木槽马圣人”指的是王毛仲，而且还说是张说给他取了这个名号。从“筋骨行步”到“不可名状”说的都是大马的情况，怎么会突然插进来一个如此突兀的主语王毛仲呢？古人的行文绝不会这般毫无章法。事实上，《赠赵公》一诗是张说写给赵国公王琚的，作于开元五年（公元717年），与王毛仲、木槽马没有任何关系。根据《旧唐书·王琚列传》的记载，王琚从未任过宰相却恩宠特异，“在帷幄之侧，常参闻大政，时人谓之‘内宰相”。《赠赵公》说“迹参前马圣，名缀鬻熊师”，是把王琚比作黄帝问道的牧马童子、周文王师事的鬻熊，而不是“在‘无为而治的意义上使用这个词”。张说今有《大唐开元十三年陇右监牧颂德碑》传世，《旧唐书·王毛仲列传》作《监牧颂》，应当就是《历代名画记》提到的《駉牧颂》。《赠赵公》写作时间早于《监牧颂》八年之多，张说如何能够预知后来之事？更何况，王毛仲不过“小人”（《新唐书·王毛仲列传》）而已，张彦远作为“三相张家”（《新唐书·张嘉贞列传》）的后裔，断不会称这样的人为“圣人”。

清人在征引《历代名画记》的这段话时，有只引到“木槽马”就结束的，也有截去“圣人舒身安神，如据床榻，是知异于古马也”而接引下句的，可见都是以“木槽马”为断。前者如查慎行注苏轼《书韩幹牧马图》、闻人倓笺注《古诗选·杜甫〈天育骠骑歌〉》等，后者如康熙间王原祁等奉敕纂辑《佩文斋书画谱》卷四十七《韩幹传》、孙梅《四六丛话》卷十六《颂八》等。清人的断句方式正好从侧面印证了我们的看法，所以特别提出来。

另外，对于《历代名画记》这段话的翻译，各有不同，最令人瞠目结舌的莫过于民国高剑华注《杜工部诗选》时的白话译文：“玄宗爱大马，御厩里养的马，多到四十万匹，便有沛艾的大马，叫王毛仲作监牧使。西域和大宛两处，常常有好马来献，皇帝下诏说：就在献马的地方，雇了许多牧夫封监牧。马的一切步伐筋骨，统统教练得和别种马不同：练到骨力追风！毛彩照地！号为木槽马圣人。那马的身体安适，神气静穆，住在马房里，好像人住在屋子里坐在床榻上一般。一眼望過去，便知道不是从前那称平常的马。”（第11页）中州古籍出版社2016年朱和平注译的《历代名画记》底本是后出的清张海鹏刻《学津讨原》本，正文承袭前人成果以“号木槽马”为断（第243页），却把“圣人”译作“圣贤之人”：“……我们称之为‘木槽马。一旦圣贤之人骑在马上，就好像卧在床榻之上一般。”（第259页）同张彦远本意最为接近的是承载《历代名画记全译》：“……因此号称为‘木槽马。圣主坐在马上，舒展龙体，安定神思，有如身处床榻一般。”（第648页）承载先生的译文仍有不妥当的地方，为此，笔者尝试翻译如下：“（经训练调教后的高头大马）筋骨健硕可追风，皮毛光亮可照地，简直难以形容，便称作‘木槽马。唐玄宗骑上这种马，身体舒适惬意、神态安闲自在，就像倚靠在床榻上一样，才知道不同于以前的马。”

至此，我们可以肯定唐代没有“木槽马圣人”的说法，所谓“圣人”不过是当时对皇帝的尊称，在《历代名画记》里特指唐玄宗。“号木槽马圣人舒身安神”的句读也可以确定下来：“号木槽马”为上句的结尾，“圣人”则是下句的主语。

作者：南京大学文学院中国古典文献学2016级博士研究生