杨 桦

（重庆师范大学 马克思主义学院，重庆 401331）

在一些英美法系国家和地区，法律规定法院可以将仲裁裁决发回仲裁庭重新仲裁，如英国、爱尔兰、马来西亚、斯里兰卡、中国香港等，[1]但对于大陆法系国家来说，重新仲裁则是一个相对较新的概念。①Stefan Riegler.The Award and the courts：Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal.In Christian Klausegger，et al.（eds.），Austrian Yearbook on International Arbitration，Wien：Manz’sche Verlags-und Universit？tsbuchhandlung，2012.232.我国1995年开始施行的《仲裁法》第61 条确立了重新仲裁制度，但该条文表述概括，尤其未言明法院究竟在何种情况下可以将仲裁裁决发回仲裁庭重裁。及至2006年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《〈仲裁法〉解释》）颁布施行，其中第21 条第1 款明确规定了法院通知仲裁庭重新仲裁的两种情形，即“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”和“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。

然而，《〈仲裁法〉解释》在重裁事由上的明确规定并未收获理论界与司法界的共识，一方面，在法院对仲裁实行“程序监督”还是“全面监督”的大讨论背景下，学界几乎一致认为，将存在程序性缺陷的仲裁裁决发回重裁更符合重裁制度的设立初衷，更能体现支持仲裁的法律政策；另一方面，最高司法机关的明文规定也未带来司法界的统一适用。笔者于威科先行法律信息数据库收集了2014-2018年的近5年间共计380 件法院发回重裁的案件，抽样分析其中的79 份法院裁定书后发现，重裁事由除包括《〈仲裁法〉解释》规定的隐瞒证据、伪造证据两项外，还包括各种程序和实体事由。②数据收集工作完成于2018年9月25日。由此，司法解释主张审查证据的似乎倾向实体问题的重裁，学界更多地支持程序问题的重裁，而法院却以行动宣示实体和程序问题均可重裁。……