庞雪娇

摘 要：2009年6月美国众议院通过了《美国清洁能源与安全法案》，其中规定了产自未采取碳减排措施的国家的进口产品应当为产品在生产过程中排放的温室气体向美国购买排放配额，即碳关税。这一单边环境贸易措施一经提出，其贸易保护主义本质便遭到包括中国在内的发展中国家的谴责和质疑。碳关税虽尚未完成美国国内立法程序，但有必要对此类单边措施未雨绸缪。对于这一新兴的褒义保护主义，学者们从很多方面进行了探讨，本文将以碳关税的本质和实质做引入，分别梳理学者对碳关税的合法性，福利效应以及中国应对措施的研究进行梳理和评述。

关键词：动因；本质；合法性；福利效应；应对措施

一、碳关税的动因和实质

（一）碳关税的动因综述

在碳关税的动因上学者更多地支持碳关税是发达国家为了维护自身政治经济利益而提出的。张建平（2009）认为美国提出碳关税的主要目的有：其一，提高本国竞争力，维护经济霸权。其二，维护其国家的经济利益。其三，转嫁环境治理的责任和成本。其四，增强在全球气候变化谈判中的谈判筹码。李静文（2009）将碳关税简单地概括为对某个国家或地区的高能耗进口产品征收的特别二氧化碳排放关税。她指出奥巴马政府推行碳关税法案首先是出于保障能源安全和国家安全的考虑，但主要目的是寻找下一轮引领世界经济潮流的经济增长点，提高美国的国际影响力，制衡中国等发展中国家，确保美国的领袖地位。

（二）碳关税的实质综述

对于碳关税的实质，学者主要从竞争和环境两个方面进行了阐述。Rubin（2009）指出碳关税与反补贴税类似，是对不公平的能源补贴征收的一定费用。更多的學者认为碳关税是一种贸易壁垒，不仅不能推动各国气候谈判的进程，相反还干扰了全球气候变化的合作。如张建平（2009）指出碳关税是披着环境保护和公平贸易华丽外衣的全新形式的绿色贸易壁垒，是发达国家实行国际贸易保护主义的再度延伸。张君（2009）提出碳关税是以环境保护为名，行贸易保护之实。可以使发达国家“一箭双雕”——在堂而皇之地将发展中国家的财富纳入自己国库的同时，让发展中国家背负污染环境的恶名。

二、碳关税的合法性

如上述研究，我们发现不管从起动因还是本质来看，碳关税实际上就是一种新型的绿色贸易保护主义壁垒，就其合法性，很多学者也投入到研究中。由于“碳关税”是减排国家单方面的对进口产品进行的征收关税，在多边贸易环境下，其遇到的首要为题则是与WTO规则是否一致的问题，对此，学者们提出了自己的观点。

（一）碳关税不合法综述

认为“碳关税”违反了WTO规则的研究上，世界银行（World Bank，2007）的一项研究指出，在WTO 规则中，存在诸多限制边境碳调整措施实施的原则性条款，主要包括最惠国待遇原则、关税约束原则、国民待遇原则等法律条款。其中最惠国待遇原要求成员方对来自不同国家和地区的同类产品应无条件地给予平等待遇而非差别待遇。而依据边境碳调整措施的实施政策，就很可能违背最惠国待遇原则。我国大部分学者认为碳关税是违反了WTO规则的，陈迎和庄贵阳（ 2001） 曾经就UNFCCC 与WTO 之间的冲突与协调问题进行过专门的讨论；同时还探讨了欧美各国实施碳关税的可能性。

（二）碳关税合法综述

认为“碳关税”不违反WTO规则，或者说认为“碳关税”有合法实施空间的研究上，Biermann和Brohm（2005）通过对美国超级基金、臭氧消耗化学品等判例的分析，认为WTO 法律中对征收碳边境调节税的规定很含糊，这为操作碳关税留下了空间，如果精心设计，碳边境调节措施在一定条件下可与WTO 法律相兼容，欧盟因此可利用其作为避免产业竞争力受损的一项政策工具；Isme和Neuhoff（2007）认为在碳排放交易制度下也可以征收碳调节税，不过形式不同而已。他们还通过一个局部均衡的分析模型来说明，只要调节税的水平等于使用最优可行技术处理原料的生产条件下获得CO2排放许可额所产生的额外成本，就可与WTO 法律相兼容。我国学者对此碳关税基本持否定态度，大部分都认为是一种新的贸易壁垒。

三、碳关税的福利效应

上述讨论了学者讨论了“碳关税”的合法性问题，那么接下俩，撇开其合法性，学者又对其福利效应进行了探讨，研究方法上多是定性，非常多的学者采用了一般均衡模型和博弈模型进行了分析，在结论上学界对于该方面的研究仍然是不统一的，大致分为影响不显著和显著两个方面，大部分学者认为碳关税的影响是显著的。认为影响显著的学者，分别从全球整体和国家视角进行了研究。

1.全球视角的综述

全球视角上，Gros（2009）研究了开征碳关税对全球福利的影响，发现不存在境外碳定价时，征收碳关税可以改善全球福利，并以全球福利最大化为目标，确定了最优碳关税税率。Lessmann（2009）等探讨了关税在动态的气候变化博弈中对全球区域间合作的影响，认为对非气候合作国家征关税会引起加入气候合作国家的增多，全球福利也因此增加并大于关税带来的扭曲损失；对非气候合作国家施行贸易管制是有效的，关税由阿明顿弹性决定，对于结盟的大国不进行管制更好；非气候合作国家接受合作国家转移的排放，但碳泄漏的量较小。国内学者李劼（2013）发现两国同时征收碳关税使各国福利下降，但他又忽略了生产成本差异。杨仕辉和翁蔚哲（2013）运用微分博弈原理，比较了对称国家碳税、碳关税以及碳减排合作下全球福利和全球碳排放量的变化，发现碳减排合作政策下全球福利最高，碳减排效应最明显，单边碳税政策下全球福利最低，碳减排效应最差。揭示出气候政策间环境效应差异较大，但他们没有考虑碳排放强度差异和生产成本差异。

2.国家视角综述

对于国家层面上研究是这几个视角中最多的，学者发现碳关税的实施对实施国与被实施国的福利影响是不一样的。Hubler（2009）分析了工业国家、发展中国家和中国面对减排压力，采用进口关税会产生的福利效应和环境效应进行了深入探究，认为发展中国家加入碳排放机制会因此受益，而征收碳关税会使工业国家和其他发展中国家的福利提高，使中国的福利受损。曲如晓（2009）提出一个局部均衡的分析框架，对碳关税下进口国和出口国的福利效应进行了分析，研究得出：进口国征收碳关税能提高本国福利水平，减低出口国的福利水平。周晓唯和赵娜（2010）发现进口国单边征收碳关税下社会净福利总是下降，而出口国单边征收碳关税下社会净福利的变化是不确定的，安冬青（2011）基于可计算一般均衡模型的分析碳关税征收对我国出口贸易的影响，欧美发达国家占了我国出口份额的很大一部分，而我国大多的出口企业都是高能耗高排放的企业，而且是以劳动力的比较优势参与国际竞争，一旦开征碳关税，环境成本会抵消劳动力成本带来的优势，从而使我国的产品竞争力不断减弱，市场份额不断降低，经济受到重创，我国的企业将会受到整体打击，将整体降低我国出口贸易的福利水平。

（三）简评

由上述研究课看出，学者对于碳关税的福利效应研究比较全面，大部分学者认为碳关税的福利效应是显著的，且这部分的研究集中在对于实施国和被实施国的对比上，即对碳关税的结果进行验证，学者普遍认为碳关税对于实施国的的福利效应影响是正向的，而对于被实施国的福利效应影响通常是负的。而我国正好是碳关税的被实施国，这些研究我国敲响鸣钟，在当前国际经济格局下必须加强我国应对策略的研究。

四、中国对于碳关税的应对措施

学者对于中国碳关税的应对措施分析主要从定性角度，比者将其结论总结为对内改革经济，对外调整政策。

（一）对内改革经济综述

对内改革经济层面上，李平等（2010）认为应当继续扩大内需，减少出口依赖度，特别是高耗能产品的出口依赖度。要增加国内有效需求，提高本国经济抵御外部经济风险的承受力和消化力，充分发挥内需拉动经济增长的主导作用。潘辉（2012）认为应当加快产业结构和出口产品调整。减少高耗能、高污染产品和缺乏比较优势的产品出口，鼓励高新技术产品和机电产品出口，继续限制资源性、高耗能、高污染产品出口，促进国内产业升级；利用清洁发展机制（CDM）争取节能减排资金和技术。樊纲（2009）和张茉楠（2011）在国内开征“碳税”。根据WTO规则，双重征税是违反WTO协议的。所以，我国先开始征“碳税”，应该是较好的应对方式。虽然“碳关税”会增加国内企业的生产成本，降低我們出口产品的竞争力，但是在目前情况下，如果别的国家先征收，对我国的企业更加不利。

（二）对外调整政策综述

对外调整政策层面上，常昕等（2010）认为应当主动参与制订相关环境贸易条款的制定，争取国际上的话语权。积极开展环境外交，加强同国际社会就碳关税问题的沟通，主动成为规则的参与者、制定者。这也和前面讨论碳关税的合法性相互呼应。潘辉（2012）则认为应健全绿色壁垒预警机制，建立绿色制造体系。建立专门的信息收集和咨询体系，尽快建立强有力的绿色壁垒信息中心；充分发挥驻外经商机构，经贸研究机构的优势，定期收集（整理）发布国外技术标准和规则的最新变化，采取积极措施做好防范工作，逐步建立应对包括碳关税在内的绿色壁垒的预警机制。

（三）简评

综上所述，学者对于中国应对措施的研究，大部分还是建立在国内改革的基础上，笔者认为，对外政策的这些调整，无非是治标不治本，最根本的还是要逐渐改变经济的发展方式。碳关税虽然透露出西方国家对于发展中国家的限制，特别是对中国的歧视。但是换一个角度想，纵观中国的经济，任然是第二产业占比最高，而第二产业中很多产品又无法脱离“三高一低”这种低端的性质，总体上讲，还没有做到经济可持续健康的发展。此外，从人类的可持续发展的角度来看，限制碳排放的确是一个不可避免的话题，随着世界经济的发展，人类赖以生存的环境的确是每况愈下，这与当前一些国家或地区的粗放发展方式是脱不开关系，碳关税也是在这样背景下的一个畸形产物，从这样的视角来看，不无他的合理性，一定程度上可以激励世界经济想着健康可持续的方向发展。这无疑给人们敲了一个警钟，如何寻求经济、社会、环境的协调可持续发展，将成为一个长期的话题，而今后的研究也应当着重于一些内部的经济改革，这是如何让中国的经济摆脱类似的制裁的根本。

总整体研究来看，改研究主要偏向使用CGE模型，但是绝大部分CGE 模型中都比较主观确定了模型中的自由参数，缺少对其不确定性的考虑，这是各种研究得出结论相距甚远的重要原因之一。

参考文献：

[1]Lockwood B.andWhalley J. Carbon. Motivated Border Tax Adjustments： Old Wine in Green Bottles？[J].NBER.WokingPaper，May ，2008

[2]安冬青.碳关税的征收对我国出口贸易的影响——基于可计算一般均衡模型的分析[D].中国政法大学2011（3）

[3]陈迎，庄贵阳.《京都议定书》的前途及其国际经济和政治影响[J].世界经济与政治，2001（6）

[4]崔淇玮.碳关税的政治经济学分析[J].吉林大学，2013

[5]樊纲.不如我们自己先征碳关税[J].资源再生，2009（9）

[6]黄媛虹，沈可挺.基于CGE模型的碳关税对中国工业品出口影响评估[C].中国可持续发展论坛暨，2009

[7]李静文.“碳关税”重压下的中国战略[J].环境经济，2009（9）

[8]李平，李淑云，沈得芳.碳关税问题研究：背景?征收标准及应对措施[J].国际金融研究2010（9）

[9]马建平.国际边境碳调整问题研究述评[J].经济论坛，2009（8）

[10]曲如晓，吴洁.碳排放权交易的环境效应及对策研究[J].北京师范大学学报（社会科学版）2009（11）

[11]沈可挺.碳关税争端及其对中国制造业的影响[J].中国工业经济2010（1）

[12]夏先良.碳关税?低碳经济和中美贸易再平衡[J].国际贸易，2009（11）

[13]颜克益.碳关税相关研究综述[J].商业时代，2010（32）

[14]杨仕辉，魏守道.出口补贴还是出口征税？—碳关税背景下贸易政策及实施时机选择的博弈分析[J].国际经贸探索，2014（2）

[15]杨立强，马曼.碳关税对我国出口贸易影响GTAP模拟分析[J].上海财经大学学报2011（5）

[16]张建平.严防国际贸易保护，主动应对碳关税[J].中国科技投资，2009（10）.

[17]张君.碳关税是一种新型的贸易保护形式[J].中国经贸，2009（8）.

[18]张宁.应对碳关税[J].中国经贸，2010（3）

[19]周晓唯，赵娜.基于社会福利效应分析的碳关税征收研究[C].第十届中国制度经济学年会，2010