李素燕 刘亚娟

摘 要：在进行知识产权裁决的过程中，重复诉讼的现象较为常见，这无疑会对法律的权威性构成影响。同时，对于我国新型国家的建设形成一定阻碍。在对以往所发生的知识产权纠纷重复诉讼的现象进行分析，可以发现，导致这类问题的主要原因为，在进行知识产权请求时存在一定的竞合现象，由于知识产权的相关规定在权力界限方面存在界定不清的现象，各类法律规定对知识产权主体的保护内容也存在一定的差异，这些均可能导致重复诉讼问题的发生。文中在针对知识产权重复诉讼的成因进行分析之后，又探讨了相应的解决措施。

关键词：知识产权纠纷 重复诉讼 解决办法

1知识产权重复诉讼的成因

对于由于请求权竞合的现象所引发的知识产权重复诉讼问题，指的是一个事件中，存在多个法律构成条件的情况下，形成多种请求权，各个请求权的目的相同，这便产生了请求权竞合的现象。在实际案例中，由于多个诉讼人员对相同的知识产品提出相同的产权诉讼时，便形成了重复诉讼的现象。另外，在我国的不正当竞争法以及商标法中，对于商标权益的相关规定存在一致性，致使在对商标类知识产权提升诉讼时，也容易由于法律界定不清导致重复诉讼问题的发生。

例如，在星巴克商标的侵权案件中，对被告人员所实行的违法操作既符合商标侵权行为又符合不正当竞争行为。在相关的法规中，对于这两种行为存在一定的竞合现象。主要是由于在反不正当竞争法和商标法的相关规定中，对于商标侵权现象以及对商标权益的保护规范中，对保护对象的界定存在一定的差异。同时，还存在较多的交叉规定现象，对于知识产权纠纷案件的裁决造成较大困难。由于法律规定之间存在的权益冲突现象，致使在进行知识产权纠纷判定时，重复诉讼的现象较为常见，对知识产权的保护以及各个产权人的利益维护形成较大的难度。

2知识产权重复诉讼的解决路径

2.1知识产权实体法法律条款的规范化

2.1.1规范立法

在国际知识产权条约的授意与影响之下，我国的知识产权在立法的过程中，对于国际知识产权的条约较为依赖，致使大部分立法内容均与国际条约相互。然而，国际在对相应的知识产权法律内容进行界定时，为了适应大部分国家的立法需求，其自身的条件规定内容较为广泛，这就导致我国的知识产权立法规定中存在很多内容，但是其自身的约束力不足的问题，这给知识产权裁决人员提供了较大的发挥空间。就一般法律条款而言，为了保证司法裁决的有效性，为司法裁决人员预留一个裁决的空间。然而，这个空间范围需要控制在有效的范围内，以免由于自由裁决的空间较大，对知识产权诉讼的权威性造成影响。根据司法裁决者对立法内容的不同理解，会出现多种裁决结果的现象，这必定会对知识产权的合法权益造成影响。针对此类问题，要求我国在针对知識产权的相关法律进行立法操作时，在考虑到国际立法内容的同时，结合自身的知识产权发展状况，对立法内容进行完善与细化，同时，明确产权界限，在保证为司法裁决人员提供相应裁决空间的同时，对空间范围进行有效规范，从而保证司法裁决的规范化。

2.1.2明确权利界限

知识产权与有形产权之间存在一定的差异，但是对相关权利的享有情况存在一致性。对与知识产权的产权人来说，也需要对自身权利有明确的了解。如果不能实现对知识产权权利的有效界定，在民事诉讼法中，明确要求不得出现重复诉讼现象的问题，产权人为了获得更多的产权赔偿费用，会对自身的案件进行全面分析，并且结合相应的区法律规定找出多个案由提起民事诉讼。而在此过程中，不可避免的会加大起诉人的诉讼费用。这种情况下，不仅会对知识产权的裁决工作带来压力，还会形成一定的资源浪费。基于此，要求各个知识产权的产权人都需要对自身所享有的权利与义务有全面的了解，并且能够考虑到多种法律规定的内容，在进行民事诉讼时，选择对应的诉讼案由，从而保证诉讼效率的有效性，降低民事诉讼中所花费的成本费用。同时，还能保障对自身合法权益的有效保护。

2.2完善知识产权诉讼程序

由于民事诉讼中请求权竞合的问题很难通过实体法调整进行改善。在对知识产权中的相关法律规范进行调整时，必定会对请求权的后续运行带来影响。在针对实体法律进行完善和调整之后，知识产权的立法内容发生了一定的转变，然而对于民事诉讼中存的知识产权重复诉讼现象并不能得到全面解决。由此可见，仅依靠实体立法对知识产权中的事诉讼问题进行改善并不可取。除了要保证知识产权立法的合理性之外，还需要针对知识产权诉讼的程序进行完善，在二者的相互配合之下，全面剔除知识产品诉讼的重复诉讼问题，从而保证知识产权产权人可以享受到合法权益。民事诉讼法对相关内容中，针对重复起诉的现象进行了相应的界定，其中明确指出，对于已经提起过诉讼的案件，在诉讼过程中或者已经判决生效后，再次提起的起诉讼现象便可称为重复起诉。对于重复起诉现象的判断可以参照以下几点要求：前后两次的诉讼当事人为同一当事人的情况下；两次起诉的目标相同，并且诉讼请求的内容相同的情况下，司法人员可以根据前述与后诉的请求进行判定，对于后诉请求存在否定前诉裁断结果的问题，司法机关有权直接驳回申请人的诉讼要求。从上述内容分析中可以发现重复诉讼的现象存在以下特点。

2.2.1案件主体的一致性

按照传统的诉讼法理论，不同的案件主体当然构成不同的案件，在知识产权诉讼案件中，不同的案件主体具有各自的独特性和相对性，根据诉讼主体的不同便能判断是否为一个案件，这个审查和判断的标准最为简单。

2.2.2诉讼请求的一致性

在知识产权诉讼中，通常情况下一个案件都不可避免地会依据不同的知识产权条款而产生多个诉讼请求。诉讼请求和上文提到的新的诉讼标的理论下的诉讼标的实际上是不同层级的包含关系，如果将两者同时作为识别重复诉讼的标准，不仅在逻辑上难以说通，也会导致混乱情况的出现。因此，尽管《民事诉讼法解释》规定了诉讼请求作为判断的标准，但在知识产权纠纷的重复诉讼识别中，仅将新的诉讼标的和争点作为识别标准就足以了。

参考文献：

[1] 张利锋.论重复诉讼的法律治理——以知识产权重复诉讼为例[J].北京政法职业学院学报，2014（3）：55-60；

[2] 张妮.知识产权纠纷诉调对接评析[J].知识产权，2013.