孙玮 钱俊伟

摘 要：本文主要研究了需求不确定性对费用粘性的影响，并比较了在不同的纵向一体化程度下，需求不确定性和费用粘性的关系是否存在显著差异。研究结果表明，企业的需求不确定性越高，其费用粘性程度越高;相比较纵向一体化程度较高的企业而言，纵向一体化程度较低的企业其需求不确定性和费用粘性的关系更显著;不管是企业的后向一体化还是企业的前向一体化，均显著地缓解了需求不确定性和费用粘性的正向关系。本文的研究结果丰富了费用粘性动因的相关研究，拓展了需求不确定性对企业经济后果的研究，有利于企业作出正确的成本战略决策，为企业利用产业链整合优化企业的资源配置提供借鉴意义。

关键词：需求不确定性;费用粘性;纵向一体化;前向一体化;后向一体化

中图分类号：F272;F275.3  文献标识码：A

文章编号：1000-176X（2019）12-0081-07

一、引 言

成本费用是企业成本管理的重要问题之一，关系到企业的竞争力，加强对企业成本性态的认识不仅有利于企业的成本管控，更有利于加强盈余预测的稳健性。传统成本性态理论认为业务量和费用变动的关系是对称的，Anderson等[1]对成本费用结构进行研究，认为业务量和成本费用变动是非对称性的，这种非对称的成本费用行为即为费用粘性。费用粘性的提出更深入地揭示了成本管理行为的“黑箱”。需求不确定性影响经理人对企业资源的调整，若市场的需求不确定性较高，很多企业对下一阶段的经济走势看不透，不仅影响管理层对市场的预期和投资意愿，还影响其成本管理决策。从经理人的角度来看，实现的需求可以被看作是从一定分布中抽取的随机变量，需求不确定性表征了这种分布的方差。在选择承诺能力水平时，管理者必须考虑可能的需求实现的全部范围。因此，需求不确定性会影响企业承诺资源水平和资源调整行为，进而影响企业的成本结构。Kallapur和Eldenburg[2]认为，当灵活性的价值随着不确定性的增加而增加，具有高可变成本和低固定成本的成本结构随着需求不确定性的增加而变得更具吸引力。传统成本理论认为需求不确定性高的企业其成本结构倾向于选择低固定成本和高变动成本。Banker等[3]的观点和普遍的成本性态观点恰恰相反，其研究认为，当需求不确定性高时，则成本刚性较强，即企业的固定成本比例高而变动成本比例低。

那么需求不确定性对费用粘性存在何种影响，是加剧了费用粘性还是缓解了费用粘性？企业对产业链的整合即纵向一体化是否会对需求不确定性和费用粘性的关系产生影响？企业在产业链不同方向的整合即后向一体化和前向一体化在影响需求不确定性和费用粘性的关系中是否均发挥了显著的调节效应？这是本文所要研究的问题。

本文的主要贡献在于：第一，丰富了费用粘性动因的研究，尤其是对资源调整动因的研究进行了更深入的探索，证明了需求不确定性会加剧企业的费用粘性。第二，丰富了需求不确定性下成本行为的研究，学者们对需求不确定性和成本结构的影响的研究结论并不一致，传统成本性态理论认为，需求不确定性会导致宽松的成本结构。比如，Holzhacker等[4]认为，需求不确定性会增强成本弹性，然而Banker等[3]认为，需求不确定性会导致严格的成本费用结构。本文研究证明了需求不确定性会加强成本费用结构的非对称性。第三，为企业进行产业链整合，实现纵向一体化的必要性提供了证据。企业的纵向整合可以有效地缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系，形成防御性的市场竞争优势，提高企业的盈利水平，降低企业资源的调整成本。

二、文献回顾和假设提出

需求不确定性会影响短期成本结构，也对成本费用粘性产生一定影响。在需求不确定性对成本刚性的影响中，成本刚性是成本对同期销售变化的平均响应幅度的特征，反映了在实现需求之前，事先作出的经理长期能力选择的后果。需求不确定性对费用粘性的影响中，费用粘性是指费用对同期销售增加和减少的不对称程度，反映了经过实现需求后经理人员进行的短期资源调整决策的后果。因此，需求不确定性可能会影响资源承诺水平和资源调整行为，进而影响企业的成本性态。

第一，从资源调整成本来看，江伟等[5]认为，资源调整成本是费用粘性的动因之一。一方面，在既定投资水平下，当企业的业务量上升时，对于需求不确定性高的企业而言，在高水平的产能利用率下，需要企业拥有更多的承诺资源以降低拥挤成本，管理者倾向于增加更多的承诺资源;当业务量下降时，对需求不确定性高的企业而言，为避免需求恢复时带来的过高的调整成本，管理者倾向于降低较少的承诺资源或不降低承诺资源，因此导致了企业费用粘性的提高。另一方面，管理者在面临需求不确定性高的情况下，频繁地调整承诺资源必然会带来较高的调整成本，所以，管理者倾向于保留部分承诺资源以降低调整成本，因此加剧了费用粘性。第二，从管理者乐观预期来看，Banker等[6]认为，管理者乐观预期下费用粘性更加显著。管理者面临的需求不确定性较高，在某种程度代表企业的潜在经营表现，若管理者对于企业未来销售量增长的预期更可能出现乐观而不是悲观的估计，那么对于需求不确定性高的企业而言，在销售量下降时，管理者会考虑这种未来需求和收入变动（尤其是下降时）的趋势是暂时的，管理者倾向于采取不削减闲置资源的决策，由此增加了企业的费用粘性。第三，从代理问题来看，Chen等[7]认为，代理问题会促使企业的费用粘性增强。需求不确定性使企业管理者面临更大的薪酬风险，增加了企业整体的经营风险，由于会计业绩衡量标准（例如利润或经营现金流量）的噪音更大，或者是由于无法满足绩效门槛的可能性，管理者处于自利动机的考虑，更不愿意削减其承诺资源，导致企业的费用粘性增加。综上，笔者提出如下假设：

H1：企业的需求不确定性越大，其费用粘性越高。

企业通过产业链的纵向一体化围绕核心业务对边界业务进行整合，扩大其经营规模和经营范围，用企业的内部交易代替市场交易，进而达到优化企业资源配置的目的。纵向一体化程度对企业存在正向或者负向影響。一方面，纵向一体化对企业存在正向影响，企业可以通过垂直整合来缓解资产专用性引致的“敲竹杠”现象，增强自身在产业价值链上的竞争能力。对企业内部而言，企业通过纵向整合来规避资产专用性引发的管理者的机会主义行为，提高企业在市场中的竞争力和投资效率，强化激励效果并且降低交易成本，企业通过纵向整合促进了资源在企业内部的共享，并产生协同效益，提高公司价值。Khanna和Tice[8]认为，对企业外部而言，纵向一体化可以降低企业的负外部性，将企业与市场的交易转化为企业内部的交易，降低契约成本，避免外部冲击带来的经济损失。纵向整合是将产业链上下游的边界产业纳入自身经营范围，可在市场竞争中形成防御性力量，改善企业的稀缺需求和供给情况，建立行业进入壁垒。另一方面，纵向一体化对企业存在负面影响。胡麒敏和黄丹[9]认为，企业进行纵向整合会增加前期投入资本，导致资本回报率下降。Ozbas[10]认为，非相关性整合会扭曲企业的资源配置，损害企业的经济利益。企业通过纵向一体化在价值链上进行整合，在规模扩张的过程中必然会增加企业的组织成本、代理成本和协调监督成本。卢闯等[11]认为，在市场环境较差时，企业的纵向一体化会影响企业的经营绩效，以及当地的经济发展。

王斌和王乐锦[12]认为，纵向一体化通过产业链整合提高了企业风险应变能力，降低了企业的信息不对称性，使企业能够更准确地判断市场供需变化，及时进行市场研发和技术更新，将成果更迅速且合理地应用在价值链相关环节，提升业绩水平。企业构筑纵向一体化战略联盟，可降低企业对固定资产的投资，影响企业的成本调整行为。需求不确定性带来的冲击可以通过纵向一体化来化解，前向一体化有助于帮助企业实现资源优化配置，后向一体化有利于帮助企业去库存实现业务分流，同时，企业通过垂直整合降低生产流程分离带来的时间成本和经济成本。张伟华等[13]认为，准确地掌握产业链上分部经营的实际状况，可以对各项目的投资价值进行合理排序，并将有限的资本配置到边际收益最高的部门，从而达到效率投资。企业通过纵向整合可以缓解需求不确定性带来的冲击，纵向整合所带来的信息优势可以降低需求不确定性带来的信息不对称性和代理问题，因此，当企业的纵向一体化程度较高时，由需求不确定性导致的费用粘性会得以缓解。综上，笔者提出如下假设：

H2a：纵向一体化可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系。

企业的纵向一体化可以在两个方向进行扩展，分别是后向一体化和前向一体化。后向一体化是指企业向上游产业链进行扩展，利用自身的产品优势，把原来属于外购的原材料或零件改为自行生产的战略，实现供应和生产的结合，当企业的供货成本太高或供货方不可靠或不能保证供应时，企业利用这种后向一体化的策略更有利于发展。企业通过后向一体化整合企业自身的生产延伸至供应端，从而达到向上游拓展企业边界的目的。企业进行后向一体化的动因是：第一，企业的供应端难以满足自身的需求，比如，供应方市场不稳定，供应方供给数量和时间无法与企业匹配，供应商市场紧缺导致的供货不及时、不充裕。企业的供给得不到切实的保障，就会寻求产业链上的后向整合。第二，供应商行业进入壁垒低，企业通过后向整合供应端可以获取更多的利润，对供货价格和自身产品价格的可控性更高。第三，企业有充足的人力资本、技术资本、闲置资金帮助其实现后向整合，并且通过自身生产消耗后向供给端的供给量，提高生产效率。前向一体化是指企业向下游产业链进行扩展，根据市场的需要和生产技术的可能条件，利用自己的优势，对成品进行深加工的战略，实现生产和销售的结合，当企业下游需求不稳定或市场外部冲击较大时，企业利用这种前向一体化的策略更有利于发展。企业进行前向一体化的动因是：第一，企业的销售成本过高，通过向前整合销售系统可降低销售成本，实现企业资源的优化配置。第二，当前销售端无法满足企业的销售需求，销售端不稳定，或者销售商质量参差不齐，企业可通过前向整合获取销售端的竞争优势。

企业的后向一体化和前向一体化均有利于企业加强对产业链上分部经营的管理，提高资本边际配置收益，降低市场交易风险和交易成本，当企业的業务量出现变动需要调整费用时，企业的后向一体化和前向一体化可能在一定程度上降低了资源的调整成本。同时，企业向前后两端生产边界的拓展可以降低企业在市场上的信息不对称性，降低不完备契约带来的机会主义成本和管理者代理问题。因此，当后向一体化和前向一体化程度较高时，企业对于交易不确定性的适应能力增强，处理需求不确定性带来风险的能力也得到提升，且能充分避免产业链上机会主义行为的产生，因需求不确定性导致的费用粘性也会得以缓解。综上，笔者提出如下假设：

H2b：后向一体化可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系。

H2c：前向一体化可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系。

三、研究设计

（一）数据来源

本文选取2010—2017年沪深两市A股上市公司的数据进行研究，并进行如下处理：（1）剔除金融行业样本;（2）剔除被ST或*ST的公司样本;（3）剔除变量缺失的样本;（4）对所有连续变量在上下1%的水平上进行Winsorize处理。最终得到11 340个观察值用于本文的研究分析，数据来源于国泰安数据库和万得数据库。

（二）模型设定和变量选择

1.费用粘性和需求不确定性的衡量

四、实证检验与分析

（一）描述性统计

表2报告了主要变量的描述性统计结果。其中，费用变动和营业收入变动的均值分别为0.153和0.147;营业收入下降的均值为0.287，表明样本中有28.7%的企业当年的营业收入出现下滑的情况;营业收入连续两年下降的均值为0.118，表明样本中有11.8%的企业连续两年销售收入下滑，说明了样本期间中国经济形势良好，大部分企业运营状态较好。需求不确定性的均值为0.235。第一大股东持股比、管理层持股比、两职合一和独立董事比例的均值分别为0.343、0.082、0.240和0.372，均处于合理范围之内，与梁上坤[14]的统计结果较为相近。纵向一体化的均值为0.027，表明企业的单位产出需要内部投入0.027;后向一体化的均值为0.018，表明企业每单位产出需要内部投入0.018;前向一体化的均值为0.017，表明企业每单位产出内部流入企业0.017，纵向一体化数据描述性统计结果与Fan等[15]的统计结果相近。

（二）多元回归分析

表3报告了需求不确定性和费用粘性的回归分析结果。其中，2均大于30%，说明模型设定合理。列（1）回归分析包含lnΔrev和lnΔrev×D，检验结果中，lnΔrev的系数显著为正，lnΔrev×D的系数显著为负，证明了中国上市企业存在费用粘性。列（2）回归分析进一步加入费用粘性与需求不确定性的交叉项（lnΔrev×D×uncert）和需求不确定性（uncert），结果显示，lnΔrev×D×uncert的系数显著为负，表明需求不确定性增强了企业的费用粘性程度，H1得到验证。列（3）的回归分析中加入经济变量与费用粘性交叉项、经济变量和其他控制变量进行回归，结果lnΔrev×D×uncert的系数显著为负，同样说明需求不确定性增强了企业的费用粘性程度，H1再次得到验证。

表4报告了纵向一体化对需求不确定性和费用粘性关系调节效应的回归结果。

由表4可知，根据纵向一体化的中位数进行分组，列（1）报告了纵向一体化强的子样本的回归结果，lnΔrev×D×uncert的系数不显著，列（2）报告了纵向一体化弱的子样本的回归结果，lnΔrev×D×uncert的系数显著为负，表明企业的纵向一体化程度可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系。假设2a得到验证。根据后向一体化的中位数进行分组，列（3）报告了后向一体化强的子样本的回归结果，lnΔrev×D×uncert的系数不显著，列（4）报告了后向一体化弱的子样本的回归结果，lnΔrev×D×uncert的系数显著为负，表明企业的后向一体化程度可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系，H2b得到验证。根据前向一体化的中位数进行分组，列（5）报告了前向一体化强的子样本的回归结果，lnΔrev×D×uncert的系数不显著，列（6）报告了前向一体化弱的子样本的回归结果，lnΔrev×D×uncert的系数显著为负，表明企业的前向一体化程度可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系，H2c得到验证。

（三）稳健性检验

本文主要做了如下稳健性检验：第一，本文的研究结果表明需求不确定性会增强费用粘性，这个结果可能会受到自选择效应的影响，比如客户特征一方面影响需求不确定性，另一方面也会对企业的费用粘性程度产生影响。为保证本文的回归结果更具有说服力，采用Heckman两阶段检验进行稳健性测试，得出的回归结果支持了本文的研究假设。第二，选取制造业子样本对假设进行稳健性检验，得出的回归结果同样支持了本文的研究假设。由于篇幅限制，此处未列明具体回归结果。

五、结 论

本文对2010—2017年沪深两市A股上市企业的数据进行研究，考察了需求不确定性和费用粘性的关系，并进一步分析了企业的纵向一体化对需求不确定性和费用粘性关系的调节效应，得到如下结论：第一，为降低调整成本，当企业面临的需求不确定性较高时，管理者倾向于保留部分承诺资源，增强了企业的费用粘性，因此，企业的需求不确定性越高其费用粘性越高。第二，企业通过纵向一体化围绕核心业务对边界业务进行整合，需求不确定性带来的冲击可以通过纵向一体化来缓解，即纵向一体化可以缓解需求不确定性和费用粘性的正向关系，并且不管是后向一体化还是前向一体化，均对需求不确定性和费用粘性的正向关系起到了缓解的作用。第三，为验证本文结果的稳健性，本文运用Heckman两阶段方法对以上结论进行稳健性检验，结论依旧成立;用制造业子样本对本文回归进行稳健性检验，结果依旧稳健。

根据本文的研究结果得到如下启示：第一，需求不确定性影响企业的成本行为，企业缩减承诺资源的决策不仅仅只决定于业务量的变化，还要充分考虑到企业面临的需求风险和内部资源调整。第二，企业应充分利用产业链的整合效应优化企业的资源配置，实现产业链上的价值最大化，在面临激烈的市场竞争情况下，企业可以通过纵向一体化化解产业价值链中所面临的需求风险，促进资源内部共享，产生协同效应，降低负外部性。第三，为现阶段中国企业明确未来的发展模式提供了新方向，上市企业可根据自身经营情况进行垂直整合扩大生产，围绕企业的主要行业对边界行业进行拓展经营，从供应端和销售端出发实现企业的后向一体化和前向一体化，企业纵向一体化不仅是企业整合延伸产业链的渠道，更是企业防御风险，进行企业战略部署的重要渠道。

参考文献：

[1]Anderson，M. C.，Banker，R. D.，Janakiraman，S. N. Are Selling，General，and Administrative Costs ‘Sticky？[J]. Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[2]韓国高.需求不确定性、投资者信心与制造业库存投资[J].财经问题研究，2015，（5）：53-60.

[2]Kallapur，S.，Eldenburg，L.Uncertainty，Real Options，and Cost Behavior：Evidence From Washington State Hospitals[J].Journal of Accounting Research，2005，43（5）：735-752.

[3]Banker，R. D.，Byzalov，D.，Plehndujowich，J. M. Demand Uncertainty and Cost Behavior[J]. Accounting Review，2014，89（3）：839-865.

[4]Holzhacker，M.，Krishnan，R.，Mahlendorf，M.D.The Impact of Changes in Regulation on Cost Behavior[J]. Contemporary Accounting Research，2015，32（2）：567-574.

[5]江伟，姚文韬，胡玉明.《最低工资规定》的实施与企业成本粘性[J].会计研究，2016，（10）：56-62.

[6] Banker，R.D.，Byzalov，D.，Ciftci，M，et al. The Moderating Effect of Prior Sales Changes on Asymmetric Cost Behavior[J]. Journal of Management Accounting Research，2014，26（2）：221-242.

[7]Chen，C. X.，Hai，L. U.，Sougiannis，T. The Agency Problem，Corporate Governance，and the Asymmetrical Behavior of Selling，General，and Administrative Costs[J]. Contemporary Accounting Research，2012，29（1）：252-282.

[8]Khanna，N.，Tice，S. The Bright Side of Internal Capital Markets[J]. Journal of Finance，2001，56（4）：1489-1528.

[9]胡麒敏，黄丹.企业纵向一体化行为的影响因子——基于中国交通运输、仓储业上市公司的实证研究[J].科学技术与工程，2011，（7）：1500-1506.

[10]Ozbas，O.Integration，Organizational Processes，and Allocation of Resources[J]. Journal of Financial Economics，2005，75（1）：201-242.

[11]卢闯，张伟华，崔程皓.市场环境、产权性质与企业纵向一体化程度[J].会计研究，2013，（7）：50-55.

[12]王斌，王乐锦.纵向一体化、行业异质性与企业盈利能力——基于中加澳林工上市公司的比较分析[J].会计研究，2016，（4）：70-76.

[13]张伟华，郭盈良，张昕.纵向一体化、产权性质与企业投资效率[J].会计研究，2016，（7）：35-41.

[14]梁上坤.媒体关注、信息环境与公司费用粘性[J].中国工业经济，2017，（2）：54-173.

[15]Fan，J. P. H.，Huang，J.，Morck，R.，et al. Institutional Determinants of Vertical Integration in China [J]. Journal of Corporate Finance，2014，44（2）：377-396.

[16]孙玮，王满.纵向一体化如何影响企业的现金持有水平？——基于我国上市公司的实证分析[J].现代财经（天津财经大学学报），2019，（10）：76-94.

（责任编辑：于振荣）