刘雨

【摘 要】目的：对比单排、双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果。方法：选取老年肩袖损伤患者60例，随机分成单排组（行单排固定治疗）和双排组（行双排缝合桥修复技术），各30例，对比并分析疗效。结果：治疗前两组ASES、VAS评分比较无显著差异（P>0.05）。治疗后两组评分均改善且双排组优于单排组，差异显著（P<0.05）。结论：单排或双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤患者均可取得较好的治疗效果，但双排缝合桥修复技术效果更佳。

【关键词】老年肩袖损伤;单排固定治疗;双排缝合桥修复技术;对比

Abstract： Objective： To compare the effect of single-row and double-row suture bridges in the treatment of rotator cuff injury in the elderly. Methods： 60 elderly patients with rotator cuff injury were randomly divided into single row group （single row fixation treatment） and double row group （double row suture bridge repair technology）， 30 cases each， to compare and analyze the curative effect. Results： There was no significant difference in ASES and VAS scores between the two groups before treatment （P > 0.05）. After treatment， the scores of the two groups were improved， and the two-row group was better than the single-row group （P < 0.05）.Conclusion： Single-row or double-row suture bridge repair technique can achieve better therapeutic effect in elderly patients with rotator cuff injury， but double-row suture bridge repair technique is better.

Keywords： Elderly rotator cuff injury; Single row fixation; Double row suture bridge repair technology; Comparison

肩袖損伤多发于老年人，是导致关节疼痛与功能障碍的主要原因，给患者正常生活带来严重的困扰[1]。目前，临床常见的肩袖修补治疗有单排固定和双排缝合桥治疗，但在选择两种修补方式治疗并没有达到共识[2]。基于此，本次研究将以我院收治的老年肩袖损伤患者共60为例，对其分组采取不同治疗方法治疗，旨在对比单排、双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院收治的60例老年肩袖损伤患者，纳入时间从2016年5月～2018年5月，随机分成单排组和双排组，每组各30例。其中单排组，男性患者16例，女14例;最小年龄60岁，最大年龄72岁，平均年龄（68.17±4.29）岁;左肩损伤12例，右肩损伤18例;轻度损伤15例，中度损伤9例，重度损伤6例。双排组，男性患者17例，女性患者13例;年龄60岁～73岁，平均年龄（68.19±4.25）岁;左肩损伤14例，右肩损伤16例;轻度损伤16例，重度损伤8例，重度损伤6例。

纳入标准：

（1）经我院诊治的老年肩袖损伤患者;

（2）年龄≥60岁;

（3）发病前无肩关节活动受损;

（4）患者基线资料比较，无显著差异（P>0.05）。

排除标准：

（1）合并其他组织、器官重症疾病患者;

（2）巨大肩袖撕裂的患者;

（3）不配合治疗的患者;

（4）存在精神疾病史的患者;

（5）其他患者。

1.2 方法

患者取仰卧位，静脉麻醉，患侧肩部外展约为60°，前屈20°，均在关节镜下进行治疗。在术前制作固定标志物，控制血压，维持灌注压。其次，建立后侧入路和前侧入路，清除任何阻碍组织，获得平坦的肩峰下表面，清除骨刺，将撕裂的肩袖向外侧牵引，评估其移动性。修整撕裂残端，形成新鲜骨床，确定锚钉最佳位置，并打入3枚5.0mm带线锚钉在肱骨大结节骨床处。

1.2.1 单排组

行单排固定治疗，过线器缝合近端肩袖并穿入缝线，将各个锚钉固定在肩袖撕裂游离缘，锚钉胃部含有2根不可吸收的缝线，其中一根缝线从肌腱穿入，穿出距离近端撕裂缘约8mm处并打结，固定另1根缝线。

1.2.2 双排组

行双排缝合桥修复治疗，过线器缝合近端肩袖，固定骨床内侧缘并打结缝合。放置外排锚钉在肱骨大结节外缘的5mm处，后排锚钉穿入，将缝线打结，交叉压入内排，调整距离与松紧度后，锁紧外排锚钉。两组患者均连续固定4周。

1.3 观察指标

本次研究中以两组患治疗前后ASES评分、VAS评分为观察指标，对比治疗前后数据结果，探究老年肩袖损伤应用单排、双排缝合桥修复技术治疗效果。采用ASES评分对患者肩关节功能进行评定，百分制，分数越高，表明肩关节功能越好。采用VAS评分量表，对治疗前后患者疼痛状况进行比较，满分10分，分数越低表明疼痛越轻。

1.4 统计学方法

采用SPSS21.0统计学软件，对数据分析并比较，计量资料，（）表示，t检验，P<0.05，表示差异显著。

2 结果

2.1 ASES评分比较

治疗前两组评分比较无显著差异（P>0.05）。治疗后评分均提高，且双排组比单排组评分高，差异显著（P<0.05）。见表1。

2.2 VAS评分比较

治疗前评分比较无显著差异（P>0.05）。治疗后，评分均下降，且双排组比单排组低，差异显著（P<0.05）。见表2。

3 讨论

肩袖损伤是关节外科多发疾病，隨着年龄增长，患病率增加，对老年人的身心健康造成严重威胁[3]。肩袖损伤治疗包括手术治疗和非手术治疗，在保证改善肩关节活动功能的基础上，尽可能的减轻患者疼痛。非手术治疗虽具有一定的治疗效果，但难以根治疾病。而手术治疗经不断的发展，关节镜下手术已得到了众多研究者的关注[4]。关节镜手术具有创口小、恢复快、出血量少等优点，易于患者接受。而临床在进行肩袖修补治疗时，通常采用单排固定治疗和双排缝合桥修复技术，二者疗效备受争议[5]。在本次研究中，行双排缝合桥修复技术在改善患者肩关节功能，缓解疼痛方面均由于单排固定治疗。

单排固定治疗的缺点为，在治疗过程，用铆钉将肩袖分为两侧，而无法进行解剖愈合，且易引起再撕脱，给患者带来不必要的伤害。再加上将铆钉固定在鼓面，易造成韧带切割，不仅不能减轻疼痛，甚至还会造成更多伤害。双排缝合桥修复技术则完全改善单排固定治疗的缺点，不仅减少拔钉的风险，还对大结节愈合取进行彻底清创，抑制间隙形成，减少关节液渗入，不仅能改善肩关节水平，更能缓解患者疼痛，缩短患者治疗时间。

综上所述，予以老年肩袖损伤行双排缝合桥修复技术比单排固定技术效果明确，显著改善患者肩关节水平，缓解疼痛，值得应用。

参考文献

[1]裴杰，王青.肩袖撕裂双排缝合技术与缝线桥技术的疗效对比分析[J].中国运动医学杂志，2017，36（1）：9-13.

[2]费文勇，袁即山，真启云，等.关节镜下缝线桥技术与双排技术修复全层中撕裂肩袖损伤的疗效比较[J].临床骨科杂志，2017，20（2）：157-160.

[3]龚继承，张洪鑫，唐康来.关节镜下改良缝合桥技术与单排改良Mason-Allen缝合修复冈上肌腱损伤的疗效比较[J].中华创伤杂志，2017，33（8）：691-697.

[4]黄彪，彭小英，王新亮.肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果[J].齐齐哈尔医学院学报，2019，40（08）：27-28.

[5]黄宁庆，刘大圣，张斌，等.肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果[J].中国老年学杂志，2018，38（1）：163-165.