苏国宝 王佳斌

2018年8月，海淀法院一审审结原告全星有限合伙公司（ALL STAR C.V.）与被告北京福源诺诚商贸有限公司侵害商标权纠纷一案。此案涉及如何认定商品外形侵犯平面商标商标权（或平面商标的立体保护）这一争议问题。为探寻法院对此问题的一般结论，以及法院得出其结论所主要考量的因素，笔者梳理了包括本案的类似案例并进行了比较研究。

案例介绍

如表1所示，在四个同类案件中，判决结果分别为两件认定侵权、两件不认定侵权。

在福禄克万用表案1中，原告福禄克公司主张被告产品的正面外观侵犯其第9723048号“”、9722969号“”商标权。北京市第二中级人民法院认为，原告主张被控侵权标识的使用方式是商品的正面外观，但是实际上被控侵权标识是整个商品的立体外观，消费者难以主动将此立体外观抽象为正面平面外观，因此驳回了原告的该项商标侵权主张。

在愤怒的小鸟案2中，原告罗威欧娱乐有限公司主张被告黄伟坚销售的红色“愤怒的小鸟”毛绒玩具“”侵犯其第G1052865号“”商标权。广东省佛山市禅城区人民法院认为，将商标图案制作成商品并不属于商标意义上的使用。被控侵权产品作为商品的功能是毛绒玩具，且商品不同于标识，其本身并未起到识别商品来源的作用，因此驳回了原告的此项诉讼请求。

在绝对伏特加案3中，原告绝对有限公司主张被告黄伟坚的酒产品“”侵犯了原告的第3377850号“”和4448681号“”商标权。湖南省长沙市中级人民法院……