余素勤

一、引言

“能”“得”是先秦汉语中常见的表“可能”的情态动词，对它们已有不少研究成果，但大多是对二者语义的分别描写，对“能”“得”语义的联系和对立，少有系统的研究。已有研究中所提及的“能”“得”之间的差别大致可以归结为两点：

第一，“自身能力”和“客观条件许可”的差别。李佐丰［1］111指出：“‘得’主要表示客观上的可能性……‘能’大多表示主观能力。”姚振武［2］135-137、朱冠明［3］54-55和巫雪如［4］221-222也认为“能”“得”之间有这种差别。就用例来看，“能”“得”确实有这种偏向。但如果把“自身能力”和“客观条件”编码到“能”“得”的语义之中，如何解释“能”的“客观条件许可”（如下例1）和“得”的“自身能力”（如下例2）？又如何解释“得”用例中，只表述VP事件实现与否，不指明导致其实现与否的是主体还是客观条件（如下例3）？

（1）赵举则韩亡，韩亡则荆、魏不能独立。（《韩非子·初见秦》）

（2）夫富之于人……至人之所不得逮，贤人之所不能及。（《庄子·盗跖》）

（3）（余）曰：“得为君之妾，甚幸。”（《韩非子·奸劫弑臣》）

第二，“能”“得”后 VP 的差别。许维静［5］指出“大部分‘能’句核心动词的发出都与施事有关，施事是可控的。而‘得’句的核心动词动作很多情况下是施事不可控的。”“可控”与否的表达并不准确，上述三例中VP事件的完全实现，对施事而言都是不可控的。“能”“得”后VP的关键差别在其施动性，“能”后VP大多施动性强，“得”后VP大多施动性弱。不过，这一点与第一点一样，也只是一种趋势。例（1）“能”后VP是非自主事件，施动性弱；例（2）“得”后VP又是施动性强的事件。

由此而言，上述两点差别仅仅是“能”“得”在表现上的差别，而没有把握住导致这两种差别的是二者的语义功能差异。