张雅婷　陈海懿

摘要：《元和郡县图志》为唐代李吉甫撰写，是现存最早的地理总志。该书在历代文献记载中，名称及卷数的著录比较混乱，出现了《元和州县郡国图》、《元和郡国图》、《元和郡县志》等相近名称和三十卷、四十卷及五十四卷的卷数差异。一方面可能由于古人传抄错误，致使名称混乱；另一方面，文献记载的“图”、“志”并非同一部《元和郡县图志》，可能为不同内容和装帧的书籍，并且由唐入宋，几经战乱，地图失传，因此在宋元以后，仅以文字版的《元和郡县志》流传。

关键词：《元和郡县图志》；李吉甫；书名

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2018.06.051

中图分类号：K242.3 文献标识码：A 文章編号：1671-1580（2018）06-0171-03

《元和郡县图志》为唐代李吉甫于元和年间所作，清代编修《四库全书》将之列为地理志之首。历代文献著录中《元和郡县图志》的书名和卷数较为混乱，除《元和郡县志》外，还有《元和郡国志》、《元和郡国图志》及《元和州县郡国图》几种名称，其卷数也有着四十卷、三十卷、五十四卷的差异。然而学界对此差异鲜有辨析，仅周雯的《<元和郡县图志>之时间断限、书名及卷次诸问题考辨》一文对此进行一定考证，她认为该书书名和卷次上的出入，主要是由于古人称引书名较为随意，并且《元和郡县图志》一书本为四十卷，但有可能是分成五十四个卷子进行装帧。她将文献中出现的几种相似的书名全部视为一本，但是笔者认为同一篇文献记载中几种不同的书名往往并行存在，那么《元和郡县志》、《元和郡国志》《元和郡国图志》及《元和州县郡国图》等是否为同一本书还有待于辨析。

一、李吉甫进书的著录情况

探讨《元和郡县图志》的书名问题，需要根据史料中关于李吉甫进书以及图书目录的记载来分析。根据流传下来的李吉甫的序文，“谨上《元和郡县图志》，起京兆府尽陇右道，凡四十七镇，成四十卷，每镇皆图在篇首，冠于叙事之前，并目录两卷，总四十二卷。”序文中李吉甫称之为《元和郡县图志》，共四十卷附目录两卷。但是在此后的史料记载中却有着不同的情况。《旧唐书·经籍志》中并未著录此书，但是在《旧唐书·李吉甫传》中却记载为“吉甫尝讨谕易象兾义，附于一行集注之下，及缀录东汉魏晋周隋故事，讫其成败损益大端目，为《六代略》，凡三十卷；分天下诸镇，纪其山川险易故事，各写其图于篇首，为五十四卷，号为《元和郡国图》。又与史官等录当时户赋兵籍，号为《国计簿》凡十卷，纂六典诸职为《百司举要》一卷。”在《旧唐书·宪宗本纪》中的记载亦有不同，元和八年二月乙酉朔辛卯，“宰相李吉甫进所撰《元和郡国图》三十卷，又进《六代略》三十卷，又为《十道州郡图》五十四卷。”

在《旧唐书》的记载中并没有出现《元和郡县图志》的名称，却有《元和郡国图》，并且还出现了五十四卷和三十卷的混乱情况。《唐会要》中的记载与上述又有所差异。“八年二月，宰臣李吉甫撰《元和州县郡国图》三十卷，《百思举要》一卷成上之，吉甫又常缀录东汉魏晋元魏周隋故事，记其成败损益因为《六代略》凡三十卷，分天下诸镇绝域山川险易故事，各写其图于篇首，为五十四卷，号为《元和郡国图》。”《唐会要》中的记载同时出现了三十卷本的《元和州县郡国图》和五十四卷本的《元和郡国图》，《元和州县郡国图》的名称此前未出现，但它的卷数又与《旧唐书·宪宗本纪》中《元和郡国图》三十卷重合。

《册府元龟》中有“李吉甫，宪宗时为中书侍郎平章事。分天下诸镇，纪山川险易故事，各写其图于篇首，为五十四卷，号为《元和郡国图》”。此处又出现了五十四卷本的《元和郡国图》。需要注意的是，不同史料著录中五十四卷的地理总志前皆有“分天下诸镇，纪山川险易故事，各写其图于篇首”的相同文字，或许可以推断李吉甫所撰的这部五十四卷本的地理图志正是《元和郡国图》，而此本名为图，自然应与四十卷的《元和郡县图志》并非一书。

需要注意的是，上述史料中都没有出现关于李吉甫四十卷本的《元和郡县图志》的记载，仅在《新唐书·艺文志》中有“李吉甫《元和郡县图志》五十四卷，又《十道图》十卷，《古今地名》三卷，刚《水经》十卷”的记载，此外，《通志·艺文略》中也著录为《元和郡国图志》。《新唐书》中的记载名称与李吉甫的序文合，但是卷数上有出入，五十四卷又与《旧唐书》中的《元和郡国图》和《十道州郡图》重合。一种可能是《新唐书·艺文志》中将《十道州郡图》误录为《元和郡县图志》，另一种可能是四十卷本的《元和郡县图志》在北宋时可能有五十四卷本的分卷形式。但是由于《元和郡县图志》宋代刻本已经失传，目前史料中记载最早的是南宋时张几仲的刻本，此本为四十卷，分卷差异固然有可能，但由于资料不足，难以证明。

二、书名与卷数辨析

南宋时洪迈在《元和郡县图志》跋语中指出“按《新唐书·艺文志》著录是书为五十四卷，会要析而两之，一日《州县郡国图》三十卷，一日《郡国图》，其卷与新志同，皆冠以元和，三者皆不相似，以今所刻证之。”根据洪迈的跋语可知南宋时已有刻本的四十卷本《元和郡县图志》和《唐会要》中著录的《元和州县郡国图》以及《元和郡国图》实为三本书。那么为何四十卷本的《元和郡县图志》并没有在李吉甫进书时被提及呢？

《旧唐书》本纪从高祖到文宗这部分是根据实录撰写或直接抄自国史，而国史本纪也摘自实录，所以《旧唐书》这部分本纪实际上都是实录的节本。《唐会要》记载中书名相似的《元和州县郡国图》和《元和郡国图》应为两本书。但是《唐会要》和《旧唐书》都以明确的时间“元和八年二月”记载李吉甫进书的时间，《旧唐书》中甚至精确到“乙酉朔辛卯”时，因此《旧唐书·宪宗本纪》中关于李吉甫进书的记载还是比较客观的。

并且笔者认为在探讨这些著录差异时，需要考虑到古人在传抄过程中所出现的问题。《旧唐书》中记载三十卷本的《元和郡国图》，而《唐会要》中则著有三十卷本的《元和州县郡国图》，三十在古文著录中为“卅”，四十为“卌”，二者字形相似，《元和郡国图》和《元和州县郡国图》名称相似，可能在著录中有一竖之差。所以可以推断，由于古人传抄的错误，《旧唐书》和《唐会要》中三十卷本的“图”应为《元和郡国图》或《元和州县郡国图》，五十四卷本的应为《元和郡国图》，那么三十卷本则为《元和州县郡国图》。《旧唐书》中列传部分多来自于私人家传、谱牒，记录、引用之时可能随意，《李吉甫传》中五十四卷本的《元和郡国图》可能是《旧唐书》中记载的《十道州郡图》。

《直斋书录解题》“《元和郡县志》四十卷，李吉甫撰，自京兆至陇右凡四十七镇，篇首有图，今不存。”陈振孙的著录中，少“图”字，可能由于南宋时图已经失传，而文字尚存，故称《元和郡县志》。《玉海》中也有“《元和郡县图志》五十四卷”的著录，但王应麟在文中也引用了洪邁的跋语、《唐会要》的记载以及李吉甫的序文，他随后又称“《中兴书目》自京兆府至陇右道，凡四十七镇，每镇皆图在篇首，冠于叙事之前。今本四十卷，并目录，共四十二卷，图阙。”又“据《国史志》《元和郡国志》四十卷。”此外《文献通考》中为“《元和郡县志》四十卷”，马端临此处也引述了陈振孙由图变志的观点。《遂初堂书目》中著录为“《元和郡国图志》”，此后《宋史·艺文志》中有“李吉甫《元和郡国图志》四十卷”的记载，尽管有一字之差，但这里的卷数与李吉甫序文中所说的《元和郡县志》重合，宋代的《绍兴云间志》、元代的《至元嘉禾志》中有引述“元和郡国图志”，但内容却是现传的《元和郡县图志》，宋元时期《元和郡县图志》亦称《元和郡国图志》。清代的《醑宋楼藏书志》中也有著录“《元和郡国图志》四十卷目录二卷”，因此可以推断《元和郡国图志》亦即《元和郡县图志》。

三、结语

根据洪迈的序文和史籍中记载的张几仲的刻本可知，至少在南宋时，四十卷本的《元和郡县图志》尚还流传，并与《唐会要》中提及的《元和州县郡国图》和《元和郡国图》是三本书，《新唐书·艺文志》中五十四卷本的《元和郡县图志》的著录可能为谬误，与五十四卷的《元和郡国图》或《十道州郡图》相混淆。唐代划十道州，因此《元和郡国图》和《十道州郡图》可能为一本。所以三本书的解释应是比较合理的，而且在三本书中，只有《元和郡县图志》为志，其余为图，图志分开，由唐人宋几经战乱，图已失传，惟志流传。所以清代编修《四库全书》中称“是书据宋洪迈叐称为元和八年所上，然书中更置宥州一条，乃在元和九年。盖其事为吉甫所经画，故书成之后又自续人之也。前有吉甫原序，称起京兆府尽陇右道，凡四十七镇，成四十卷。每镇皆图在篇首，冠于叙事之前，并目录两卷，共成四十二卷，故名日《元和郡县图志》，后有淳熙二年程大昌跋称图至今已亡，独志存焉。故《书录解题》惟称《元和郡县志》四十，岂此本又阙第十九卷、二十卷、二十三卷、二十四卷、二十六卷、三十六卷，其第十八卷则阙其半，二十五卷亦阙二页，又非宋本之旧矣。

[责任编辑：盛暑寒]