杜巧新 关雅丽 邢亚静

情绪社会性发展是儿童心理发展的重要内容。听障儿童约有25%存在精神心理问题[1]，约有20%～50%存在情绪行为障碍[2]，主要表现为外显性行为，如注意力不集中、冲动行为，且不同程度听力损伤儿童均存在这些问题[3，4]。因此，听障儿童的社会情绪能力研究是近年来的研究热点。

美国1975年颁布的《所有障碍儿童教育法》（education all handicapped children act）规定，3～21岁的所有残疾儿童青少年都有权利接受适合其需要的义务教育，各州必须为每个接受特殊教育的学生制订个别化教育计划。为解决听障儿童的情绪行为评估工具欠缺问题，美国Gallaudet大学的Meadow等[5]在1983年研制Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表（social-emotional assessment inventory，SEAI）。该量表为教师量表，主要用于评价听障儿童的社会情绪能力，分为学龄版（7～21岁）和学龄前版（3～7岁），其中学龄前版已由杜巧新等[6]引入国内，进行了信效度研究。

我国重视听障儿童的特殊教育情况，国务院第161次常务会议修订通过的《残疾人教育条例》自2017年5月1日起施行，保障了听障儿童接受义务教育的权利。在接受义务教育的同时，仍需要重视个别化教育。目前，国内尚无针对听障儿童心理行为问题量化而全面的测评工具，现有测评工具中的部分条目与听障儿童听觉言语水平密切相关而不适用于听障儿童[7]，增加了父母、儿童心理卫生工作者及相关人员识别儿童情绪和社会性发展问题的难度，因此，引进针对听障儿童的情绪社会性评估量表成为当前的迫切需要。为解决学龄阶段儿童社会情绪能力评估工具缺乏的问题，本研究针对Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版进行信效度评定，以评价该问卷在我国的适用性。

1 对象与方法

1.1 对象

2014年1月～2017年6月内蒙古赤峰市民族特殊教育学校就读和中国听力语言康复研究中心就诊的听障儿童共109例，收回有效问卷100例，年龄7～21岁，平均（150.58±44.66）个月，其中男孩64例，女孩36例。

1.2 工具

1.2.1 Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版 用于评估7～21岁听障儿童的情绪社会性功能。该量表包括59个条目，每个条目均按照1～4级计分，1为完全符合、2为基本符合、3为基本不符合、4为完全不符合。该量表包括社会适应、自我认知、情绪适应3个分量表，分数越高表示情绪社会性功能越好。

量表的翻译和回译遵循了国外量表信效度研究翻译和回译的一般要求。在得到Gallaudet大学的版权许可后，作者翻译该量表，由本中心2名专业人员校对，再请未阅读过本问卷的英语专业人员回译，然后送交原作者审核通过。

1.2.2 校标

1.2.2.1 Conners教师量表(conners teacher rating scale，Conners TRS)[8]作为量表效标，适用于6～16岁儿童，用于评定听障儿童的多动行为情况。本量表共28个条目，按0～3四级评分，计算品行问题、多动、不注意-被动、多动指数4个因子分数。

1.2.2.2 Rutter教师量表(rutter teacher rating scale，Rutter TRS)[9]作为量表效标，适用于7～16岁儿童，用于评定听障儿童的情绪行为情况。本量表共有26个条目，按照0～2三级评分，其中5个条目为A行为（违纪行为）分量表，5个条目为N行为（神经症性行为）分量表，计算总分、A行为分、N行为分。

1.2.2.3 认知偏差问卷（the cognitive bias questionnaire，TCBQ）作为量表效标，用于评定16岁以上个体的负性认知偏见情况。共23个条目，每个条目按照抑郁-认知歪曲两个维度4种组合进行选择。得分是将抑郁-认知歪曲（D-D）、抑郁-非认知歪曲（D-ND）、非抑郁-认知歪曲（ND-D）、非抑郁-非认知歪曲（ND-ND）4种组合的得分值分别相比。

1.2.2.4 社会适应不良量表（social maladjustment，SOC）作为量表效标，用于评定16岁以上个体的社交技能和自我态度，与异性交友能力。共27个条目，每个条目按照是/否回答，计算出总分。分数越高提示缺乏社会交往技能。

1.3 研究方法

请研究对象的老师完成Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版。随机选取10例听障儿童，间隔14天后同一老师再次完成该评估，以评价该量表的重测信度。随机选取10例听障儿童，另一位老师同时完成该量表，以评价该量表的评定者信度。随机选择49例7～16岁听障儿童，老师同时完成Conners教师量表、Rutter教师量表，以评价量表在7～16岁儿童应用的效标效度。选择10例17～21岁听障儿童，由儿童同时完成认知偏差问卷、社会适应不良量表，以评价该量表在17～21岁儿童应用的效标效度。

1.4 统计学方法

数据分布为正态，相关分析采用皮尔逊(pearson)积差分析；数据分布为偏态，显著性检验采用非参数检验，相关分析采用斯皮尔曼（spearman）相关分析。多重检验P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 信度

重测信度：研究对象（n=10）间隔14天后重测，Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的社会适应、自我认知、情绪适应3个分量表的相关系数为0.67、0.61、0.61（P＜0.01）。

内部一致性：研究对象（n=100）Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的Cronbachα系数为0.82，社会适应、自我认知、情绪适应3个分量表的Cronbachα系数为0.75、0.90、0.76（P＜0.01）。

评定者信度：研究对象（n=10）的两名老师填写Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的社会适应、自我认知、情绪适应3个分量表的相关系数为0.43、0.57、0.66（P＜0.05）。

2.2 效度

2.2.1 结构效度 采用lisrel 8.70软件对Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版进行验证性因素分析。结果显示，研究对象（n=100），相对拟合指数（comparative fit index，CFI）近似1，非规范拟合指数（non-normed fit index，NNFI）大于1，近似均方根误差（root mean square error of approxinmation，RMSEA）接近0。

2.2.2 效标效度 Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的各分量表与Conners教师量表、Rutter教师量表、认知偏差问卷、社会适应不良量表的诸多因子呈相关。SEAI学龄版的各分量表与Conners TRS各分量表、Rutter TRS分值、认知偏差问卷（TCBQ）分值和社会适应不良量表（SOC）的相关性见表1～3。

表1 SEAI学龄版的各分量表与Conners TRS各因子的相关性

表2 SEAI学龄版的各分量表与Rutter TRS各因子的相关性

表3 SEAI学龄版的各分量表与TCBQ和SOC结果的相关性

3 讨论

3.1 信度

一般要求信度系数在0.60以上[10]，Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄前版基本符合要求。其中，重测信度、评定者信度部分因子不符合要求，原作者报告部分量表如情绪适应分量表的评定者信度较低为0.58[5]，本研究社会适应、自我认知分量表的评定者信度较低，考虑在评定者信度的施测过程中，一个是班主任老师，另一位是某学科教学老师，对儿童的了解程度有一定差异有关。同时，重测信度和评定者信度的样本量较小，仅有10例，后续研究应扩充样本量。

3.2 效度

Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版是经过心理精神病专家逐一筛选后得到的结果，其各因子分量表在内容上能全面反映听障儿童情绪社会性。因此，本研究未再进行内容效度的评定。

为评价结构效度，本研究采用Lisrel 8.70软件对Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版进行了验证性因素分析。Lisrel分析方法认为拟合函数最小值卡方/自由度＜5、相对拟合指数＞、非规范拟合指数＞0.90、近似均方根误差＜0.08、完全标准化解＞0.40，被验证模型结构合理[11]。本研究结果显示其3个分量表的模型合理。

效标效度是以一个公认有效的量表作为标准，检验新量表与标准量表测定结果的相关性。目前，国内尚无针对7～21岁听障人群情绪社会性发展状况的教师测评工具，故缺乏比较的金标准。原作者使用自制的健康资源调查问卷（health resources inventory，HRI）、Walk问题行为问卷、Eybers行为问卷、Achenbach行为问卷作为校标效度的量表。考虑7～21岁的适用年龄，同时结合Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版各个分量表的测查内涵，本研究将效标效度的工具分为两个年龄段进行选择。针对7～16岁听障儿童，由于Conners教师量表和Rutter教师量表的测查年龄，且在某些因子上涉及儿童情绪社会性相关问题，故将Conners教师量表和Rutter教师量表作为校标效度量表。针对17～21岁听障人群，认知偏差问卷和社会适应不良量表是测量被试自我认知、社会适应、情绪适应的常用问卷，故将二者作为效标效度的量表。

本研究显示，Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的社会适应分量表与Conners TRS的多动因子、多动指数成显著负相关（r=-0.52，-0.38，P＜0.01），而情绪适应分量表与品行问题、多动、不注意-被动、多动指数无显著差异。Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的社会适应分量表与Rutter TRS的总分、A分成极显著负相关（r=-0.52，-0.44，P＜0.01），而情绪适应分量表与Rutter TRS行为无显著差异。Meadow-Kendall听障儿童情绪社会性评估量表学龄版的自我认知分量表与其呈极显著负相关（r=-0.90，P＜0.01），但与认知偏差量表的因子无显著差异，这可能与认知偏差量表主要测量与抑郁相关的负性认知，而SEAI并未对抑郁部分做系统测量有关。另一方面，使用认知偏差问卷和社会适应不良量表的效标效度研究的样本量仅有10例，因此在进一步的研究中，仍需增加样本量，寻找更为合适的效标量表。

[1]Fellinger J，Holzinger D，Pollard R.Mental health of deaf people[J].Lancet，2012，379(9820)：1037-1044.

[2]Dammeyer J.Psychosocial development in a Danish population of children with cochlear implants and deaf and hard-of-hearing children[J].J Deaf Stud Deaf Education，2010，15(1)：50-58.

[3]Calderon R，Bargones J，Sidman S.Characteristics of hearing families and their young deaf and hard of hearing children.Early intervention follow-up[J].Am Ann Deaf，1998，143(4)：347-362.

[4]Barker DH，Quittner AL，Fink NE，et al.Predicting behavior problems in deaf and hearing children：the influences of language， attention， and parent-child communication[J].Dev Psychopathol，2009，21(2)：373-392.

[5]Meadow KP.Meadow-Kendall Social-Emotional Assessment Inventory for Deaf and Hearing-Impaired Students Manual[M].Washington，DC：Galladuet College，1983，1-20.

[6]杜巧新，尹梦雅，王娜，等.Meadow-Kendall听障儿童社会性和情绪发展评估量表学龄前版信度及效度研究[J].中国康复理论与实践，2012，20(9)：850-852.

[7]杜巧新，陈溪，王段霞，等.Conners父母、教师问卷在3～7岁听障儿童中的临床应用[J].中国康复理论与实践，2012，20(12)：1138-1140.

[8]儿童行为评定量表全国协作组.Conners教师评定量表的中国城市常模[J].中国实用儿科杂志，2001，16(12)：716-719.

[9]王玉凤，沈渔邨，顾伯美，等.北京市城区2432名学龄儿童行为问题调查报告：学校行为问题与家庭环境的关系[J].中国心理卫生杂志，1988，03：114-117.

[10]郑日昌.心理测量学[M].北京：人民教育出版社，1999.25-50.

[11]侯杰泰，温忠麟，成子娟.拟合指数，结构方程模型及其应用[M].北京：教育科学出版社，2002.401-430.