薛 茹，安文忠，沈 浩，张亚超，李 静，单伟颖、2△

（1.承德医学院，河北承德 067000；2.承德护理职业学院）

目前高校的大学生群体主要为“90后”，这一群体的特点是以自我为中心、个性鲜明，但在自主学习能力、创新能力、心理抗挫能力、团队学习能力等方面还存在诸多不足[1]。学习型组织作为一种新型的组织管理模式，其主要特点为培养组织成员的持续学习能力、创新思维能力及团队学习能力等。因此，在大学生的教育管理中，借鉴运用学习型组织的管理理论，帮助他们提高自主学习能力、创新能力、团队学习能力等，成为了目前为国家培养更多符合社会发展要求的高素质人才的战略选择之一。然而，随着这一理论研究的不断深入，如何对学习型组织的创建进行评价成为了目前研究的另一大热点[2]。为此，本研究以Delphi法作为主要研究方法，研制大学生学习型组织量表，旨在为大学生学习型组织的创建提供科学的测评工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 根据知识结构合理、专业特长互补的原则，采用目的抽样法，从不同研究领域遴选13位专家进行Delphi专家咨询。咨询专家纳入标准：①专业领域：教育学、心理学、管理学、学生管理、学习型组织研究；②地域来源：涵盖我国东、南、西、北、中五个区域；③学生管理或相关研究10年及以上；④具有本科及以上学历；⑤副高级职称及以上；⑥对本研究具有一定的积极性，自愿参与本研究。

1.2 大学生学习型组织量表条目确定的方法

1.2.1 编制专家咨询问卷：本研究以彼得·圣吉的学习型组织理论为依据，以“圣吉模型”为框架，广泛查阅国内外有关学习型组织的文献。通过参考现有学习型组织评价工具、相关文献中撷选及课题组讨论等方式拟定大学生学习型组织量表条目池。通过专家会议、课题组讨论，对条目池进行修订，编制第一轮Delphi专家咨询问卷。该问卷第一部分为指导语，包括研究目的、意义、理论依据、问卷填写要求、问卷回收时间及方式、致谢等；第二部分为咨询专家基本信息，包括性别、出生年月、学历、职称、职务级别、担任导师情况、主要从事的工作及工作年限等；第三部分为专家对相关领域问题的熟悉程度及对咨询内容判断的依据调查表；第四部分为问卷咨询的主要内容，包括2个一级指标（个体绩效评价、团队绩效评价），每个一级指标分别包含5个二级指标（自我超越、改善心智模式、建立共同愿景、团队学习、系统思考），其中个体绩效评价包含51个条目，团队绩效评价包含47个条目。

1.2.2 确定选项评分标准：经查阅文献及课题组讨论，采用Likert 5级评分标准[3]将评价选项分为“非常重要或非常符合”到“非常不重要或非常不符合”五个等级，依次赋值5分到1分。

1.2.3 确定指标筛选标准：通过查阅文献，制定以下筛选标准：指标的赞同率≥80%、变异系数CV≤25%[4]，同时结合专家修改意见及课题组讨论结果，修订或删除指标。

1.2.4 专家函询的实施：2017年4月6日-4月20日进行第一轮Delphi专家咨询。研究者提前联系专家，向专家说明咨询的目的、意义并征得其同意后，以电子邮件的方式将问卷发放给各位专家。恳请专家从各自的专业角度出发对评价工具的维度、条目具体内容等是否合适进行评价，并于截止日期的前3天以短信或电话的形式给予提醒。专家填写完成后再以相同的方式将问卷反馈给研究者。第一轮问卷回收后，由课题组对问卷结果进行整理，并根据指标筛选标准及专家意见对条目进行再次修订，形成第二轮Delphi专家咨询问卷。

2017年5月19日-6月2日进行第二轮Delphi专家咨询。将附有第一轮问卷意见反馈表的第二轮Delphi专家咨询问卷发放给专家，回收及处理方法同第一轮。整理第二轮结果后得出结论。为避免记忆影响的偏倚[5]，两轮问卷咨询之间间隔了4周。

1.3 数据处理 将专家咨询问卷的数据录入到Excel软件中，进行数据的分析处理：①专家的一般资料用构成比描述；②专家的权威程度用权威系数Cr表示，用以反映咨询结果的可靠性。一般认为，权威系数＞0.7为可接受信度[6]。Cr等于专家的判断依据Ca和专家对问题的熟悉程度Cs的算术平均值。Ca=∑MjWi/M（Mj：j项指标获得的分值，Wi：获得此项分值的专家人数，M：专家总人数），Cs=∑MjWi/M[7]。Ca的赋值及Cs的参照系数见表1-2；③专家的积极程度用问卷的回收率表示。

表1 专家判断依据及其赋值

表2 专家熟悉程度参照系数

2 结果

2.1 专家的一般资料 见表3：

表3 专家的一般资料

2.2 专家的权威程度 本研究的Ca为0.8917，Cs为0.8833，专家权威系数Cr＝（Ca＋Cs）/2=0.8875，说明专家是依据理论基础及丰富的实践经验进行判断的，权威程度较高，研究结果可信。见表4-5：

表4 专家判断依据自评结果

表5 专家熟悉程度自评结果

2.3 专家的积极性 本研究第1轮发放问卷13份，回收问卷12份，有效回收率为92.31%，其中，6位（50.00%）专家提出了修改意见。第2轮发放问卷12份，回收问卷12份，有效回收率为100%。咨询过程中，有部分专家多次亲自电话与研究者研讨，可见专家对本研究的关注度较高，研究结果可信。

2.4 条目函询结果 两轮函询，专家对一、二级指标均未提出异议，但对各条目的表述及归属维度（二级指标）是否准确进行了评价。其中，个体绩效评价的原始条目共51个，课题组结合指标筛选标准及专家意见，对条目进行修订后，增加条目1个、删除条目14个、修改条目11个，最终形成了34个条目；团队绩效评价的原始条目共47个，课题组采用相同方法对条目进行修订后，增加条目1个、删除条目12个、修改条目16个，最终形成了36个条目。

3 讨论

3.1 研究方法的科学性及可靠性 本研究主要采用Delphi法进行大学生学习型组织量表的研制。该方法主要采用背对背的通信方式，咨询专家不受他人干扰，可以充分发表自己的意见。

3.1.1 咨询专家的选择：咨询专家的选择是Delphi法成败的关键。本研究遴选的专家主要来源于我国华北、东北、华东、中南等4个区域，均具有副高级或以上职称，分别从事教育学、管理学、学生管理、心理学、预防医学及新媒体与学生教育等研究领域10年及以上，具有丰富的实践经验及学术权威性。以上遴选专家的特点，为量表的代表性、权威性及可信性提供了保障。

3.1.2 咨询专家的可靠性：①一般认为，咨询问卷的应答率在70%以上为一次很好的调查。本研究咨询专家均在规定时间内完成了对问卷的评价，并给出了建设性的修改意见，两轮问卷的有效回收率均大于90%，说明专家对本研究的积极性较高；②本研究的专家权威系数为0.8875，大于0.7，说明专家的权威程度较高，研究结果可信。以上结果均符合Delphi法的要求，保证了咨询内容的科学性及可靠性。

3.1.3 数据处理的可靠性：本研究根据指标筛选标准“指标的赞同率≥80%、变异系数CV≤25%”[4]及专家修改意见对条目进行综合筛选与修订后，最终个体绩效评价量表由原始的51个条目筛选为34个条目，团队绩效评价量表由原始的47个条目筛选为36个，一定程度上说明了数据处理结果的可靠性。

3.2 研究的局限性及展望 本研究基于Delphi法研制的大学生学习型组织量表，具有较高的可靠性，可以作为大学生学习型组织创建的科学的测评工具。但量表的研制是一个长期、科学、反复的过程，且考虑到Delphi法的主观性比较强，故研究者今后将进行进一步的实证研究。如通过预调查、大样本调查进行信效度检验，通过创建大学生学习型组织进行量表的敏感度验证等，旨在进一步对量表进行修改及完善，提高其推广及应用价值。

【参考文献】

[1] 樊翔“.90后”大学生特点解析与高校思政工作新探索[J].当代教育实践与教学研究，2017，(8)：219.

[2] 单伟颖，单伟超，李青，等.学习型护理院校评价工具的研制[J].中国卫生事业管理，2015，32(1)：57-60.

[3] Berdie DR. Reassessing the value of high response rates to mail surveys[J]. Marketing Research, 1989,1(3):52-64.

[4] 林佩贤.Excel在德尔菲法资料统计分析中的应用与评价[D].广州：暨南大学，2009.

[5] 张颖.护理本科人文关怀课程设置的研究[D].承德：承德医学院，2017.

[6] 曹文瑞，李海燕，吴少林，等.运用Delphi法建立医学科技人才评价指标体系的研究[J].中华医学科研管理杂志，2007，20(2)：77-79，97.

[7] 单伟颖.创建学习型护理院校的行动研究[D].上海：第二军医大学，2013.