王洪亮

(清华大学 法学院，北京 100084)

2017年8月的《中华人民共和国民法合同编(草案)》[以下简称《合同编(草案)》]在第7章规定了合同的权利义务终止，其中包含债之关系因目的实现而消灭这一制度。债的消灭，有全部消灭、单个义务消灭之分。废止是全部债务关系的消灭；清偿、免除、提存、抵销是单个义务的消灭；解除比较特殊，消灭的也是单个的权利和义务，但消灭的并非是所有当事人之间的法律关系。值得注意的是，债之关系即使全部消灭，也不影响后合同义务的存在。

按照当事人意思的不同，形成了不同的债的消灭制度。首先是清偿；其次是替代清偿，具体包括代物清偿、新债清偿、提存、抵销、免除以及内容变更、更新或者和解；第三种情况是在债权人利益未被满足的情况下债务关系消灭，具体包括嗣后不能、解除条件的实现、期间经过或者失效、混同以及债务人或债权人消灭。

《合同编(草案)》第99条虽然规定了债的清偿制度与替代清偿制度，但并不完整，其中就缺少对代物清偿制度的规定。而在实践中，以物抵债的情况层出不穷，从中可以解释出多种多样的消灭债之关系的制度，其中之一就是代物清偿制度。然而，由于现行法没有规定代物清偿制度，在司法实践中法官理解不同，适用规则也不同，裁判结果也不同。

从意思自治出发，似乎所有的任意法规则都是不必要的，只要规定合同解释规则即可。但从裁判角度而言，选择典型任意法规则予以规定，对于司法审判会起到指引作用，既符合当事人可推定的意思，也便于法律适用的确定与统一。……