赵晶洁 邓开丹 黄丹丹

摘要： “互联网+教育”的提出，使得各种各样的网上课程学习平台不断涌现，为相关平台的管理和优化带来了困难。本文针对这一困境，通过查阅文献和调研资料，并结合前人的成功经验，针对内容、设计、功能、教学和效用这5个维度设立一级指标，同时在一级指标下又分别设立了二级指标，并采用AHP算法对各个指标设立权重值，用数量点式标准作为指标体系的评价标准，建立起一个比较完善的学习平台指标体系。本文方法可供相关教学平台的设计者、建设者、管理者、优化者等提供参考。

关键词： 网络学习平台；评价指标体系；网络教育评价；层次分析法

一、构建评价模型的维度

通过查阅文献和资料，并结合前文的一些研究，笔者认真分析了评价内容所涉及的各个因素，去除重复项，合并同项或相似项，排除不重要项或者无意义项，调整相互矛盾的项，建立起了本文五个能全面科学反映平台优劣的维度：内容维度、设计维度、功能维度、教学维度和效用维度。其中设计维度和功能维度对内容维度起着支撑作用，教学维度又建立在内容维度、功能维度和设计维度之上，效用维度起着决定性作用。这5个维度能分解成更详细的二级指标，通过对指标的分类，进一步细化评价模型，下面针对这五个维度进行分解说明。

（一）设计维度

导航设计：导航框架是否清晰；在设计上是否美观，有舒适感；是否能有效地吸引用户的注意；导航的分类是否合理；以及导航的链接是否丰富并且链接是否无误。

信息检索：学习平台是否能提供全文或者关键词的检索功能。

系统兼容性：主要评价学习平台是否兼容各版本的浏览器，以及各系统的手机移动终端。

容错能力：在移动终端发生故障时学习平台是否可以继续正常运行。

安全稳定性：平台对用户的信息采取相应的保护政策，同时可以保证自身资源的安全；平台的整体运行流畅，当大量用户访问时不卡顿、不崩溃。

（二）功能维度

教学管理：平台具有教师管理、学员档案管理功能，平台能够根据学员选择实现智能排课功能，能够利用大数据分析用户信息，为用户提供个性化服务。

在线题库：平台是否能够实现在线测试以及自动评分功能；是否能对测试结果进行解析，是否能够分析学员的知识掌握程度。

交流互动：平台是否能实现学员与学员、学员与教师之间的交流互动，是否能提供多渠道交流，是否有论坛等学习圈让学员进行讨论交流，是否有作品展示圈。

功能细节：平台是否有多渠道的学习支持。是否有直播功能，直播功能中是否能够实现电子举手、随堂笔记、资源共享功能；是否有录播功能，可以自定义步调实现自定义章节、回放等功能。

人工智能：平台是否能实现自适应学习；是否有语音识别功能；图像识别功能等。

虚拟现实：平台是否利用虚拟现实技术建立了各种虚拟实验室；是否能获得与真实实验一样的体会。

（三）内容维度

教学资料实时性：资源内容是否紧跟时代，是否能实时更新以适应教学需要。

教学资源丰富性：教学资源的形式是否丰富，是否包含文字、图形图像、视频、音频、动画、虚拟现实等资源；教学资源是否满足不同年龄阶段的需求；教学资源是否涵盖了各个学科的内容。

教学资源权威性：教育资源的内容是否健康正確；是否由权威机构发布，有说服力；教学资源是否具有价值，即能让学员产生价值。

个性化：平台是否有区别与其他平台，具有自己的特色。

教师水平：平台中教师是否是相关学术的专家，是否能突出教学中的重点、难点，是否能解决学员的问题。

（四）教学维度

教学目标：教学目标是否明确，是否符合相关学员的学习需要。

教学内容：教学内容是否正确、权威；是否丰富以满足学习需求；是否新颖独特；是否重难点突出，具有实用性。

教学方法：是否能在平台上开展自主学习、合作学习、探究性学习以及创作学习等，是否能够实现不同教学方法的实施。

学习反馈：平台是否具有反馈环节，是否能进行及时反馈，是否能对反馈信息进行分析。

（五）效用维度

用户参与度：用户在平台上与平台的一系列功能发生交流的实际情况，例如用户的使用数量是否多、用户的停留时间是否够长等。

学习率：用户对于学习课程的完成度是否较高；学员的学习效率是否高及对平台的满意度高。

考试通过率：主要根据学员在线测试的通过率进行评价。

社会效益：平台知名度是否较大，社会影响较大，在社会上信誉高，是否拥有一批固定用户，是否存在潜在用户。

二、指标权重的确立

AHP法（层次分析法）是美国运筹学家Satty提出的一种定量与定性相结合的系统分析方法[1]。构建了整体的指标体系之后，本文采用AHP法计算各指标权重，AHP法可分为问卷设计与实施、权重值计算和综合评价三部分进行。

（一）问卷设计与实施

采用问卷调查的方式对学习平台的使用者或者专家进行咨询，问卷内容主要针对与的重要程度来进行两两判断，如表1所示，根据1～9个等级来判断重要程度。然后构造判断矩阵。

为了使指标间两两对比的重要程度直观显示，采用如表2所示的表格形式，将本文所设置的五个一级指标分别作为行和列的标题。行与列的交叉处为比重要程度，值为。被调查者需要认真阅读表1的标度，填写如表2所示的重要程度调查表。完成问卷设计。

本文选择10位学习平台的使用者或者和5位有教育网站或网站设计经验的专家进行一、二级指标重要程度调查表的填写。

四、结束语

本文将“互联网+学习”平台评价体系在内容、设计、功能、教学和效用5个维度上设立指标，同时在这5个一级指标下又设立了24个二级指标，能够比较全面地对平台进行评价。本文采用AHP算法对各个指标设立权重值，最后用数量点式标准作为指标体系的评价标准，建立起了一个比较完善的学习平台指标体系。本文将人工智能、虚拟现实、大数据等技术运用作为评价平台性能和功能的指标，适应了未来对功能更完善、技术更先进的学习平台的评价需要。

本文研究目前还处在理论层面，有待于进一步进行实证研究；所建立的指标体系也没有将指标分为必选性指标、可选性指标，指标体系可选自由相对比较小。未来，我们将总结经验，通过进一步的深入研究，不断完善本文评价体系。

参考文献

[1]Thomas Saaty.The analytic hierarchy process： planning， priority setting[M].New York： McGraw-Hill：Resource Allocation， 1980.

[2]牛炎.教学网站评价指标体系的构建及评估方法[J].电脑知识与技术，2014， 10（14）： 3299-3306.

[3]余胜泉，王阿习.“互联网+教育”的变革路径[J].中国电化教育， 2016， （10）： 01-09.

[4]黄俭.“互联网+教育”的源头回顾[J].中国教育信息化，2017，（5）： 01-06.