文◎刘 婕

正当防卫权是宪法赋予公民的重要权利，不应受到人为的限制，而长期以来，正当防卫在实践中的适用率极低，被称为刑法条文中的“僵尸条款”。实际上，在基层刑事审判中，正当防卫的相关问题被提出和讨论的频次并不低，2010年1月1日至2018年9月14日，笔者所在的基层法院审结涉及正当防卫的案件27起，［1］其中故意伤害案24起，其余故意杀人案、过失致人死亡案、妨害公务案各一起。在审理结果上，由控方提出的3起防卫过当的案件均被认定，而其他24起由辩方提出的正当防卫的意见均未被采纳。在理由上，概括论述没有证据证明甚至未予回应的有13件，从判决中很难看出涉案行为不能认定为正当防卫的实质原因，因此案例的研判功能难以发挥。这固然与基层法院的案件特点以及文书表述习惯［2］有关，但更重要的原因是，冲突型案件的案情通常错综复杂，细微至双方每一个动作的判断，抽象到双方力量对比的整体情势权衡，均非易事，再加之案件的最终处理难免受到现实的刑事司法体制及理念的影响，故而在个案中准确适用正当防卫制度始终是司法工作者面临的实务难题。

一、限制与激活：防卫的前提条件

（一）不法侵害的门槛高

《刑法》第20条第1款明确规定了防卫的起因，即存在正在进行的不法侵害。上文实证调查中，从不法侵害的存在性、持续性来否定不法侵害存在的案件共有5起，以下试举其中一例予以说明。

［案例1］姜某夺棍伤人案。……