于新设 张扬 张景云

临床研究

经颅多普勒超声对中枢性眩晕的诊断与前庭功能自旋试验的相关性

于新设 张扬 张景云

目的 探讨经颅多普勒超声对中枢性眩晕的诊断与前庭功能自旋试验的相关性。方法 选择2013年8月至2016年12月在辽宁电力中心医院接受诊治的86例中枢性眩晕患者作为观察组，同期选择86名健康志愿者作为对照组。两组都进行前庭功能自旋试验和经颅多普勒超声诊断，判断两种方法的相关性。结果 在振幅上，观察组比对照组明显要高（P＜0.05）；N1潜伏期，观察组比对照组明显要低（P＜0.05）；两组的P1潜伏期和阈值不存在可比性（P＞0.05）。同时，观察组的椎动脉与基底动脉血流速度分别为（20.44±5.33）cm/s和（22.48±4.92）cm/s，都明显低于对照组的（34.28±4.98）cm/s和（35.20±4.82）cm/s（P＜0.05）。在观察组中，直线相关分析显示，超声椎动脉、基底动脉血流速度与前庭功能自旋试验中的振幅都呈现明显负相关（P＜0.05），与N1潜伏期呈现明显正相关（P＜0.05），而与阈值及P1潜伏期无明显相关性（P＞0.05）。结论经颅多普勒超声对中枢性眩晕的诊断与前庭功能自旋试验有很好的相关性，前庭功能自旋试验有助于病灶定位，经颅多普勒超声反映了中枢系统局部血液异常情况。

经颅多普勒超声；中枢性眩晕；前庭功能自旋试验；相关性

中枢性眩晕为临床常见症状之一，主要表现为以头位变动引起的旋转性发作性眩晕，是由于颈部病变致使血流障碍从而引发的一种眩晕综合征，因此，也被称作椎动脉缺血综合征、颈后交感神经综合征等[1,2]。中枢性眩晕早期症状不明显，但是随着病程的进展，可能威胁患者生命或产生严重的后果，为此早期进行诊断意义重大[3,4]。前庭功能自旋试验是一种检查前庭的新型方法，可以对眩晕患者开展初步定性及定位诊断[5,6]。眼性前庭诱发肌源性电位（ocular vestibular evoked myogenic potential，oVEMP）是一种能够客观反映前庭状况的无创电生理检查技术，通过高分贝的声音刺激，能够记录紧张眼外肌表面的肌源性电位[7,8]。但是由于各种因素的影响，当前临床上也有许多患者不能自行完成前庭功能自旋试验。经颅多普勒超声操作相对更简单方便，并不需要患者进行相关动作来配合，但是也存在敏感性较低等缺陷[9]。本研究具体探讨了经颅多普勒超声对中枢性眩晕的诊断与前庭功能自旋试验的相关性，作出如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料 观察组：选择2013年8月至2016年12月在辽宁电力中心医院接受诊治的86例中枢性眩晕患者，患者均符合中枢性眩晕的临床诊断标准（变温试验结果冷热反应分离，有向患侧的优势偏向）。对照组：同期选择86名健康志愿者，都无平衡障碍史、听力障碍史、眩晕病史等。

观察组男性44例，女性42例，年龄32～78（61.33±10.24）岁，平均体重指数（23.44±2.21）kg/m2，平均病程（3.14±0.53）年。对照组男性40例，女性46 例，年龄 29～71（60.92±6.21）岁，平均体重指数（22.71±1.49）kg/m2。

两组受试者的性别、年龄及体重指数对比未见统计学差异（P＞0.05）。

两组排除标准：有颈部外伤史患者；有严重高血压及心血管等疾病的患者；有严重听力或（和）视力障碍者；需限制颈部活动或严重颈椎病患者；妊娠及哺乳期妇女。

1.2 前庭功能自旋试验 前庭功能自旋试验是通过丹麦耳听美全功能听觉诱发电位分析仪来完成。测试于安静的电屏蔽室内进行，室温24℃～26℃，受试者择坐姿扭头位，在测定期间要避免眨眼或眼睛活动，维持稳定的眼下斜肌张力。通过oVEMP刺激，利用耳机对受试者进行短纯音刺激，其中刺激强度为95 dBnHL，刺激频率为5 Hz，带通滤波范围为 0.01～2 kHz，叠加 200次，重复 2次。

测定指标包括以下3项。①阈值：引出典型的VEMP波形的最小声音刺激强度（dBnHL）。②振幅：N1波顶点到P1波顶点之间的垂直距离（μV）。③潜伏期：声音刺激强度为100 dBnHL条件下，从测试开始到N1、P1达到波顶点所用的时间（ms）。

1.3 经颅多普勒超声 选择GE公司的经颅多普勒超声仪，探头频率2 MHz。受试者取坐立头低位，在检测时把探头放置到颈后部正中线枕骨粗隆下的3.0～3.5 cm处，测定基底动脉和椎动脉的多普勒频移信号，测定血流平均速度（Vm），测定3次取平均值。

1.4 统计学方法 采用Epidata 3.02软件来录入及处理数据，应用软件SPSS 20.00展开分析。通过百分比来表示计数数据，使用±s来表示计量数据，通过t检验和卡方展开对比，直线相关分析来检验相关性。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 前庭功能自旋试验指标对比 在振幅上，观察组比对照组明显要高（P＜0.05）；在N1潜伏期，观察组比对照组明显要低（P＜0.05），两组的P1潜伏期和阈值不存在可比性（P＞0.05）。见表1。

表1 两组前庭功能自旋试验指标对比（±s）

表1 两组前庭功能自旋试验指标对比（±s）

振幅（μV）对照组 86 93.59±5.43 11.67±0.78 15.09±1.34 4.09±2.11观察组 86 94.09±5.11 10.03±0.76 14.98±1.62 5.98±2.15 t值 0.298 3.988 0.400 8.245 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05组别 例数 阈值（dBHL）N1潜伏期（ms）P1潜伏期（ms）

2.2 经颅多普勒超声指标对比 观察组的椎动脉、基底动脉血流速度分别为（20.44±5.33）cm/s和（22.48±4.92）cm/s，都明显低于对照组的（34.28±4.98）cm/s和（35.20±4.82）cm/s（P＜0.05），见表2。

表2 两组经颅多普勒超声指标对比（±s，cm/s）

表2 两组经颅多普勒超声指标对比（±s，cm/s）

组别 例数 椎动脉血流速度 基底动脉血流速度对照组 86 34.28±4.98 35.20±4.82观察组 86 20.44±5.33 22.48±4.92 t值 8.224 7.842 P值 ＜0.05 ＜0.05

2.3 相关性分析 在观察组中，直线相关分析显示，超声椎动脉、基底动脉血流速度与前庭功能自旋试验中的振幅都呈现明显负相关（P＜0.05），与N1 潜伏期呈现明显正相关（P＜0.05），而与阈值及P1潜伏期无明显相关性（P＞0.05）。见表3。

表3 经颅多普勒超声对中枢性眩晕的诊断与前庭功能自旋试验的相关性

3 讨论

中枢性眩晕主要累及中枢性前庭结构，如脑干、小脑等，往往有严重的功能障碍甚至危及生命。约有60.0%的中枢性眩晕患者找不到准确的致病因素，所以经常将其看作孤立的特发症状[10]。现代研究表明，脑供血不足、动脉硬化都可造成中枢性眩晕的发生与发展[11]。长久以来，在临床上中枢性眩晕的发病机制与生理基础都没有获得显著进展，导致诊断该疾病的方法比较有限。在早期诊断时，最可靠、有效的方法就是位置试验，但是其诊断比较复杂，难以反映出患者日常生活中的功能状态，推广价值不大[12]。

此次研究发现，在振幅上，观察组比对照组明显要高（P＜0.05）；在 N1 潜伏期上，观察组比对照组明显要低（P＜0.05）；两组的 P1 潜伏期和阈值不存在可比性（P＞0.05）。前庭功能自旋试验作为一种新型的前庭功能检测方法，有助于眩晕的定位和定性诊断，也能确定受损害的频率段[13,14]。前庭上下神经节有着小分支吻合结构，从而在前庭下神经后传导时对肌源性诱发电位信号进行检测奠定了基础[15]。前庭颈部肌源性诱发电位起源于球囊，主要反映球囊及其传入径路的功能完整性。但是前庭颈部肌源性诱发电位可能受到刺激参数、患者年龄及其表面肌电等一些因素的影响，因此就要开展更加深入的试验从而阐述在肌源性诱发电位反射弧中椭圆囊的作用[16]。

现代医学表明，造成中枢性眩晕的主要病因是基底动脉及椎动脉的供血不足，而颈椎病、脑动脉硬化等都能够引起基底动脉、椎动脉供血不足[17]。在检测脑底动脉血流动力学变化时，经颅多普勒超声是一种有效的检测技术，可较准确地判断脑供血不足的范围和程度，具有简便、安全、准确等特点[18]。本研究显示，观察组的椎动脉、基底动脉血流速度分别为（20.44±5.33）cm/s 和（22.48±4.92）cm/s，都明显低于对照组的（34.28±4.98）cm/s 和（35.20±4.82）cm/s，P＜0.05。主要是因为经颅多普勒超声是通过超声多普勒效应进行检测，检测的基底动脉及椎动脉的血流速度可以反映血管顺应性，这与血管阻力的关系为负相关。不过经颅多普勒超声诊断中枢性眩晕的敏感度不高，仅能测出狭窄程度大于50%的颅内血管血流变化[19,20]。

本研究直线相关分析显示，超声椎动脉、基底动脉血流速度与前庭功能自旋试验中的振幅都呈现明显负相关（P＜0.05），与 N1潜伏期呈现明显正相关（P＜0.05），而与阈值及 P1 潜伏期无明显相关性（P＞0.05），也表明两者联合检测可较全面反映内耳及脑干的神经功能和供血情况，为临床诊断提供参考。

总之，经颅多普勒超声对中枢性眩晕的诊断与前庭功能自旋试验有很好的相关性，前庭功能自旋试验有助于病灶定位，经颅多普勒超声可反映中枢系统局部血液异常情况。

［1］汪波，黄一宁，高山.颈内动脉系统血管狭窄可能是眩晕的病因.中华神经科杂志，2012，33：380-382.

［2］曹火亮，何生，张延伟.多层螺旋CT联合彩色多普勒超声诊断中青年椎动脉型颈椎病的价值.海南医学，2015，3：369-371.

［3］李瑶宣，周礼圆，伍广伟，等.体位在对比经颅多普勒超声检测卵圆孔未闭右向左分流中的影响.中华超声影像学杂志，2014，23：857-860.

［4］Kawaguchi K，Kikuchi SI，Hasunuma R，et al.Suppression of infection-induced endotoxin shock in mice by a citrus flavanone naringin.Planta Medica，2014，70：17-22.

［5］Murofushi T，Nakahra H，Yoshimura E，et al.Association of air-conducted sound oVEMP findings with cVEMP and caloric test findings in patients with unilateral peripheral vestibular disorders.Acta Laryngology，2011，131：945-950.

［6］胡娟，张青，梁建民，等.良性阵发性位置性眩晕患者前庭诱发肌源性电位的特点.西安交通大学学报（医学版），2014，35：115-119.

［7］吴云.经颅多普勒超声（TCD）对头晕或眩晕患者的诊断价值分析.中国现代药物应用，2013，7：21-22.

［8］王凯，严小艳，韩玉梁，等.前庭自旋转试验对老年眩晕的临床分析.中华老年心脑血管病杂志，2013，15：954-957.

［9］杭胤.前庭自旋转试验和冷热试验在眩晕症患者中的应用.广东医学院学报，2013，31：540-541.

［10］Furman J，Marcus D，Balaban C.Vestibular migraine：clinical aspects and pathophysiology.Lancet Neurol，2013，12：706-715.

［11］Lampert T，Olesen J，Furman J，et al.Vestibular migraine：diagnostic criteria.J Vestib Res，2012，22：167-172.

［12］陈钜涛，李婷婷，谷艳霞，等.前庭功能自旋试验和经颅多普勒超声对中枢性眩晕的应用价值.卒中与神经疾病，2016，23：94-97.

［13］ Balaban C.Migraine，vertigo and migrainous vertigo：links between vestibular and pain mechanisms.J Vestib Res，2011，8：21315-21321.

［14］王璟，余菁，顾峻.外周性眩晕前庭功能检查时机的选择.中国眼耳鼻喉科杂志，2015，15：388-390.

［15］ Lewis R，Priesol A，Nicoucar K，et al.Abnormal motion perception in vestibularmigraine.Laryngoscope，2011，121：1124-1125.

［16］王雪杰，龙淼淼，尹建忠.前庭功能的脑功能成像研究进展.医学综述，2015，21：1663-1666.

［17］ Pagnin P，Giannoni B，Pecci R.Epigone migraine vertigo（EMV）：a late migraine equivalent.Acta Otorhinolaryngol Ital，2014，34：62-70.

［18］Balaban C，Jacob R，Furman J.Neurologic basis for comorbidity of balance disorders，anxiety disorders，and migraine：neurotherapeutic implications.ExpertRev Neurother，2011，11：379-394.

［19］林细康，季晓林，叶华，等.前庭功能检查对眩晕定位诊断的价值探讨.癫痫与神经电生理学杂志，2015，15：269-273.

［20］Marion B，Ljostad U，Ase M，et al.Comparison of interictal vestibular function in vestibular migraine vs migraine without vertigo.Am Headache Soc，2015，53：1123-1131.

Correlation between the transcranial Doppler ultrasound and vestibular function spin test in the diagnosis of central vertigo

YU Xin-she＊，ZHANG Yang，ZHANG Jing-yun.＊Department of Medical Technology，Liaoning Medical College，Shenyang 110101，China

ObjectiveTo discuss the correlation between the transcranial Doppler ultrasound and vestibular function spin test in the diagnosis of central vertigo.MethodsFrom August 2013 to December 2016，86 central vertigo patients in Liaoning Electric Power Center Hospital diagnosis and treatment were selected as the observation group，and the other 86 cases of healthy volunteers were selected as the control group at the same period，two groups were give the vestibular function spin test and transcranial Doppler ultrasound diagnosis，and were to determine the correlation of two methods.ResultsThe amplitude of the observation group was significantly higher than that of the control group（P＜0.05），and the latency of N1 was significantly lower than that of the control group（P＜0.05）.There were no significant difference compared between the two groups in the threshold value and the latency of P1（P＞0.05）.The blood flow velocity of vertebral artery and basilar artery in observation group were（20.44±5.33）cm/s and（22.48±4.92）cm/s，respectively，which were significantly lower than that of control group of（34.28±4.98）cm/s and（35.20±4.82）cm/s（P＜0.05）.In the observation group，linear correlation analysis showed that the blood flow velocity of vertebral artery and basilar artery were negative correlation to the amplitude（P＜0.05），and were significant positive correlation with the latency of N1（P＜0.05），but had no obvious correlation with the threshold and latency of P1（P＞0.05）.ConclusionThere is a good correlation between the transcranial Doppler ultrasound and vestibular function spin test in the diagnosis of central vertigo，vestibular function spin test helps lesion localization，transcranial Doppler reflects abnormal central nervous system local blood.

Transcranial Doppler；Central vertigo；Vestibular function spin test；Correlation

110101 辽宁省沈阳市，辽宁医药职业学院医学技术系（于新设、张景云）；辽宁电力中心医院超声科（张扬）

10.3969/j.issn.1672－5301.2017.11.016

R742

A

1672-5301（2017）11-1022-04

2017-03-22）