李延诚

社区干预在糖尿病肾病患者中的实施效果探究

李延诚

（江西省交通医院内科，江西 南昌 330003）

目的 探析社区干预在糖尿病肾病患者中的实施效果。方法 以2014年2月～2017年2月本院收治的86例DN病例为研究对象，随机分成观察组与对照组，各43例。所有入组病例均接受常规型血糖控制性治疗，而观察组病例则在此基础上施加社区干预，比较两组病例干预后的血糖情况（FPG、2 hPG、HbA1c）和UMA、胆固醇、低密度脂蛋白情况。结果 观察组病例FPG（7.8±2.6）mmol/L，观察组病例2 hPG（9.1±4.1）mmol/L，HbA1c（7.1±1.3）%，UMA（54.1±51.2）mg/L，胆固醇（4.2±1.2）mmol/L，低密度脂蛋白（2.4±0.6）mmol/L，较对照组均显著偏低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 社区干预对于糖尿病肾病有着显著而积极的实施效果，患者血糖及UMA等基本指征都得到良好控制，足见社区干预有应用价值，值得使用。

社区干预；糖尿病肾病；实施效果

糖尿病肾病（DN）属于糖尿病相关并发症之一，这一并发症会导致肾小球硬化，并最终导致肾功能衰竭。调查显示，我国20岁以上人群中有9.7%的糖尿病患病率，而糖尿病患病人群中却有20%～40%的DN患病率，以此估算，当前我国伴有DN的患者约在1 800万以上[1]。现就社区干预对DN的实施效果展开分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2014年2月～2017年2月本院收治的86例DN病例为研究对象，随机分成观察组与对照组，各43例。观察组年龄（65.3±6.9）岁，男23例，女20例，病程（12.2±7.5）年，体质量指数（25.4±2.6），空腹血糖（FPG）（8.6±2.9）mmol/L，餐后2 h血糖（2 hPG）（12.6±5.1）mmol/L，UMA（98.5±69.6）mg/L；对照组年龄（63.9±7.3）岁，男 22例，女 21例，病程（10.9±7.9）年，体质量指数（25.5±3.1）kg/m2，空腹血糖（8.1±3.3）mmol/L，餐后 2 h血糖（12.9±4.7）mmol/L，UMA（88.9±73.3）mg/L；两组病例资料比较差异无统计学意义，具有可比性。纳入标准：均与2型糖尿病对应诊断标准相符合；糖尿病史≥5年；肾病处在初期阶段，清晨尿液标本半年内就尿微量蛋白（UMA）做3次检测，20～200 mg/L测定结果＞2次；排除其他致UMA增加的可能因素，诸如运动、心衰、泌尿系统感染、酮症酸中毒以及严重高血压等原因。排除标准：与急慢性感染或恶性肿瘤疾病相合并者。

1.2 方法 所有入组病例均接受常规型血糖控制性治疗，而观察组病例则在这一基础上施加社区干预，干预内容为：①开展健康教育，并给予心理辅导。全科团队合作，共同实施，通过电话交流，开设讲课，免费检查以及发放与所患病症有关的宣传资料等方法，帮助观察病例了解DN检查手段及尽早治疗的意义，并努力改善医患及护患间的关系，提高研究病例的医疗依从性。②对患者生活方式给予优化。首先，应合理控制体质量，保证BMI低于24。其次，糖尿病患者应坚持优质低蛋白的个人饮食方式，总能量中脂肪占比30%即可。碳水化合物在总能量里占比达50%～60%即可，而蔗糖占比则不得超过10%，坚持定时就餐，将所摄入的碳水化合物总量分配均匀。蛋白质按0.8g/（kg·d-1）予以摄入，总能量占比10%～15%为宜，食盐按＜3 g/d予以摄入。在确保低糖、低蛋白前提下，保证患者所摄营养充足[2]。再次，戒烟戒酒。最后，要适量运动，运动时间20～30分钟/次，5次/周，禁忌长时间从事剧烈运动，以免出现低血糖。③合理用药。嘱患者按时服用合适降糖药，并予以监督，力求HbA1c在7%以下；以ACEI/ARB型降压药为主，力求血压低于130/80 mmHg水平；通过他汀药物对患者血脂紊乱进行纠正，并合理选用其他可改善微循环进而保护肾脏器官的药物。④实施自我检测。就餐前、餐后以及睡前的末梢血血糖做自我检测，并定期复查肾功能与UMA。⑤谈访患者，告知其同家庭医生进行交流互动。内容包括针对不适症状与检测数据的结果反馈，进行答疑纠错，从而完善治疗。

1.3 观察指标 比较两组病例干预后的血糖情况（FPG、2 hPG、HbA1c）和UMA、胆固醇、低密度脂蛋白情况。

1.4 统计学方法 以SPSS16.0软件将数据资料加以录入与统计分析。计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 干预后两组病例血糖对比 观察组血糖指标显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 干预后两组病例血糖对比（x±s）

2.2 干预后两组UMA、胆固醇与低密度脂蛋白对比 观察组UMA、胆固醇及低密度脂蛋白指标相比对照组均显著偏低，且均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 干预后两组UMA、胆固醇与低密度脂蛋白对比（x±s）

3 讨论

DN为糖尿病慢性微血管性并发症，此症较常见，通常早期患者有肾小球滤过情况，伴随病情进展，微量及大量的白蛋白尿会相继出现，最终逐步衍变为终末期肾病[3]。近几年来我国糖尿病在社会人群中的发病呈现出一定普遍性，而随着该病症患病率的增长，DN也随之成为国内终末肾脏病症的关键性原因[4]，仅落后居于高血压与慢性肾小球性肾炎，然而同心血管病症所受到的重视相比，慢性肾损伤所得到的关注与重视尚未达到应有程度，所以现今阶段各大医疗机构与相关学者都不约而同地加大了DN筛查力度，但是相关调查研究显示，因看病拥挤、临床症状欠缺明显性以及看病流程繁杂，常常致使患者在个人主观上排斥到上级医院机构就诊，这反映到现实当中，就造成大量糖尿病患者中仅有小部分愿意到上级医院筛查24 h UMA，由此也可看出，社区内依然有数量庞大的高危人群。

在DN诊断中，微量蛋白尿作为早期诊断依据，是DN病情分期与DN疗效观察判断的重要指标[5]。此为也有研究表明，一旦HbA1c测量值高出正常水平，患者肾脏产生病变的风险性也会伴随HbA1c加大而有明显上升，并且病变风险同HbA1c持续增加时间呈正相关，前者随着后者的延长而加大[6]。本研究对DN患者群体进行社区干预，在干预内容中优化个人生活方式为重点干预内容，家庭医生以饮食、生活习惯及运动等为切入点，全面分析病例所患病症、家庭状况与生活水平等个体情况，在这一基础上为患者制定独立的个人饮食运动方案，并尽力增加所提供方案的可行性，才能提升其干预效果。除此之外，定期检测同样也极为重要，大部分FN患者都将其关注投入到血糖变化上，而对于相关并发症以及早发现、早诊治的意识较为薄弱，同时也少有患者自行关注UMA，当蛋白尿持续而大量地出现，患者肾损伤不可逆[7]。

本研究显示，经社区干预，观察组病例FPG（7.8±2.6）mmol/L，观察组病例 2 h PG（9.1±4.1）mmol/L，HbA1c（7.1±1.3）%，UMA（54.1±51.2）mg/L，胆 固 醇（4.2±1.2）mmol/L，低密度脂蛋白（2.4±0.6）mmol/L，较对照组均显著偏低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。研究结果说明，社区干预对于糖尿病肾病有着显著而积极的实施效果，患者血糖及UMA等基本指征都得到良好控制，足见社区干预有应用价值，值得使用。

综上所述，在DN中，社区干预具有可实施性，并且临床效果明显，值得应用。

[1]曹海涛，徐学凡，张引，等.早期2型糖尿病肾病患者社区综合干预效果分析[J].中国初级卫生保健，2014，28（4）：24-26.

[2]万耀莲，张璋.社区饮食干预护理在糖尿病控制中的应用效果[J].当代医学，2016，22（21）：104-105.

[3]宋锐，蔡惠勇，徐虹霞，等.社区干预在糖尿病肾病患者中的实施效果观察[J].上海预防医学，2016，28（1）：37-40.

[4]王磊松.糖尿病肾病综合征患者的临床护理干预[J].当代医学，2016，22（20）：103-104.

[5]Zou HD,He MG.[Active screening and early intervention of diabetic retinopathy in community service][J].[Zhonghua yan ke za zhi]Chinese journal of ophthalmology,2016,52(11):801.

[6]潘桂华.老年冠心病合并糖尿病肾病患者的社区护理干预体会[J].中西医结合心血管病电子杂志，2016，4（27）：94-95.

[7]Lin YT,Chen YC,Peng YT,et al.Evidence-Based Medicine of Screening of Diabetic Retinopathy among Type 2 Diabetes： A Clinical Overview[J]. Health，2015,7(7):873-883.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.28.056