主持人语：本栏目三篇文章均讨论《老子》而主旨各有不同。李若晖《虚妄的“道体”：思想变迁下的经典诠释》一文，主要讨论《老子》第四章“道冲而用之或不盈”句，指出在《老子》的诠释史实际存在两种不同的句读和理解，一种是读为：道，冲而用之或（又）不盈。以河上公、王弼为代表，实际是讲对道的运用（道用），道需虚而用之，又不盈满，方能自然从容。如一个人能举重百斤，则举百斤之物只能勉强不落，若举十斤之物则能运用自如，故知道者当以虚为用。另一种是读为：道冲，而用之或不盈。始于苏辙的《老子解》，后逐渐流行。道冲是说道以冲虚为体，实际是受了六朝体用论思想的影响，是后起的而非《老子》的本意。李文的立场主要是历史主义的，这从其不厌巨细的文本分析就能充分体现出来，而“我们面对哲学文本时，首先应该从历史研究出发，即以古代事实的客观认定为基础来建构哲学”的说法，更对近代以来的《老子》诠释起到了解构的作用。不过需要思考的是，如果借用刘笑敢教授的说法，“道体冲虚”的解读是“顺向”的，还是“逆向”的？是内在蕴含于《老子》的思想之中，还是从外部强行嵌入的？这里有两点值得注意，一是在“冲而用之”的句读中，道该如何理解？是否仅是一般的原则、方法？这与第四章后面“渊兮似万物之宗”的说法是否一致？二是即使讲道用，是否与道体的观念完全不相容？当然，至于是否明确使用體用的概念则另当别论。其实以王弼为例，他虽然是以“冲而用之”句读，但却明确使用了体用的概念。……