姚 琦

招商银行成都分行，四川 成都 610000



声誉罚研究
——以欠税公告、行政黑名单与公共警告为例

姚 琦

招商银行成都分行，四川 成都 610000

传统声誉罚的形式包括警告、责令改正、责令限期治理、通报批评等，其法律效果都是减损自然人或者法人的声誉度、造成精神申诫的作用，但随着信用经济的发展和行政行为从“干预性”到“新兴形式(包括协商化、非形式化、多样化等)的变化，社会生活中的新的现象需要依托旧有的行政法法律框架进行解释，譬如欠税公告、行政黑名单与公共警告等，以赋予它们合理性的基础。

声誉罚；欠税公告；行政黑名单；公共警告；信用

一、问题的提出

我国《中华人民共和国行政处罚法》(以下称《行政处罚法》)第8条规定了行政处罚的种类，即“警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留；法律、行政法规规定的其他行政处罚。”在行政法学理论上，它声誉罚属于申诫罚(有人称之为精神罚或声誉罚)(以下称“声誉罚”)的范畴。①《行政处罚法》的明文规定来看，警告、责令停产停业；《环境保护法》规定的责令改正、责令限期治理；已经一些法律法规规定的“通报批评”都含有惩戒精神性利益的效果，因此从惩罚的效果而言，应该包含在声誉罚之内。笔者在研究经济法的独立责任形式时，注意到有学者②提出了新型的责任类型，譬如信用减等责任(包括欠税公告、行政“黑名单”、公共警告等)，这些理论上拟构的责任形式，如何恰当合理得通过现有法律框架进行解释，从而得到法解释的合理性支持是问题的关键，笔者认为，可以试从声誉罚的角度进行探讨。……